Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД ОВД по Нижнеингашскому району Красноярского края по делу об административном правонарушении от 10 июля 2010 года,

Установил:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по Нижнеингашскому району Красноярского края по делу об административном правонарушении от 10 июля 2011 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, мотивируя свои доводы тем, что постановление принято с грубым нарушением норм права, поскольку остановивший его инспектор вопреки требованиям п.4 ст. 5 ФЗ Российской Федерации № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», не представился, не назвал причин, по которым остановил его транспортное средство, а глянув на его автомобиль, сразу озвучил применяемую к нему санкцию в виде штрафа в 500 (пятьсот) рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.2. КоАП РФ и приступил к составлению Постановления по делу об административном правонарушении. Он выразил свое несогласие с данным видом наказания, поскольку данный вид административного проступка малозначителен и попросил предоставить ему время на устранение данного недостатка. На что ему было сообщено, что свои возражения он может высказать в суде, и пригрозил тем, что вообще может лишить его за данный вид административного правонарушения водительского удостоверения. С учетом юридической неграмотности и катастрофической нехватки времени он был вынужден подписать Постановление об административном правонарушении, и уехал. Считает, что инспектор грубо нарушил требования ч.2 ст. 28.6. КоАП РФ, поскольку в данном случае он должен был составить протокол, а не постановление, так как Вологодский не согласен был с наказанием.Просит постановление от 10.07.2011 года инспектора ОГИБДД ОВД по Нижнеингашскому району отменить и вынести письменное предупреждение.

В судебном заседании ФИО1, требования, изложенные в жалобе поддержал, суду пояснил, что не оспаривает совершение административного правонарушения, действительно борт, управляемого им автомобиля был опущен, в связи с чем не было видно номера транспортного средства, подпись в постановлении, подтверждающая согласие с административным правонарушением его, однако, не согласен с мерой наказания считает, что он привлекается впервые и инспектор ДПС мог ограничиться предупреждением, а не штрафными санкциями, поскольку данное нарушение он мог быстро устранить

Инспектор ДПС ОВД по Нижнеингашскому району, З., в судебном заседании пояснил, что 10.07.2011 года он находился на работе на посту ДПС, им был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1 Борт автомобиля которым управлял Вологодский был откинут и закрывал полностью государственный регистрационный номер. В кузове автомобиля была установлена пирамида для перевозки пластиковых окон, которая превышала габариты кузова автомобиля и закрытие борта делала невозможным. Вологодский не оспаривал совершение административного правонарушения. Поскольку данное нарушение являлось неустранимым без демонтажа указанной пирамиды, З. было принято решение о назначении наказания в виде штрафа.

Заслушав ФИО1, ИДПС ОГИБДД ОВД по Нижнеингашскому району З., исследовав материалы настоящего дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.2 Кодекса РФ, предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Совершение данного административного правонарушения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В силу ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В судебном заседании установлено, что ИДПС ОГИБДД ОВД по Нижнеингашскому району, З., вынесено постановление об административном правонарушении № от 10.07.2011 г., из которого следует, что 10.07.2011 года в 10 часов 15 минут на автодороге Байкал 1117 км. имело место нарушение ФИО1 п. 2.1.2 Правил дорожного движения, а именно управление транспортным средством с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком.

Как следует из оспариваемого постановления, ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения, о чем свидетельствует его роспись. В судебном заседании Вологодский также не оспаривал совершение вышеуказанного правонарушения.

Таким образом, инспектором ДПС в силу действующего законодательства правильно вынесено постановление в отношении ФИО1 об административном правонарушении, так как последним событие административного правонарушения, не оспаривалось.

Нахожу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 10.07.2011 года, законным и обоснованным, а наказание соразмерным совершенному правонарушению, поскольку Вологодский, опуская борт автомобиля, с целью перевозки крупногабаритного груза, понимал, что опущенный борт, делает невозможным прочтение заднего государственного регистрационного знака автомобиля, что является административным правонарушением. Ссылка ФИО1 на юридическую неграмотность, не принимается судом, так как Вологодским правильно дана оценка своих действий, как в момент совершения административного правонарушения, так и при обращении последнего с жалобой на постановление в суд, оценены действия инспектора ОГИБДД, дана правовая оценка со ссылкой на «Обзор судебной практики Красноярского краевого суда по делам об административных правонарушениях за первый квартал 2010 года», что в свою очередь свидетельствует о юридической грамотности ФИО1

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление инспектора ОГИБДД ОВД по Нижнеингашскому району Красноярского края № от 10.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток через Нижнеингашский районный суд Красноярского края.

Судья: Хаятова В.В.