Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона в защиту государственных интересов, интересов Улан-Удэнской КЭЧ района к Васильевой И.И. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, военный прокурор Улан-Удэнского гарнизона, действуя в защиту государственных интересов и интересов Улан-Удэнской КЭЧ района, просит взыскать с Васильевой И.И. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 146631 руб. 37коп, выселить ее из занимаемого жилого помещения по адресу: г. Улан-Удэ-35, без предоставления другого жилого помещения. Иск мотивирован тем, что Васильева занимает жилое помещение по указанному адресу. Между тем, указанная служебная квартира была предоставлена ее бывшему супругу ФИО3 в 1993 г. В связи с расторжением между ними брака в 1995г., Васильева лишилась статуса члена семьи военнослужащего и утратила основании для проживания в полученной бывшим супругом квартире. В 1997г, ФИО3 переведен к новому месту службы. Дом, в котором расположена квартира находится в закрытом военном городке, относится к числу объектов федеральной собственности, находящихся в оперативном управлении Министерства Обороны РФ и передан на баланс домоуправления № 7 Улан-Удэнской КЭЧ района. Спорная квартира состоит на учете Улан-Удэнской КЭЧ района и подлежит заселению военнослужащими войсковых частей № и № или гражданским персоналом указанных частей. Договора найма жилого помещения между Васильевой и Улан-Удэнской КЭЧ района не заключалось. Незаконное удержание квартиры нарушает право его собственника – РФ, как равноправного субъекта гражданских правоотношений, а также свободное использование и распоряжение ведомственным жилищным фондом, а также создает препятствия для исполнения обязательств по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями. Вследствие чего, ненадлежащее использование жилищного фонда Минобороны РФ, а именно спорной квартиры нарушает права государства. Поскольку Васильева в трудовых отношениях с Министерством Обороны РФ не состоит, она подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения в силу ст. 84 ЖК РФ. Кроме этого, занимая квартиру, Васильева В.И. в нарушение ст.ст. 153 ЖК РФ, ст.ст. 678, 682 и 687 ГК РФ не исполняет обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем задолженность составляет 146631 руб. 37 коп. Поскольку задолженность составляет свыше 6 месяцев, она также подлежит выселению по п. 2 ст. 687 ГК РФ.

Определением суда в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Улан-Удэнская КЭЧ района и домоуправление № 7 (с их согласия).

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 04.08.2011г. Жуков И.А. исковые требования уменьшил, просит взыскать с Васильевой И.И. задолженность по оплате за услуги ЖКХ в размере 67637 руб. 72 коп. В остальной части иск поддержал, настаивает на выселении ответчика по указанным в иске основаниям. Задолженность просит взыскать за последние три года, предшествовавшие предъявлению иска. Из пояснений стороны истца, следует, что иск о выселении заявлен в интересах государства и в интересах Улан-Удэнской КЭЧ района, при этом указание в иске Улан-Удэнской КЭЧ района обусловлено тем, что прокурор является процессуальным истцом, а Улан-Удэнская КЭЧ района материальным истцом.

Третье лицо на стороне истца не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Улан-Удэнская КЭЧ района в лице представителя по доверенности от 24.01.2011г. Суворова Л.Л. иск военного прокурора поддержала и показала, что Васильева не платит за услуги на протяжении более 10 лет. Дом находится на балансе Улан-Удэнской КЭЧ района, последняя осуществляет функции наймодателя к указанным домам, включая дом, где проживает ответчик. До апреля 2011г. начислением и сбором платежей за услуги ЖКХ занималось домоуправление № 7, учредителем которого является Улан-Удэнская КЭЧ района. С апреля 2011г. функции сбора платежей в связи с реформами, проводимыми в РФ, переданы в ООО «Славянка». Услуги по содержанию и текущему ремонту, по предоставлению коммунальных услуг осуществляет Улан-Удэнская КЭЧ района. Тепло и горячую воду вырабатывает котельная, принадлежащая Улан-Удэнской КЭЧ района, для нее специально утверждаются соответствующие тарифы. Поскольку, задолженность предъявляемая ко взысканию с ответчика, образовалась до апреля 2011г., в указанной части затрагиваются интересы Улан-Удэнской КЭЧ района.

Представитель третьего лица на строоне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - домоуправление № 7, будучи извещенным в заседание не явился. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Васильева И.И. и ее представитель по ордеру №2019 от 05.05.2011 г. адвокат Карепов А.Н. (назначенный определением суда) иск не признали и показали, что оснований для выселения ее нет, так как законность ее проживания в квартире проверялась судом в 2003г. Решением суда в иске Улан-Удэнской КЭЧ района было отказано на том основании, что она относится к льготной категории граждан, не подлежащих выселению из служебных жилых помещений. Действительно, она не оплачивает услуги ЖКХ, но это обусловлено тем, что Улан-Удэнская КЭЧ района не заключает с ней договор найма жилого помещения, как социального, так и служебного. В отсутствие этого документа, она, имея бесспорное право на получение субсидии, не может оформить свои льготы в органах социальной защиты. Оплачивать в полном размере услуги она не может, так как является инвалидом 2 группы, не работает, проживает на одну небольшую пенсию. Более того, квартира находится в аварийном состоянии. Часть услуг ей не предоставляется. Так зимой в квартире температура – 4 градуса, батареи холодные. Несколько стояков отрезаны от теплоснабжения, включая горячую воду. Она не может принимать душ и мыться. Квартира, расположена на последнем этаже, из-за неисправности кровли ее постоянно топит. Обязанность по предоставлению жилья в надлежащем состоянии, наймодателем Улан-Удэнской КЭЧ района не исполнена, вследствие чего обязанности оплачивать услуги у нее нет. Более того, считают что прокурор не может обращаться в суд с подобными исками, так как в части взыскания задолженности прокурор действует в интересах юридического лица – Улан-Удэнской КЭЧ района, тогда как таким правом прокурор не наделен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В части выселения, иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего. В качестве основания для выселения Васильевой И.И. из спорной квартиры, прокурором заявляется два основания: 1) отсутствие трудовых отношений с Министерством Обороны РФ и 2) неисполнения обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг в течение 6 месяцев и более.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с 1993 г. Васильева И.И. проживает в служебном жилом помещении в г. Улан-Удэ-35, по .

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному дел, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 октября 2002г. в удовлетворении иска Улан-Удэнской КЭЧ района о выселении Васильевой И.И. из этого же жилого помещения, отказано на том основании, что несмотря на отсутствие отношений ответчика с Министерством Обороны и расторжение брака с военнослужащим ФИО3, выселение Васильевой И.И. невозможно, так как в силу ч. 2 ст. 40 Основ жилищного законодательства разведенный супруг, оставшийся проживать в помещении после выбытия из него другого супруга не подлежит выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Указанное решение вынесено по тому же основанию (отсутствие трудовых отношений) и потому же предмету, что и в настоящем процессе заявляется прокурором.

Доводы прокурора о том, что Васильева И.И. после развода с ФИО3 утратила основания для проживания в квартире, договор найма с нею не заключался, уже являлись предметом судебной проверки и оценки при вынесении вышеуказанного решения суда. Несмотря на то, что прокурор ранее не принимал участие в деле, указанное решение имеет преюдицию при рассмотрении настоящего дела, поскольку основные стороны по договору найма: наймодатель Улан-Удэнская КЭЧ района и наниматель Васильева И.И. участвовали при рассмотрении указанного дела. Перечисленные обстоятельства, в силу абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу, вместе с тем, учитывая то, что в качестве основания для выселения Васильевой И.И. прокурором заявляется иное основание (неисполнения обязательств) производство по делу в части выселения не прекращалось.

Что касается выселения ввиду неисполнения обязательств по оплате услуг ЖКХ, то суд считает следующее. Действительно, п. 3 ст. 101 ЖК РФ установлено, что договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных случаях, предусмотренных ст. 83 ЖК РФ. В силу п. 4 данной статьи договор социального найма может быть расторгнут в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и коммунальные услуг в течение более 6 месяцев.

Вместе с тем, в соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009г. « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» само по себе невнесение платы не является безусловным основанием для выселения гражданина. В случае если плата не вносится по уважительным причинам (тяжелое материальное положение, наличие инвалидов в семье) иск о выселении не может быть удовлетворен.

Судом установлено, что ответчик с 16.12.2002г. является инвалидом 2 группы, нигде не работает, проживает на пенсию по инвалидности, размер которой составляет с 01.03.2011г. -3487 руб. 73 коп., с 01.03.2010г. - 3015 руб. 64 коп., с 01.03.2009г. – 2298 руб. 34 коп. с 01.03.2008г. – 1860 руб.04 коп. Тогда как из расчетной ведомости по оплате за жилье видно, что с 2009г. размер платы за жилье, занимаемое ответчиком составляет более 2000 руб. Кроме этого, установлено и не оспаривается сторонами, что плата за жилье не вносится ввиду отсутствия у ответчика документов на квартиру: как то договора служебного найма. В отсутствие данного документа, ответчик, относящийся к льготной категории граждан, не может оформить льготы по квартплате, включая субсидию на оплату услуг по содержанию жилья и коммунальным услугам. А потому иск о выселении по указанному основанию не подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах, очевидно, что плата за жилое помещение не вносится, в том числе из-за тяжелого материального положения ответчика, не имеющего достаточных к этому средств и по вине Улан-Удэнской КЭЧ районе, не оформившей, несмотря на судебное решение от 15 октября 2002г. договор служебного найма жилого помещения с Васильевой И.И.

Иных оснований для выселения ответчика не заявляется. При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что Васильева имеет право пользования жилым помещением по г. Улан-Удэ, юридически значимыми при разрешении настоящего спора не являются. Так как наличие указанной жилплощади в качестве основания для выселения, прокурором не заявлялось. Тогда как, в силу ст. 198 ГПК РФ, суд рассматривает иск в пределах заявленного предмета и основания. По своей инициативе изменять основание суд не вправе.

Ссылки прокурора на нормы ГК РФ не состоятельны, так как глава 35 ГК РФ регламентирует отношения, возникающие из договора коммерческого найма жилого помещения, а не служебного.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска о выселении Васильевой И.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения, удовлетворению не подлежит.

Нет оснований и для взыскания задолженности по оплате за коммунальные услуги и за содержание жилья.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что дом по , где проживает истец находится на балансе Улан-Удэнской КЭЧ района, ею же осуществляются функции исполнителя услуг по содержанию жилья и предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с Уставом, Улан-Удэнская КЭЧ района является юридическим лицом, по организационной правой форме некоммерческой организацией. Осуществляет управление эксплуатацией жилищного фонда, закрепленного за нею (работы по организации и обеспечению, контроля за состоянием и эксплуатацией нежилого фонда и земельных участков. Кроме этого КЭЧ занимается производством электроэнергии и ее распределением, производством тепловой энергии. Учреждение осуществляет следующие виды приносящей доход деятельности по договорам с физическими и юридическими лицами на возмездной основе по регулируемым органами государственной власти ценам услуг (п. 2.3 Устава): обеспечение передачи электроэнергии, обеспечение теплом, водоснабжением, водоотведения и очистки сточных вод, уборка территории.

В период с марта 2008г. по февраль 2011г. (период который предъявляется истцом ко взысканию) плата за содержание жилья и коммунальные услуги, предоставляемые жильцам, проживающих в домах, состоящих на балансе Улан-Удэнской КЭЧ района вносилась в домоуправление № 7, являющееся также юридическим лицом. В соответствии с Уставом, последнее осуществляет техническое обслуживание, текущий ремонт жилого фонда, имеет право заключать договоры на оказание услуг и оплату коммунальных услуг. Источниками формирования имущества и средств учреждения домоуправления № 7 являлись квартирная плата и плата за коммунальные услуги, поступающие от проживающих в жилом фонде домоуправления.

Несмотря на наличие самостоятельной процессуальной правоспособности, осуществление функций наймодателя по отношению к жилью, где проживает ответчик и исполняя обязанности по сбору платежей, ни Улан-Удэнская КЭЧ района, ни домоуправление № 7, являющиеся юридическими лицами, самостоятельного иска о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги к Васильевой И.И. не предъявили.

Из искового заявления и пояснений стороны истца следует, что иск о взыскании задолженности по коммунальным услугам и оплате за жилье предъявлен прокурором в интересах Улан-Удэнской КЭЧ района. Между тем, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, право предъявлять иски в защиту прав, свобод и законных интересов юридических лиц, прокурор не обладает. Интересы Российской Федерации в случае не исполнения обязательств со стороны ответчика, вытекающих из пользования жилыми помещениями не ущемляются. Так как, в соответствии с Уставом функции по взиманию квартирной платы и платы за коммунальные услуги: центральное отопление, холодное и горячее водоснабжение с нанимателей жилых помещений возложена на ГУ домоуправление № 7. Собранные деньги являются источником формирования ее имущества. Аналогичная правовая позиция изложена в обзоре судебной практики ВС РФ за 4 квартал 2004г.

Согласно ст. 100 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения должен быть заключен в письменном виде, с определением прав и обязанностей сторон по пользованию специализированным жилым помещением. По смыслу п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя с момента заключения договора найма.

Кроме этого, по смыслу ст. 65 ЖК РФ ( подлежащей применению в силу ст. 11 ГПК РФ) наймодатель жилого помещения вправе требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Вместе с тем, данному праву корреспондирует его обязанность обеспечивать предоставление нанимателю, необходимых коммунальных услуг надлежащего качества и осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Судом установлено и не оспаривалось представителем Улан-Удэнской КЭЧ района, что коммунальные услуги Васильевой И.И. предоставлялись не в полном объеме ( часть батарей отключена от теплоснабжения, перекрыт стояк с горячей водой). Кроме этого, как указывалось выше, несмотря на судебный акт от 15 октября 2002г., договор служебного найма жилого помещения с Васильевой И.И., Улан-Удэнской КЭЧ района не заключался. При перечисленных обстоятельствах, требование о взыскании задолженности нельзя признать обоснованным.

Ст. 99 ГПК РФ установлено, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

У суда нет оснований квалифицировать предъявление настоящего иска как недобросовестное поведение со стороны прокурора, сам по себе отказ в удовлетворении иска не может свидетельствовать о недобросовестности истца. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Васильевой И.И. о компенсации за потерю времени, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛА:

Исковое заявление военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона в защиту государственных интересов, интересов Улан-Удэнской КЭЧ района к Васильевой И.И. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги оставить без удовлетворения.

Заявление Васильевой И.И. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья ПОДПИСЬ Раднаева Т.Н.