Гражданский кодекс часть 1

Судья Становлянского районного суда Перелыгина Г.М., рассмотрев жалобу ОАО «Краснинское ХПП» на постановление мирового судьи Краснинского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которым ОАО «Краснинское ХПП» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ к штрафу в сумме …

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи Краснинского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Краснинское ХПП» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ к штрафу в сумме … руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 30 минут при проведении плановой проверки в ОАО, расположенном по адресу были выявлены нарушения требований ст. 14 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а именно не спланированы и не осуществляются необходимые меры в области защиты работников от чрезвычайных ситуаций; не спланированы и не проводятся мероприятия по повышению устойчивости функционирования; не обеспечена подготовка и поддержание в готовности к применению сил и средств, не осуществляется обучение работников организации способам защиты от чрезвычайных ситуаций; не созданы резервы материальных, технических, финансовых средств для ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Считая постановление мирового судьи незаконным, ОАО «Краснинское ХПП» обратилось в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. При этом ссылается на отсутствие состава административного правонарушения в действиях ОАО «Краснинское ХПП» и на грубое нарушение норм ФЗ РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которые в свою очередь делают все результаты проведенной проверки не соответствующими закону, как и доказательства, полученные в ходе такой проверки. В частности заявитель ссылается на нарушение п. 12 ст. 9 ФЗ РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предприятия не было уведомлено за три дня о проведении проверки, поэтому в силу ч.1 ст. 20 этого закона все результаты проверки не могут являться доказательствами, подтверждающими нарушения норм и правил юридическим лицом. Иных же доказательств совершения ОАО «Краснинское ХПП» административного проступка, нет. Исполнительный орган юридического лица Управляющая компания «Черноземье» о предстоящей проверке не был уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ОАО «Краснинское ХПП» адвокат ФИО2 жалобу ОАО «Краснинское ХПП» поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Представитель отдела государственного надзора в области ГО и ЗНТ УНД Главного управления МЧС России по ФИО3 считает жалобу не обоснованной, не подлежащей удовлетворению, ссылается на извещение представителя ОАО «Краснинское ХПП» о предстоящей проверки заблаговременно, еще ДД.ММ.ГГГГ начальником пожарной части ФИО1 и по телефону лично им. В подтверждение этих доводов предоставил письмо, полученное от ОАО «Краснинское ХПП» факсимильной связью о реквизитах юридического лица, которые испрашивались им у представителя ОАО Сладких, при сообщении о предстоящей проверки. Это письмо было получено им ДД.ММ.ГГГГ, в тот день, когда представитель ХПП- исполнительный директор был уведомлен о предстоящей проверки.

Выслушав доводы сторон, исследуя письменные доказательства, суд считает жалобу ОАО «Краснинское ХПП» не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ ответственность юридического лица наступает за невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.

Мировым судом было правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 30 минут по при проведении плановой проверки были выявлены нарушения требований п. «а,б,в,ж,з» ст. 14 ФЗ РФ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а именно в ОАО «Краснинское ХПП» на спланированы и не осуществлялись необходимые меры в области защиты работников от чрезвычайных ситуаций; не спланированы и не проводятся мероприятия по повышению устойчивости функционирования; не обеспечена подготовка и поддержание в готовности к применению сил и средств, необходимых для защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; не проводится обучение работников организации способам защиты от чрезвычайных ситуаций; не спланировано оповещение работников предприятия о чрезвычайных ситуациях.

Факт совершения административного проступка предприятия был подтвержден доказательствами, исследованными мировым судом.

Не оспаривает этого обстоятельства и представитель юридического лица ФИО2 в суде при рассмотрении жалобы, и в самой жалобе не оспаривается факт совершения административного проступка.

Однако представитель юридического лица в судебном заседании при рассмотрении жалобы и в самой жалобе, ссылается на порочность доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, и нарушения процессуального характера при проведении плановой проверки, а именно на не извещение юридического лица о проведении плановой проверки в установленный законом срок, которое в силу закона является грубым нарушением и влечет недопустимость доказательств, полученных в ходе плановой проверки.

Пунктами 1-6, 12 ст. 9 ФЗ РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля» устанавливается процедура и порядок проведения плановой проверки в области государственного контроля. Предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются следующие сведения:

1) наименования юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими своей деятельности;

2) цель и основание проведения каждой плановой проверки;

3) дата начала и сроки проведения каждой плановой проверки;

4) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, осуществляющих конкретную плановую проверку. При проведении плановой проверки органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля совместно указываются наименования всех участвующих в такой проверке органов.

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом.

О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В соответствии со ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля» по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В соответствии с п. 1, подпунктом 1 пункта 2 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Представитель заявителя утверждает, что юридическое лицо не было уведомлено заказным письмом с уведомлением о предстоящей плановой проверки за три рабочих дня до её проведения, поэтому результаты проверки являются недопустимым доказательством.

Однако мировым судом этот довод заявителя проверялся, и ему дана надлежащая правовая оценка. Мировым судом из объяснений заместителя начальника отдела государственного надзора ФИО3, было установлено, что юридическое лицо было уведомлено о предстоящей проверки путем направления письма в ОАО ДД.ММ.ГГГГ, и устно по телефону руководителю ОАО Сладких было сообщено о предстоящей проверки.

Данные объяснения представителя контролирующих органов подтверждено в настоящем процессе, записью в журнале регистрации распоряжений о проведении мероприятий по надзору. Согласно которой по зарегистрировано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой проверки в ОАО «Краснинское ХПП», распоряжение направлено почтой.

Кроме того, ФИО4 предоставил факсимильное письмо, отправленное ДД.ММ.ГГГГ о реквизитах юридического лица в адрес контролирующих органов. Из объяснений представителя отдела в области надзора ГО и ЗНТ УНД Главного управлении МЧС России по следует, что письмо было направлено ОАО «ХПП» после того, как он лично по телефону ДД.ММ.ГГГГ переговорил со ФИО5, представителем ХПП, сообщил о проведении плановой проверке и просил предоставить реквизиты предприятия.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ОАО «Краснинское ХПП» было уведомлено о проведении плановой проверки своевременно.

Доводы представителя ХПП о необходимости извещения именно заказным письмом с уведомлением являются не состоятельными, т.к. ч. 12 ст. 9 ФЗ РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля»предусматривает два способа уведомления : заказным письмом с уведомлением, иным доступным способом.

Поэтому направление распоряжение почтой и сообщения представителя юридического лица о предстоящей проверки является иным доступным способом сообщения о ней.

Поэтому суд считает, что мировой судья правильно дал оценку собранным доказательством, посчитал необоснованным доводы ХПП о не извещении юридического лица о предстоящей проверки надуманными, и признал, доказательства, которые получены в ходе проверки, акт проверки допустимым доказательством по делу.

Более того, даже если признать акт проверки не допустимым доказательством по административному материалу, имеются иные доказательства, подтверждающие вину юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ.

Это объяснения представителя юридического лица ФИО5, представителя отдела в области надзора ГО и ЗНТ УНД Главного управлении МЧС России по ФИО4, протокол о совершении административного правонарушения, объяснения свидетеля ФИО6, присутствующего при проверки. Факт того, что он являлся посторонним лицом для предприятия, не дает основания считать его объяснения не достоверными.

Правомерно были отвергнуты мировым судом и доводы представителя о том, что ФИО5 не являлся представителем предприятия, т.к. не имел специальных полномочий на участие в проверке, и при составлении протокола об административном правонарушении не имел специальных полномочий на представление интересов предприятия по административному материалу, поэтому протокол об административном правонарушении нельзя считать допустимым доказательством по делу.

Из доверенности, выданной ФИО5 ( л.д.7) следует, что ООО «Краснинское ХПП» в лице управляющей организации ООО «УК Черноземье» уполномочивает ФИО5 представлять интересы предприятия во всех государственных, муниципальных учреждениях и административных органах, в том числе на подачу заявлений и ходатайств, получение и истребование необходимых документов в государственных, административных и правоохранительных органах. Таким образом мировой суд правильно сделан вывод о том, что ФИО5, как представитель ХПП имел право участвовать и получать документы, в том числе протокол об административном правонарушении.

При этом дополнительно требовать предоставления доверенности лицу на участие при составлении протокола об административном правонарушении у контролирующих органов не было, и иное толкование является необоснованным.

С учетом изложенного, суд считает, что мировым судом было правильно установлены фактические обстоятельства дела, в полном объеме были исследованы доказательства, представленные сторонами. им дана надлежащая юридическая оценка и сделан вывод о виновности ОАО «Краснинское ХПП « в совершении административного проступка, предусмотренного ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ..

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, районным судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи Краснинского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которым ОАО «Краснинское ХПП» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ к штрафу в сумме … руб.оставить без изменения. А жалобу ОАО «Краснинское ХПП» без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. 30.10-30.19 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Становлянского районного суда Перелыгина Г.М.