Гражданский кодекс часть 1

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД Центрального района г. Тольятти Г. от 08.07.2011г. Лукашин А.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, с наложением на него административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.45 мин. Лукашин А.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.5 ч.3-1 КоАП РФ, поскольку управлял транспортным средством, на котором установлены стекла с нанесением пленочного покрытия в виде пленки на передние боковые стекла, светопропускаемость которых составила 3,9 %, чем нарушил ОП, п.7.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств ПДД РФ.

Лукашин А.Б. обжаловал данное постановление, просил постановление, т.к. инспектором была нарушена процедура производства замеров светопропускаемости стекол в рамках проверки технического состояния транспортного средства, была проведена лицом, не имеющим на то полномочий, в неположенном месте, при проведении замеров инспектором не были учтены атмосферные параметры, замеры проведены с нарушением требований ГОСТ, ему не был предъявлен маршрутный лист патрулирования, в котором должен был вписан прибор «Тоник», сертификат соответствия и протокол испытания на прибор, в протоколе об административном правонарушении не указаны номер сертификата соответствия на прибор «Тоник», атмосферные параметры, отсутствуют свидетели, при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении от 08.07.2011 года отменить, прекратив производство по делу.

Заинтересованные лица ГП., Г. возражали против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя Лукашина А.Б., заинтересованных лиц ГП., Г. суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению от ДД.ММ.ГГГГ водитель Лукашин А.Б. управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что подтверждается рапортом инспектора ДПС ГП., приложенной к материалам дела фототаблицей.

Материалами дела достоверно установлено, что на стеклах, входящих в обзорность «П», установленных на автомобиле № светопропускание стекол составляет 3,9%. Светопропускание стекла измерялось прибором «ТОНИК» №, имеющим свидетельство о государственной метрологической проверке № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное в установленном порядке, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленных суду документов данный прибор утвержден соответствующим федеральным органом в качестве типа измерения светопропускания стекол, о чем свидетельствует сертификат, свидетельство об утверждении типа измерения.

Отсутствие сертификата при непосредственном использовании прибора не является существенным нарушением закона, не влияет на достоверность его показаний при наличии свидетельства о поверке, согласно которому данный прибор соответствует описанию типа и признан пригодным к применению. В связи с чем доводы заявителя в этой части судом признаны несостоятельными.

Доводы жалобы Лукашина А.Б. о том, что инспектором ДПС ОГАИ ЦРУВД г. Тольятти ГП. при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля были нарушены должностные полномочия, в связи с чем была нарушена процедура вынесения постановления, не могут быть принят во внимание, поскольку этот довод основан на неправильном понимании и толковании норм права.

В соответствии с п. 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД от 02.03.2009 года № 185, следует, что контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно п.40 Административного регламента, контроль за дорожным движением может осуществляться: в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении; на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).

Пунктом 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. К таким основаниям является установлены визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.83 Административного регламента, проверка документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков может включать: визуальное исследование документов; осмотр транспортного средства (п.п.149-150 Административного регламента).

Согласно п.149 Административного регламента основаниями для осмотра транспортного средства, в том числе является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.

В соответствии п. 4.1, п. 4.2 Приложения №1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года № 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", основными задачами технического надзора является: 4.1. Предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов; 4.2. Предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.

Пункт 16.1 Приложения № 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года № 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства "ТОНИК". В соответствии с действующим законодательством сотрудник полиции обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения.

Вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета инспектору ДПС, имеющего возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле.

Доводы жалобы Лукашина А.Б. о том, что при проведении измерения прибором "ТОНИК" инспектором не были соблюдены конкретные условия, которые влияют на показания прибора, не основан на законе. ГОСТ и инструкция не содержат запретов и ограничений, связанных с проведением подобных измерений при определенных природных условиях, при которых проводится измерение светопропускаемости стекол.

Доводы жалобы заявителя о не разъяснении ему инспектором при составлении протокола его прав признаны судом несостоятельными, т.к. опровергаются подписью заявителя, подлинность которой заявителем не отрицалась в судебном заседании, в графе прокола, согласно которой права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ему разъяснены.

Доводы заявителя об отсутствии свидетелей судом признаны несостоятельными, т.к. действующим законодательством определены конкретные виды протоколов об административных правонарушениях, а также действия, совершаемые работниками правоохранительных органов, при которых предусмотрено обязательное участие понятых, свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении, правонарушение, в совершении которого обвиняется заявитель, к такой категории не относится.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ст.26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оценке подлежат как каждое доказательство в отдельности, так и все собранные доказательства в целом.

При рассмотрении административного протокола инспектор по ИАЗ ОГИБДД УВД Центрального района г. Тольятти Г., проанализировав все доказательства в совокупности, пришла к правильному выводу о нарушении Лукашиным А.Б. п.7 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, согласно которому светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей должно составлять не менее 70%. В верхней части ветрового стекла транспортного средства допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки, при выполнении требований к светопропусканию, установленному в п.3.5.2 вышеуказанного регламента. Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, установление дополнительных предметов или нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя на ветровом стекле, запрещены.

Нарушений, влекущих отмену постановления об административном правонарушении, признания незаконным протокола об административном правонарушении, судом не установлено.

При назначении наказания инспектор по ИАЗ ОГИБДД УВД Центрального района г. Тольятти учла характер совершенного Лукашиным А.Б. административного правонарушения, данные о его личности, имущественном положении. Административное взыскание наложено на Лукашина А.Б. в пределах санкции ч.3-1 ст.12.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 08.07.2011г. является обоснованным и законным, оснований к отмене или изменению данного решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД Центрального района г. Тольятти от 08.07.2011года о привлечении к административной ответственности Лукашина А.Б. по ст.12.5 ч.3-1 КоАП РФ - оставить без изменения , жалобу Лукашина А.Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 суток.

Судья - подпись

Копия верна

Судья И.И.Хархан