Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Фонда содействия развитию социальной сферы «ЗИФ» к ФИО1 ФИО8 и ФИО1 ФИО9 о признании отсутствующим права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Фонд социального развития социальной сферы «ЗИФ», являясь генеральным инвестором по реализации проекта коттеджного комплекса в г.Зеленограде. В рамках реализации проекта инвестором заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадью В границах данного земельного участка по адресу г.Москва, , был расположен жилой дом общей площадью принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3. Указанный дом был уничтожен. Несмотря на то, что указанный дом перестал существовать как объект права, и в соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности на него прекратилось, в ЕГРП сохранена запись о праве собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом (у каждого по ? доли в праве). Наличие в ЕГРП указанных записей нарушает законные интересы и права Фонда содействия развитию социальной сферы «ЗИФ» на использование земельного участка, отведенного ему для строительства, так как они являются препятствием для получения градостроительного плана земельного участка, который в соответствии с Градостроительным кодексом является обязательным документом, который представляется в городе Москве для получения разрешения на строительство и для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истцу отказано в выдаче разрешения на строительство из-за отсутствия градостроительного плата земельного участка. Истец просил признать отсутствующим право общей долевой собственности (по ? доли в праве) ФИО2 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу .Признать прекращенным зарегистрированное в ЕГРП (запись регистрации № на право общей долевой собственности ( по 1/2 доли в праве) ФИО2 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу .

В ходе разбирательства по делу представителем истца, действующей по доверенности ФИО4 исковые требования изменены, представитель просила признать отсутствующим право общей долевой собственности (по ? доли в праве) ФИО2 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу , зарегистрированное в ЕГРП (запись регистрации №

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО4 исковые требования с учетом изменений поддержала и пояснила их.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, при этом не оспаривал, что им был заключен договор купли продажи доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу Договор им не оспаривался, деньги по договору он получил. В настоящее время дома фактически нет. Не согласен с изъятием у него земельного участка.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причины неявки суду не сообщил, об отложении не просил.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве своего представителя в судебное заседание не направило, мнения по иску не представило, о месте и времени рассмотрения дела извещено.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Зелтехстрой», своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дело извещено.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается отчуждением собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с постановлением Правительства города Москвы от 14 октября 2003 года № 836 ПП «О строительстве коттеджного комплекса «Кутузовская слобода» в городе Зеленограде» генеральным инвестором по реализации проекта коттеджного комплекса «Кутузовская слобода» утверждена некоммерческая организация «Зеленоградский инвестиционный фонд» (п.2). Указанным постановлением на генерального инвестора возложены обязательства по обеспечению в установленном действующим законодательством порядке отселение жителей из строений(приложение), подлежащих сносу, на приобретенную инвестором площадь, и снос этих строений (п.6.2.). Согласно Приложению отнесен к числу домов, подлежащих сносу (л.д.9).

Постановлением Правительства Москвы о 28 декабря 2005 года № 1103-ПП «О проекте планирования территории «Кутузово» района Крюково Зеленоградского административного округа города Москвы» утверждены откорректированные границы объектов природного комплекса Зеленоградского административного округа г.Москвы №XXXI, № XXXIII с увеличением площади в целом на 0,2 га и схему режимов регулирования градостроительной деятельности на территориях природного комплекса.

ДД.ММ.ГГГГ префектом Зеленоградского АО г.Москвы издано распоряжение № об оформлении некоммерческой организации фонду «Зеленоградский инвестиционный фонд» права пользования земельным участком площадью на условиях краткосрочной аренды на территории района Крюково (л.д.11-12)

от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных ресурсов и Некоммерческой организацией фонда «Зеленоградский инвестиционный фонд» заключен Договор № краткосрочной аренды земельного участка площадью с адресными ориентирами: , предоставленный в пользование на условиях аренды для выполнения проектно-изыскательных, подготовительных работ, прокладки инженерных коммуникаций и строительства коттеджного комплекса (л.д.35-45). ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Фондом содействия развитию социальной сферы «ЗИФ» заключено дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.95-99)

Согласно Протоколу № заседания Совета фонда Некоммерческой организации Фонд «Зеленоградский инвестиционный фонд» от ДД.ММ.ГГГГ наименование Некоммерческой организации Фонд «Зеленоградский инвестиционный фонд» изменено на Фонд содействия развитию социальной сферы «ЗИФ», о чем внесены изменения в Устав (л.д.48-61).

В государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № о том, что ФИО2 является правообладателем ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу , общей площадью жилой площадью (л.д.62). ФИО3 является правообладателем ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу , общей площадью жилой площадью о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.63).

По сообщению Московского городского Бюро технической инвентаризации по данным технического учета по состоянию на 3 квартал 2010 года жилой дом, расположенный по адресу , снесен и снят с технического учета (л.д.115).

Согласно представленным представителем истца Договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 передали каждый в собственность Обществу с ограниченной ответственностью «Зелтехстрой» ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу

ФИО2 не оспаривал факт получения денежных средств по договорам купли-продажи. Факт получения ответчиками денежных средств за проданные ими доли в праве собственности на жилой дом, а также компенсации всех убытков, связанных с отселением, включая уплату права пользования земельным участком, стоимость плодово-ягодных насаждений, в размере , подтверждается также материалами дела: Актами приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и расписками Е-вых (л.д.120,121, 127,128).

Вместе с тем, Е-вы от государственной регистрации перехода права собственности уклонились, в связи с чем на момент рассмотрения дела судом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, они зарегистрированы как собственники долей в праве на жилой , что подтверждается отказами в государственной регистрации права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101,116,123).

Ответчик пояснил, что сделки купли-продажи долей в праве собственности на жилой ими не оспаривались. Однако они считают, что нарушено их право землепользования, поскольку земельный участок, на котором ранее находился , имеет кадастровый номер. В обоснование чего ответчиками представлен кадастровый паспорт земельного участка, расположенного по адресу площадью л.д.136).

Вместе с тем, суд отмечает, что в представленном кадастровом паспорте земельного участка сведения о правах отсутствуют. По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок отсутствует информация о правах на земельный участок, расположенный по адресу . При этом в предварительных договорах купли-продажи и в актах приема-передачи, представленных суду, отмечено, что Е-вы получили денежную компенсацию в связи с утратой права пользования земельным участком.

Суд полагает установленным, что наличие в ЕГРП записей о праве собственности Е-вых на жилой дом нарушает законные права и интересы Фонда содействия развитию социальной сферы «ЗИФ» на использование земельного участка, отведенного ему для строительства, так как записи о праве собственности являются препятствием для получения градостроительного плана земельного участка, который в соответствии со ст.51 Градостроительным кодексом РФ является одним из обязательных документов для получения разрешения на строительства объекта. Подтверждением этого обстоятельства является письмо заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.100). Поскольку согласно действующему на момент отказа п.2.2. «Положения о порядке разработки, оформления и утверждения в городе Москве по заявлениям физических и юридических лиц градостроительных планов земельных участков в виде отдельного документа» для получения градостроительного плана земельного участка заявители прикладывают к заявлению нотариально заверенные копии технических паспортов на объекты капитального строительства, расположенные на территории земельного участка, на бумажном носителе.

Аналогичные требования содержатся в действующем с 18 июня 2011 года Административном регламенте предоставления государственной услуги «Подготовка и выдача градостроительных планов земельных участков» в городе Москве (Приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 25 мая 2011 г. N 229-ПП «О порядке подготовки, утверждения и выдачи градостроительных планов земельных участков». Так п. 2.7.4. Регламента предусмотрено, что при обращении за предоставлением государственной услуги заявитель представляет в том числе нотариально заверенные копии кадастровых паспортов зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (форма утверждена приказом Минюста России от 18 февраля 2008 г. N 32), расположенных на земельном участке, или нотариально заверенные выписки из технических паспортов зданий (строений) (форма 1а утверждена постановлением Правительства Москвы от 1 декабря 1998 г. N 915), расположенных на земельном участке, с экспликацией и планом земельного участка.

Наличие у заявителя неполного комплекта документов, указанных в пункте 2.7 Регламента является основанием для отказа в приеме заявления и документов (информации, сведений, данных (п.2.13 Регламента)

Техническую документацию на объект собственности Е-вых ТБТИ г.Зеленограда не выдает, поскольку объект снесен, что подтверждается ответом Зеленоградского ТБТИ (л.д.115).

Факт отсутствия объекта собственности ответчиками не оспаривается.

В пункте 52 постановления от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного суда РФ № 10 и пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отмечено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В ходе разбирательства по делу нашло подтверждение, что право собственности на общую долевую собственность – жилой дом, расположенный по адресу , Е-вых было передано в собственность Обществу с ограниченной ответственностью «Зелтехстрой». В дальнейшем объект права снесен.

Так как недвижимое имущество перестало существовать в качестве объекта права, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. Поскольку сохранение существующих записей о праве на это имущество ответчиков делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком истца.

При таких обстоятельствах суд полагает право на ? долю в собственности на жилой дом, расположенный по адресу , ФИО2 и ФИО3 признать отсутствующим.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков. Поскольку истец оплатил при подаче иска государственную пошлину в размере 4000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д.82,83), то с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 4000 руб., с каждого по 2000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.130,131,235 ГК РФ,ст.ст.12,56,98,193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда содействия развитию социальной сферы «ЗИФ» к ФИО1 ФИО8 и ФИО3 о признании отсутствующим права общей долевой собственности, удовлетворить.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности (по ? доли в праве каждого) ФИО1 ФИО12 и ФИО1 ФИО13 на жилой дом, расположенный по адресу , , зарегистрированное в ЕГРП (запись регистрации №

Взыскать с ФИО1 ФИО12 и ФИО1 ФИО13 в пользу Фонда содействия развитию социальной сферы «ЗИФ» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья