Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Феррум-Трейд» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

ООО «Феррум-Трейд» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что ФИО1, работал в ООО «Феррум- Трейд» в должности начальника участка обособленного подразделения (база) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 244 ТК РФ с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому, работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему администраций материальных ценностей. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизией (инвентаризацией) вверенного ответчику имущества выявлена недостача лома черных металлов в размере 113,91 т., что в денежном выражении составляет 492 228 руб., а также денежных средств на сумму 116 925 руб., числящихся за базой. Ответчик с остатком лома в количестве 113,91 т. не согласился, о чем в акте инвентаризации им сделана запись, что по его подсчетам остаток лома на базе должен составить 57,0 т., что в денежном выражении составляет 246 297 руб., а на остаток денежных средств обязался предоставить авансовый отчет, следовательно согласился возмещать недостачу. Однако авансового отчета на остаток денежных средств ответчик не предоставил, денежные средства не вернул. Вина ФИО1 в недостаче указанного имущества подтверждается актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ

В судебных заседаниях представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям и просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феррум- Трейд» 363 222 руб., из которых 246 297 руб. за 57,0 т. лома черных металлов, недостача которых была признана ФИО4, денежных средств в размере 116 925 руб., а также гос. пошлину в сумме16618,34 руб. уплаченную при подаче иска в суд.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причине неявки не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего разрешить заявленный спор в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, а также исходя их обстоятельств дела суд в соответствии с ч.4 ст. 167 УК РФ полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчика ФИО1

Ответчик ФИО1, участвуя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Феррум-Трейд» не признал, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника участка ООО «Феррум-Трейд». За все время его работы ревизии и инвентаризации на участке руководством не проводились. ДД.ММ.ГГГГ в связи с его увольнением по собственному желанию была проведена ревизия, по результатам которой комиссия выявила недостачу лома металла в количестве 221,936 т и денежных средств на сумму 2 503669 руб. Акт ревизии не подписал, поскольку данные ревизии не соответствовали действительности. ДД.ММ.ГГГГ была проведена новая ревизия, по результатам которой была выявлена недостача 113,92 т металла и денежных средств в размере 116,925 руб. С результатами ревизии не согласился, о чем указал в акте. Все документы по движению лома остались в распоряжении истца. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа директора ООО «Феррум-Трейд» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был назначен на должность начальника участка обособленного подразделения ООО «Феррум-Трейд» в с окладом в 4600 руб. (л.д.12 ). ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему администрацией материальных ценностей (л.д.11 ).

ДД.ММ.ГГГГ на территории базы ООО «Феррум Трейд» проведена ревизия основных средств, в результате которой выявлена недостача 133,91 т металла на сумму 492228 руб. и денежных средств в размере116925 руб., что отражено в акте инвентаризации (л.д.17-18 ). Акт инвентаризации составлен на 2-х листах, подписан членами комиссии. ФИО1 с результатами ревизии не согласился, указав в акте, что с остатком лома металла в количестве 133,91 т не согласен, по его учетным данным недостача лома составляет 57 т. Относительно недостачи денежных средств указал, что предметы офисной мебели и электротехника, указанные в акте инвентаризации, приобретены им за счет собственных средств, на остаток денежных средств (без указания суммы) обязался предоставить авансовый отчет.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость работодателя произвести затраты на излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.ст.246,247 Трудового Кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих на данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что материалы инвентаризации (акт от ДД.ММ.ГГГГ) не соответствуют требованиям, предъявляемым к документам, оформляемым при инвентаризации действующими нормативными правовыми актами, а именно Приказу Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Приказ о проведении ревизии и назначении членов комиссии истцом не представлен (п.2.3 «Методических указаний…»). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией не получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей (п.2.4 «Методических указаний…»), данные документы также не представлены в суд. Представители истца в судебном заседании не отрицали, что с момента принятия ФИО1 на должность начальника участка и до момента его увольнения ревизии на участке обособленного подразделения ООО «Феррум-Трейд» в не проводились, в связи с чем документы о предыдущей инвентаризации отсутствуют.

Представителем истца в судебном заседании представлены приемо-сдаточные акты за ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми грузоотправитель ООО «Феррум-Трейд» со станции отправлял различным грузополучателям лом металла (категории 3А, 3А1). Данные документы не позволяют надлежащим образом отследить движение товарно-материальных ценностей на обособленного подразделения ООО «Феррум-Трейд» у материально-ответственного лица ФИО1., поскольку они не содержат сведений о том, какое количество лома, какой категории, за какой период и по какой цене осталось в остатке у материально-ответственного лица. Другие документы, подтверждающие заявленную недостачу товарно-материальных ценностей, не представлены.

Кроме того, истцом суду не представлен расчет причиненного материального ущерба в результате недостачи металла на сумму 246297 руб., представители истца в судебном заседании не смогли пояснить, исходя из какой стоимости лома металла определена данная сумма ущерба.

Результаты ревизии в части недостачи денежных средств в сумме 116925 руб. не подтверждаются иными бухгалтерскими документами. Представленные истцом суду расходные кассовые ордера ДД.ММ.ГГГГ на получение ФИО1 в подотчет денежных средств не могут служить доказательством, подтверждающим заявленные требования, поскольку согласно акта инвентаризации основных средств от ДД.ММ.ГГГГ за участком обособленного подразделения ООО «Феррум-Трейд» на момент инвентаризации не числились денежные средства, документы, подтверждающие получение ФИО1 в подотчет денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Указанные обстоятельства вместе с ненадлежащим проведением ревизии ставят под сомнение определенный по ее результатам размер недостачи и делает невозможным его определение в судебном заседании.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феррум-Трейд».

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 признал факт недостачи лома металла в количестве 57 тонн, и, следовательно, был согласен возмещать ущерб, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в судебном заседании ФИО1 не соглашался с размером недостачи лома, его пояснения о том, что он за счет собственных средств приобретал для базы офисную мебель и иное имущество, подтверждается наличием указанного имущества на базе участка в обособленного подразделения ООО «Феррум-Трейд», что нашло отражение в акте от ДД.ММ.ГГГГ Как установлено в судебном заседании, причины недостачи работодателем не выяснены, письменное объяснение у ФИО1 для выявления причин возникновения ущерба истцом не истребовалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ООО «Феррум-Трейд» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение 10 дней.

Судья Безенчукского районного суда М.Ю. Штырлина