Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО7» о признании сделок взаимосвязанными, признании сделок недействительными, признании правоотношений сделкой по долевому участию в строительстве, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО7» о признании сделок взаимосвязанными, признании сделок недействительными, признании правоотношений сделкой по долевому участию в строительстве, взыскании неустойки, мотивируя требования тем, что 19 января 2007 года с целью приобрести однокомнатную квартиру, истица обратилась в агентство недвижимости ООО «ФИО9 где ей предложили приобрести квартиру в доме, который должен был быть сдан в эксплуатацию во втором квартале 2007 года и выдали буклет ООО «ФИО7». 22.01.2007г. истица вместе с консультантом ООО «ФИО9» выбрала 1-комнатную квартиру общей площадью 43,12 кв.м., 5-ую на площадке 14-ого этажа в строящемся доме ГП-7 по - объездная дорога в микрорайоне № жилого района «Тюменский» г.Тюмени, стоимостью 1.250.480 руб. Поскольку дом не был сдан в эксплуатацию, ФИО2 предложил истице оформить предварительный договор купли-продажи жилого помещения, а чтобы стоимость квартиры оставалась фиксированной, было предложено приобрести простой вексель ООО «ФИО7», подлежащий передаче в счет оплаты по основному договору купли-продажи квартиры. По выданной ответчиком 22.01.2007г. типовой квитанции ФИО1 на счет ООО «ФИО7» были уплачены денежные средства в Сбербанк РФ: 620.480 рублей - 23.01.2007г., 630.000 рублей - 24.01.2007г. 24 января 2007 года между истицей и ООО «ФИО7» был оформлен договор купли-продажи векселя № 00000462, акт приема-передачи векселя, предварительный договор № 462/ГП7-14-5 от 24.01.2007г. В июле 2007 года ответчик по телефону ей сообщил о том, что сдача объекта в эксплуатацию задерживается на полгода, через полгода был дан тот же ответ, после чего ответчик перестал отвечать на телефонные звонки, по старым адресам фирма отсутствовала. Объект недвижимости должен был быть сдан в эксплуатацию во 2-ом квартале 2007 года. Несмотря на то, что срок передачи недвижимого имущества в предварительном договоре не указан, на его срок указывают буклет ООО «ФИО7» и срок предъявления векселя. Истица считает предварительный договор № 462/ГП7-14-5 от 24.01.2007г. и договор купли-продажи векселя №00000462 от 24.01.2007г. взаимосвязанными сделками, поскольку совпадает их субъективный состав, срок заключения, условия - заключение после внесения на счет ответчика денежной суммы размере 1.250.480 рублей, получение фиксированной суммы денежных средств в счет последующей передачи квартиры, основание заключения - для возникновения правоотношений по предварительному договору и для заключения основного договора и возникновения правоотношений, схожесть номерных и логических указаний документов. ФИО1 также полагает, что предварительный договор №/ГП7-14-5 от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными (притворными) сделками, так как целью их заключения для истицы явилось получение в определенный срок квартиры, а не намерение приобрести беспроцентный вексель ООО «ФИО7». При этом предварительный договор считается незаключенным, поскольку должен заключаться в форме, установленной для основного договора, должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Истица указывает, что правоотношения, возникшие между ней и ответчиком являются отношениями участников долевого строительства. Кроме того, истица не являлась участником инвестиционной деятельности, поскольку не преследовала какой-либо экономической цели, так как ее целью являлось приобретение жилья, то есть отношения между ФИО1 и ООО «ФИО7» носили отношения участников долевого строительства и должны регулироваться ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации». Учитывая просрочку исполнения обязательств ООО «Дирекция капитального строительства» на 854 дня, истица просит начислить ответчику неустойку в размере 427% от уплаченной ею суммы за долю в строительстве жилья. ФИО1 просит признать сделки заключенные между ней и ООО «ФИО7»: предварительный договор №/ГП7-14-5 от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ взаимосвязанными; признать недействительными (притворными) сделки: предварительный договор №/ГП7-14-5 от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, прикрывающими сделку по долевому участию в строительстве; вексель серии ГП7-14-5 № от ДД.ММ.ГГГГ считать погашенным; признать сложившиеся правоотношения между ней и ООО «ФИО7» правоотношениями сделкой по долевому участию в строительстве объекта долевого участия - однокомнатной квартиры на 14-ом этаже, 5-ая на площадке, общей площадью 43,12 кв.м. в строящемся доме ГП-7 по адресу: микрорайон № жилого района «Тюменский» в , район улиц Широтная-Пермякова - объездная дорога стоимостью 1.250.480 рублей со сроком передачи квартиры, не менее чем через 30 дней с момента получения разрешения о вводе в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с гарантийным сроком 5 лет; взыскать с ООО «ФИО7» неустойку за просрочку исполнения обязательств частично в сумме 5.000 рублей.

Впоследствии истица увеличила исковые требования, просит взыскать с ООО «ФИО7» неустойку в размере 1.250.480 рублей (л.д.108).

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании факт надлежащего извещения его доверительницы подтвердил, исковые требования истицы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ФИО7» ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, в судебном заседании пояснила, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком были заключены предварительный договор купли продажи и договор купли продажи векселя. Однако, заключая предварительный договор стороны реализовали свое право, предоставленное им ст. 429 ГК РФ, закрепив обоюдное намерение на заключение в будущем основного договора купли-продажи объекта, определенного в предварительном договоре. При заключении же договора купли-продажи векселя, ООО «ФИО7» намеревалось создать юридические последствия, вытекающие из вексельной сделки. Факт подписания истцом данного договора свидетельствует о его намерении заключить вексельную сделку. Таким образом, каждый их вышеуказанных договором свидетельствует об отсутствии какой-либо взаимосвязи между ними. В то же время факт заключения сделок между одними и теми же лицами в ограниченный промежуток времени, идентичность обстоятельств совершения сделок не является достаточным основанием для признания оспариваемых сделок взаимосвязанными. Также нужно отметить, что ответчик не производил привлечения денежных средств истца по предварительному договору купли-продажи. Из дословного толкования условий предварительного договора следует отсутствие обязанности истца произвести по предварительному договору какую-либо предварительную оплату, так же и отсутствует условие об обеспечительном платеже. В обосновании требований об оплате неустойки, истец ссылается на нормы законодательства о защите прав потребителей. Однако, в данном случае указанный закон применим быть не может, поскольку ООО «ФИО7» не относится ни к одному из указанных лиц, не является изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом. Срок же оплаты по векселю наступает по предъявлению. С учетом вышеизложенного, просит в иске истице отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истицы не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен предварительный договор № купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ7 года. Согласно которого, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем между собой договора купли-продажи 1-комнатной квартиры, расположенной в строящемся доме ГП-7 по адресу: микрорайон № жилого района «Тюменский» в , район улиц Широтная-Пермякова-объездная дорога.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 2.1 предварительного договора №/ГП7-14-5 купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 30 календарных дней после даты регистрации стороной -1 своего права собственности на объект в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы представителя истицы, что срок сдачи объекта строительства указан в буклете - 2007 год, суд не принимает во внимание, поскольку конкретной период в нем не указан, речь идет лишь о планировании (л.д.51). Кроме того, данный буклет не может рассматриваться как относимое доказательство по данному делу, поскольку между сторона заключен договор.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, на день рассмотрения дела, ООО «Дирекция капитального строительства» зарегистрировало свое право на объект, указанный в предварительном договоре. В адрес истицы была направлена телеграмма о заключении основного договора, однако истица никак не отреагировала на данную телеграмму.

Представителем истицы факт получения телеграммы истицей не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основной договор между истцом и ответчиком не был заключен не по вине ответчика.

Кроме того, между ООО «ФИО7» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

Предметом данного договора, являлась продажа ценной бумаги (векселя) векселедателем (ответчиком) векселеполучателю (истице) по цене 1.250.480 рублей.

Согласно акта приема-передачи векселя (л.д. 20), ФИО1 получила вексель №.

Суд, оценив предварительный договор №/ГП7-14-5 купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу, что данные договоры не являются взаимосвязанными сделками, поскольку имеют разные предметы, направлены на разные правовые последствия.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца, в обосновании данных сделок взаимосвязанными, а именно: субъективный состав, срок заключения, условия - заключение после внесения на счет ответчика денежной суммы размере 1.250.480 рублей, получение фиксированной суммы денежных средств в счет последующей передачи квартиры, основание заключения - для возникновения правоотношений по предварительному договору и для заключения основного договора и возникновения правоотношений, схожесть номерных и логических указаний документов, поскольку наличие отдельных совпадений не может изменить правовую природу договоров.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований, в части признания сделок взаимосвязанными, истице следует отказать.

Истица просит признать недействительными (притворными) сделками предварительный договор №/ГП7-14-5 от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с целью прикрыть сделку по долевому участию в строительстве.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Истица просит признать сложившиеся между ней и ответчиком правоотношения сделкой по долевому участию в строительстве.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 4 ФЗ РФ«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

Часть 4 указанной статьи устанавливает, что при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Указанным выше законом также предусмотрено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.3 ст.4).

В соответствии со ст. 3 названного Закона, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

С учетом анализа вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что правоотношения, сложившиеся между ФИО1 и ООО «ФИО7» на основании предварительного договора №/ГП7-14-5 от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать сделкой по долевому участию в строительстве, поскольку они не соответствуют вышеуказанным требованиям ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о признании недействительными (притворными) сделками: предварительный договор №/ГП7-14-5 от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с целью прикрыть сделку по долевому участию в строительстве следует отказать.

По вышеуказанным обстоятельствам, не подлежит удовлетворению и требование истицы о признании сложившихся правоотношений между истицей и ответчиком сделкой по долевому участию в строительстве.

Истица просит, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1.250.480 рублей.

Данные требования истицы не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании не установлен факт просрочки исполнения обязательств по вине ответчика. В связи чем, в иске в этой части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 170, 420, 421, 429, 432 Гражданского кодекса РФ, Федеральным Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 12, 56, 67, 68, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «ФИО7» о признании сделок взаимосвязанными, признании сделок недействительными, признании правоотношений сделкой по долевому участию в строительстве, взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья/подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 27 сентября 2010 года

Копия верна

Решение вступило в законную силу «____»________________201__г.

Судья С.Н.Молокова