Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Красноярскому краю об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Красноярскому краю (далее - МИФНС № 17), где просит отменить решение №33 от 27.12.2010 года МИФНС № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Свои требования мотивировал тем, что МИФНС № 17 было допущено нарушение существенных условий процедуры проведения выездной налоговой проверки, поскольку он как налогоплательщик не имел возможности предоставить необходимые документы, дополнительные доказательства и объяснения, не смог заявить ходатайство по предоставлению дополнительного времени для предоставления письменных возражений. Кроме того, в акте проверки детально не указаны признаки налогового правонарушения вменяемого налогоплательщику, не приведены ссылки на первичные документы и иные сведения, подтверждающие необоснованное применение вычетов по НДС и нет указаний на то, что представленные в ходе проверки документы, недостоверны либо противоречивы. МИФНС № 17 при определении расходов необоснованно применен расчетный метод в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку он занимался перепродажей зерна, а не продажей выращенного урожая. На проверку были представлены документы, подтверждающие расходы по приобретению пшеницы у ООО «Фаст», ООО «Эконом» и ООО «Евроторг». Непринятие указанных расходов при исчислении НДФЛ, ЕСН и вычетов по налогу на добавленную стоимость является неправомерным, так как им при выборе контрагентов был запрощен необходимый пакет документов, подтверждающий их регистрацию. МИФНС № 17 не представлено доказательств получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, не доказан факт нереальности исполнения договорных отношений с вышеназванными контрагентами.

В судебное заседание истец не явился, о месте, дате, и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, дав пояснения по существу иска. Дополнительно пояснила, что истец не может быть привлечен к налоговой ответственности, поскольку прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Выездная проверка налогового органа незаконна, поскольку при проведении предыдущей камеральной проверки никакого нарушения выявлено не было.

Представитель ответчика - МИФНС № 17 ФИО3 иск не признала, пояснив, что процедура проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки была соблюдена. При исчислении НДФЛ, ЕСН, МИФНС № 17 был применен расчетный метод при определении расходов, однако это не повлекло нарушения прав и законных интересов истца. Должная осмотрительность предполагает заключение сделок только с реально существующими организациями.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 25.04.2008 по 24.07.2008 состоял на учете в МИФНС № 17 в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. МИФНС № 17 проведена выездная налоговая проверка ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года, в результате которой установлены факты совершения налоговых правонарушений, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 30.11.2010 № 2.11-10/33. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных истцом 27.12.2010 года письменных возражений на акт проверки, заместителем начальника МИФНС № 17 27.12.2010 года принято Решение № 33 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), сумма штрафных санкций с учетом смягчающих ответственность обстоятельств составила 172 324 рублей. Кроме того, истцу предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) единому социальному налогу (далее - ЕСН), налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 1 723 237 рублей, ответствующие налогам пени в сумме 416 474 рублей 25 копеек.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки установлен статьями 89, 100, 101 НК РФ. Пунктом 14 статьи 101 НК РФ установлено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Однако суд не усматривает существенных нарушений со стороны МИФНС № 17 при проведении выездной налоговой проверки и рассмотрении материалов налоговой проверки, а также нарушения прав и законных интересов истца.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 17 в соответствии со статьей 89 НК РФ на основании решения от 22.09.2010 № 37 в период с 22.09.2010 по 19.11.2010 проведена выездная налоговая проверка. ФИО1 при вручении по месту регистрации решения о проведении проверки от 22.09.2010 № 37 и требования о представлении документов от 22.09.2010 № 47 от подписи в об документах об ознакомлении отказался, о чем зафиксировано в присутствии оперуполномоченного 15 ОРО УРЧ УНП ГУВД по Красноярскому краю Ш.А.В. и понятых О.Е.А. и П.Н.Е.

28.09.2010 от ФИО1 сопроводительным письмом в МИФНС России № 17 поступили копии документов во исполнения требования от 22.09.2010 № 47. Сопроводительное письмо подписано представителем по нотариальной доверенности ФИО2 Письмом от 07.10.2010 № 2.11-10/10769 МИФНС № 17 сообщила ФИО1 о том, что в представленной доверенности от 23.09.2010 года не прописан ряд полномочий и предложила их добавить в доверенность. 18.11.2010 года ФИО2 обратилась в УФНС по Красноярскому краю с жалобой на действия МИФНС № 17. УФНС по Красноярскому краю письмом от 02.12.2010 № 2.4-07/20298 довело до ФИО1 решение о признании требований о расширении полномочий, изложенных в письме от 07.10.2010 года № 2.11-10/10769, неправомерными.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он или его представитель обращались письменно либо являлись в МИФНС № 17 для передачи документов, для дачи пояснений от имени ФИО1 и им было отказано в приеме документов.

Копии документов, направленные 28.09.2010 года представителем истца приняты МИФНС № 17 и использованы в ходе проверки.

19.11.2010 года от представителя истца ФИО2 в МИФНС № 17 поступило заявление от №10 с просьбой о приостановлении выездной проверки. Пунктом 9 статьи 89 НК РФ предусмотрен ограниченный перечень оснований по которым руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной проверки, а именно для:1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ; 2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; 3) проведения экспертиз; 4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке. Налоговым законодательством не предусмотрено приостановление проверки по просьбе проверяемых лиц. Кроме того, приостановление выездной проверки является правом, а не обязанностью налогового органа.

Поскольку в данном случае у МИФНС № 17 отсутствовали основания для приостановления проверки, непринятие решения по приостановлению проверки по заявлению налогоплательщика является правомерным.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 30.11.2010 года № 2.11-10/33, который в соответствии с пунктом 5 статьи 100 Код вручен под роспись представителю истца по доверенности ФИО2 06.12.2010 года.

Доводы истца о том, что в акте проверки от 30.11.2010 года № 2.11-10/33 не указаны признаки налогового правонарушения и не приведены ссылки на первичные документы и иные сведения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В данном акте в соответствии с пунктом 3 статьи 100 НК РФ указаны обстоятельства, допущенные истцом нарушения налогового законодательства, отражены документы, которые могут иметь отношение к излагаемым фактам и подтверждающие наличие фактов нарушений также имеются ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ извещением от 01.12.2010 года № 2.11-10/33, полученным 06.12.2010 года ФИО2, истец был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенном на 24.12.2010 года.

Рассмотрение материалов проверки по акту проверки от 30.11.2010 года № 2.11-10/33 состоялось 24.12.2010 года с участием представителя истца ФИО2, о чем составлен протокол от 24.12.2010 года № 1187. В связи с поступившим ходатайством об отложении рассмотрения материалов проверки, для предоставления письменных возражений, принято Решение от 24.12.2010 № 37/1 об отложении рассмотрения материалов проверки. Назначена новая дата рассмотрения - 27.12.2010 года, о чем истец уведомлен извещением от 24.12.2010 года № 2.11-10//33/1 которое вручено ФИО2 24.12.2010 года.

Воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 6 статьи 100 НК РФ ФИО1 27.10.2010 года представил в МИФНС № 17 письменные возражения на акт проверки от 30.11.2010 года № 2.11-10/33.

Рассмотрение материалов проверки с учетом представленных истцом письменных возражений состоялось 27.12.2010 года в присутствии представителя истца ФИО2, по результатам которого в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ принято Решение от 27.12.2010 № 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, копия которого вручена под роспись ФИО2 30.12.2010 года.

Допрошенная в качестве свидетеля государственный налоговый инспектор П.Л.М. пояснила, что выездная налоговая проверка в отношении ФИО1 была проведена в соответствии с требованиями налогового законодательства, с соблюдением прав и законных интересов истца.

В силу подпункта 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21.

Налогоплательщиками НДС согласно ст. 143 НК РФ признаются, в том числе индивидуальные предприниматели. Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии со статьей 146 НК РФ являются хозяйственные операции по реализации товаров (работ, услуг и, имущественных прав) на территории Российской Федерации на возмездной или безвозмездной основе, а также передач имущественных прав. Под реализацией товаров и работ понимается передача собственности на товар или на результат работ, под реализацией услуг - оказание услуги (статья 39 НК РФ).

При этом товар для целей Налогового кодекса - это любое имущество, передаваемое или предназначенное для передачи в собственность.

Исчисленная сумма налога уменьшается на сумму, принятую в данном налоговом периоде к вычету, и увеличивается на сумму налога, подлежащую восстановлению в данном налоговом периоде (п. 1 ст. 173 НК РФ). Если итоговая сумма положительна, то она подлежит перечислению в бюджет. Если сумма отрицательна, то она подлежит возмещению из бюджета (п. 1 ст. 176 НК РФ).

НДС уплачивается в бюджет по итогам налогового периода. Для правильного исчисления налога необходимо определить, к какому именно налоговому периоду относится операция, признаваемая объектом налогообложения. Необходимость детального правового регулирования вызвана прежде всего тем, что многие операции растянуты во времени (например, не совпадает момент передачи товара и его оплата).

По общему правилу, момент определения налоговой базы возникает в день отгрузки товаров (передача права собственности на товары, если они не отгружаются), выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав (п.1 ст. 167 НК РФ). Соответствующий день устанавливается по данным первичных учетных документов. Это же правило действует при реализации товаров (работ, услуг) через агента или комиссионера (т.е. налоговая база определяется на момент передачи товара конечному покупателю).

Плательщики НДС вправе уменьшить исчисленную сумму налога на сумму налоговых вычетов в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработке вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 Налогового Кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3,6-8 ст. 171 НК РФ и при наличии первичных документов.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 ст. 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст. 154-159 и ст. 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих Залоговых баз.

Согласно п. 7 ст. 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы НДС, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным налогоплательщикам.

Согласно подп. 7 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течении] более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету является счет-фактура заполненная в соответствии со ст. 169 НК РФ.

Вычеты налога на добавленную стоимость в соответствии со ст. 169, 172 НК РФ возможны при наличии в совокупности двух следующих условий: 1) наличие счета-фактуры; 2) принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога к вычету (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со ст. 149 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ счета-фактуры выставляются не позднеепяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета- фактуры являются основанием для принятия суммы налога к вычету при выполнении требований, установленных п.п. 5, 5.1 и 6 ст.169 НК РФ.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения расходов налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа в принятии расходов при исчислении НДФЛ, ЕСН и применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость послужил вывод МИФНС № 17 о получении истцом необоснованной налоговой выгоды по причине предоставления оформленных от имени ООО «Фаст», ООО «Евроторг» и ООО «Эконом» первичных документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, подписанных неустановленными лицами, наличие доказательств нереальности выполнения хозяйственных операций спорными контрагентами (отсутствие штатной численности работников, материально-технической базы: зданий, офисов, оборудования, отсутствие автотранспортных средств, отсутствие ТТН), а также непроявление истцом должной осмотрительности.

Несостоятелен довод истца о том, что он является добросовестным налогоплательщиком, так как при выборе ООО «Фаст», ООО «Евроторг» и ООО «Эконом» им были запрошены свидетельства о регистрации данных контрагентов.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом

При выборе контрагентов налогоплательщику следует проявлять такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволит рассчитывать надлежащее поведение его контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

При этом, в силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Сам по себе факт проверки государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и его постановки на налоговый учет в налоговом органе не может рассматриваться как проявление налогоплательщиком достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Истцом не представлено достаточных доказательств того, что предпринимались какие-либо действия для установления личности лица, подписавшего спорные документы.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, вступая в договорные отношения с названными поставщиками, не проявил должную осторожность и осмотрительность, запросив свидетельства о государственной регистрации ООО «Фаст», ООО «Евроторг» и ООО «Эконом».

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о неподтвержденности налогоплательщиком представленными в дело доказательствами реального осуществления хозяйственных операций, связанных с поставкой пшеницы истцу поставщиками ООО «Фаст», ООО «Евроторг» и ООО «Эконом».

Таким образом, МИФНС № 17 обоснованно исключены из состава расходов при исчислении НДФЛ, ЕСН и заявленных налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость суммы расходов и вычетов по приобретению пшеницы у ООО «Фаст», ООО «Евроторг» и ООО «Эконом», в связи с доказанностью факта получения истцом необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, МИФНС № 17 в отношении определения расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН применен расчетный метод со ссылкой на подпункт 7 статьи 31 НК РФ на основании количества реализуемой истцом продукции в спорный период и средней цене реализации пшеницы, производимой сельскохозяйственными организациями.

Как указано в решении УФНС по Красноярскому краю от 18.02.2011 №12-0089, не оспариваемом истцом, в рамках выездной налоговой проверки истец предоставил книги покупок и продаж, первичные документы, относящиеся к проверяемым периодам, то есть у налогового органа имелась вся необходимая информация для проверки правильности исчисления налоговых обязательств, следовательно, у МИФНС № 17 отсутствовали основания для применения расчетного метода в соответствии с пп.п.7 п.1 ст.31 НК РФ. Таким образом, применение МИФНС № 17 расчетного метода определения расходов является необоснованным, что привело к занижению МИФНС № 17 доначисленных НДФЛ и ЕСН по результатам проверки с учетом признания нереальности совершения истцом сделок по спорным поставщикам.

Однако занижение МИФНС № 17 в результате применения расчетного метода доначисленных НДФЛ и ЕСН по результатам проведенной проверки не повлекло нарушения прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Красноярскому краю об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности - отказать

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья

Емельяновского районного

суда Красноярского края Ю.У.Цупель

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2011 года.