Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вега» об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимого имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимого имущества. В обоснование исковых требований указал, что между Закрытым акционерным обществом «Научно-производственная фирма «Акватехника» (далее - ЗАО «НПФ «Акватехника») и ФИО2 23 мая 2008 года был заключен Договор № 08-602 купли-продажи объектов недвижимости (далее - Договор № 08-602). Согласно условиям указанного выше договора продавец (ЗАО «НПФ «Акватехника») брал на себя обязанность передать в собственность покупателя (ФИО2) следующее недвижимое имущество (далее - объекты): проходная площадью 32,8 кв.м.; склад-туалет площадью 86,6 кв.м.; убежище площадью 139,2 кв.м.; навес площадью 2 635 кв.м., а покупатель, в свою очередь, брал на себя обязанность принять указанные выше объекты и уплатить за них денежные средства. В соответствии с пунктом 3.1 сумма договора составляла .: - стоимость объектов недвижимости; - сумма расходов, необходимых для демонтажа и перевозки оборудования и мебели. Денежные средства должны были быть уплачены покупателем в течение 360 дней с момента заключения договора - не позднее 19 мая 2009 года путем перечисления денежных средств на лицевые счета акционеров ЗАО «НПФ «Акватехника» - пропорционально количеству акций общества, принадлежащих им (дополнительное соглашение № 1 от 23 мая 2008 года к Договору 08-602), а именно: БИН -; ЗИВ - ; МНК -; ФИО1 -. В этот же день - 23 мая 2008 года между сторонами был подписан акт приема-передачи объектов недвижимости по Договору № 08-602, согласно которому ЗАО «НПФ «Акватехника» передало ФИО2 недвижимое имущество, являющееся предметом по договору, а также техническую документацию в отношении объектов недвижимости. Пунктом 4.2 Договора № 08-602 было предусмотрено, что в случае задержки оплаты по договору более чем на 90 дней покупатель уплачивает акционерам штраф в размере 25% от суммы договора, а также за свой счет производит возврат объектов путем переоформления в долевую собственность акционеров (как физических лиц), пропорционально их долям акций в ЗАО «НПФ «Акватехника» на 01 марта 2008 года. Одновременно с заключением договора № 08-602 между ФИО2 и акционерами ЗАО «НПФ «Акватехника» (БИН, ФИО1, ЗИВ и МНК, далее - акционеры) были заключены договоры купли-продажи акций общества. Стоимость передаваемых ФИО2 акций существенно отличалась (в меньшую сторону) от стоимости передаваемого недвижимого имущества. При этом обязательства по оплате акций ФИО2 в настоящий момент не исполнены, денежные средства за акции БИН, ФИО1, ЗИВ и МНК от ФИО2 до настоящего момента не получены. Согласно условиям договора № 08-602 ФИО2 в течение 60-ти дней с даты подписания договора должен был осуществить за свой счет все необходимые действия для государственной регистрации перехода права на объекты (пункт 2.2.3). По истечении указанного срока ФИО2 по любым основаниям стал уклоняться от государственной регистрации названного выше договора - все уведомления, направлявшиеся в его адрес, были оставлены без ответа. В установленный договором срок денежные средства за объекты недвижимости ФИО2 уплачены не были. 29 мая 2008 года между ЗАО «НПФ «Акватехника» и акционерами (БИН, ФИО1, ЗИВ и МНК) были заключены Договоры уступки прав (цессии) № 08-79-3, № 08-79-2, № 08-79-1, № 08-79-4 соответственно. Согласно указанным выше договорам цедент (ЗАО «НПФ «Акватехника») уступил, а цессионарии (акционеры) приняли права и обязанности ЗАО «НПФ «Акватехника» по договору № 08-602 от 23 мая 2008 года пропорционально долям, принадлежащим им в обществе. Как стало известно акционерам ЗАО «НПФ «Акватехника» в последующем - на объекты недвижимости, являющиеся предметом по Договору № 08-602, 12 ноября 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу было зарегистрировано право собственности, но не на основании Договора № 08-602, а на основании другого Договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 16 октября 2008 года. В связи с чем, акционеры ЗАО «НПФ «Акватехника» обратились в суд с исковым заявлением о расторжении договора № 08-602 и обязании ФИО2 произвести возврат объектов путем переоформления их в долевую собственность истцов. В ходе судебного разбирательства по указанному делу было установлено, что переход права собственности на объекты, являющиеся предметом по договору № 08-602, на имя ФИО2 был зарегистрирован на основании Договора купли-продажи от 16 октября 2008 года, заключенному между ЗАО «НПФ «Акватехника» (продавец) в лице заместителя директора РВВ, действовавшего на основании доверенности от 01 июля 2008 года, выданной директором ЗАО «НПФ «Акватехника» ФИО2, и самим ФИО2 (покупатель). Стоимость объектов недвижимого имущества по данному договору была установлена в размере 80 000 рублей. При этом РВВ никогда не являлся заместителем директора ЗАО «НПФ «Акватехника», трудовые отношения с обществом не оформлял. Об указанном факте, в частности, свидетельствуют соответствующие пояснения РВА данные им 05 сентября 2009 года в ходе проверки, проводимой ОБЭП КМ УВД по г. Северодвинску на основании заявления ФИО1 о незаконных действиях ФИО2 До настоящего момента ни ФИО2, ни ЗАО «НПФ «Акватехника» никаких обязательств по содержанию объектов недвижимого имущества не осуществляют, эксплуатационные платежи не вносят, охрану объектов не осуществляют. Содержание объектов, инженерных коммуникаций несут бывшие акционеры ЗАО «НПФ «Акватехника» за свой счет. 29 апреля 2010 года между ФИО1 и БИН, ЗИВ, МНК были заключены Договоры уступки права требования, в соответствии с условиями которых к ФИО1 перешли все права и обязанности ЗАО «НПФ «Акватехника» по договору №08-602 от 23 мая 2008 года, принадлежавшие БИН, ЗИВ, МНК на основании Договоров уступки прав (цессии) № 08-79-3, № 08-79-1, № 08-79-4 от 29 мая 2008 года. Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Также к кредитору переходят связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В рассматриваемом случае каких-либо запретов на уступку ЗАО НПФ «Акватехника» права требования акционерам не имеется. Тем самым, акционеры обладали соответствующими правами требования, вытекающими из Договора № 08-602, следовательно, вправе были их передать по дальнейшему Договору уступки права требования ФИО1, который является истцом по настоящему делу. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. Учитывая, что истец, считающий себя собственником спорной недвижимости, не обладает на нее зарегистрированным правом и фактически ею не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен, по его мнению, при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ. Статьёй 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. По имеющейся у истца информации, ЗАО «НПФ Акватехника» никаких денежных средств за проданное ФИО2 недвижимое имущество не получало. ФИО2 в рассматриваемом случае признакам добросовестного приобретателя не отвечает - указанное лицо знало о том, что данное имущество подлежало передаче акционерам ЗАО НПФ «Акватехника», однако все равно заключило сделку. Полагает, что обстоятельства, изложенные выше, свидетельствуют о том, что недвижимое имущество выбыло из владения истца помимо его воли (путем заключения ЗАО НПФ «Акватехника» иного договора купли-продажи недвижимого имущества). Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит изъять из незаконного владения ФИО2 и передать ему (ФИО1) следующие объекты недвижимого имущества: здание склада и туалета; назначение нежилое; общая площадь 62,9 кв.м.; инвентарный номер: 1938; литер: А; этажность: 1; подземная этажность: 0, адрес объекта: ; здание проходной; назначение: нежилое; общая площадь 18,1 кв.м.; инвентарный номер: 1938; литер: А; этажность: 1; подземная этажность: 0, адрес объекта: ; навес; назначение: нежилое; общая площадь 2 635,4 кв.м.; инвентарный номер: 1938; литер: А; адрес объекта: ; здание убежища; назначение: нежилое; общая площадь 90,7 кв.м.; инвентарный номер: 1938; литер: А; этажность: 1; подземная этажность: 0, адрес объекта: .

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявил об уточнении исковых требований и привлечении к участию в деле соответчиков ФИО3, ООО «Управляющая компания «Вега», так как часть истребуемого им имущества принадлежит на праве собственности указанным лицам. ФИО1 просит изъять из незаконного владения ФИО2 и передать ему здание убежища; назначение: нежилое; общая площадь 90,7 кв.м.; инвентарный номер: 1938; литер: А; этажность: 1; подземная этажность: О, адрес объекта: . Изъять из незаконного владения ФИО3 и передать ФИО1 - навес; назначение: нежилое; общая площадь 2 635,4 кв.м.; инвентарный номер: 1938; литер: А; адрес объекта: . Изъять из незаконного владения ООО «Управляющая компания «Вега» и передать ФИО1 здание склада и туалета; назначение нежилое; общая площадь 62,9 кв.м.; инвентарный номер: 1938; литер: А; этажность: 1; подземная этажность: 0, адрес объекта: ; здание проходной; назначение: нежилое; общая площадь 18,1 кв.м.; инвентарный номер: 1938; литер: А; этажность: 1; подземная этажность: 0, адрес объекта: .

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования с учетом их уточнения поддержали, на их удовлетворении настаивают.

Ответчик ФИО2, он же представляющий в качестве директора интересы 3-го лица ЗАО «НПФ «Акватехника», в судебном заседании иск не признал, полагает заявленные ФИО1 требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что с марта 1996 года по май 2008 года он работал в ЗАО НПФ «Акватехника» в должности юриста, начальника юридического бюро. Учредителями ЗАО НПФ «Акватехника» являлись БИН, ЗИВ, МНК и ФИО1 29 мая 2008 года акционеры ЗАО НПФ «Акватехника» продали ему как физическому лицу 100% пакет акций данного общества. После собрания акционеров общества в его лице он был назначен на должность директора ЗАО НПФ «Акватехника». В его должностные обязанности входило общее руководство предприятием, ведение финансово-хозяйственной деятельности, заключение договоров от имени предприятия, продажа и покупка имущества и другое. Документы в ИФНС по г. Северодвинску о внесении изменений в учредительные документы в мае 2008 года подавались им. После внесения изменений в учредительные документы, в связи с продажей акций предприятия, ФИО1, МНК. БИН и ЗИВ никакого отношения к руководству обществом и распоряжению имуществом ЗАО НПФ «Акватехника» не имели. На момент вступления его в должность директора ЗАО НПФ Акватехника», ФИО1 ему никакого имущества предприятия не передавал. Часть денежных средств в размере 30%-40% от общей суммы, им акционерам за проданные акции заплачена. По утверждению ответчика, договор № 08-602 купли-продажи недвижимости от 23.05.2008 года, акт приема передачи объектов недвижимости, и дополнительное соглашение к договору № 087-602 от 23.05.2008 года он не подписывал. В договоре купли-продажи цены на объекты проставлены завышенные, а у него, если бы он подписывал сделку на такую сумму, просто не было такой суммы свыше 50 млн. рублей. Данная сделка в мае 2008 года по продаже недвижимого имущества (навес, убежище, склад-туалет и проходная), расположенного по адресу: , не могла осуществиться, так как был наложен арест на данное имущество по исполнительному производству. Кроме того, было предписание администрации МО «Северодвинск» о передачи убежища ГО МЧС по г. Северодвинску. Кроме того, договор купли-продажи недвижимого имущества от 23 мая 2008 года составлен с нарушением ГК РФ, а именно, не подписана покупателем и продавцом первая сторона договора. Данная сделка является ничтожной, так как в предмете договора описано имущество, которое на момент составления текста договора находилось под арестом и не могло участвовать в гражданском обороте, сам п. 3.4 является ничтожным, поскольку в нем указана обязанность покупателя перечислить денежные средства на расчетные счета акционеров, а не на счета продавца ЗАО НПФ «Акватехника». Пункт 4.2 находится в противоречии с п.4.1, поскольку п.4.1 обязывает покупателя оплачивать ЗАО НПФ «Акватехника» пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с 22.05.2009 года, а п. 4.2 обязывает оплачивать акционерам штраф в размере 25% от суммы договора. П.6.1 указывает, что договор составлен в трех экземплярах для покупателя и ЗАО НПФ «Акватехника» и акционерам, которые не являются субъектами договора. Также в акте приема-передачи от 23.05.2008 г. имеются нарушения требований ГК РФ, а именно имущество, указанное в акте на 23 мая 2008 года находилось под арестом, и не могло быть передано третьим лицам. По дополнительному соглашению № 1 от 23.05.2008 г. тоже имеются претензии по составлению, а именно, что он как покупатель должен заплатить стоимость имущества акционерам как физическим лицам, а не ЗАО НПФ «Акватехника» как субъекту договора и собственнику имущества. В октябре 2008 года в связи с образовавшейся задолженностью по заработной плате, им было принято решение о продаже ЗАО НПФ «Акватехника» недвижимого имущества (навес, убежище, склад-туалет и проходная), расположенного по адресу , и автотранспорта предприятия ему как физическому лицу. На тот период времени арест с имущества был снят. 16 октября 2008 года им был составлен договор купли-продажи недвижимого имущества, передаточный акт и дополнительное соглашение №1, где указывалось, что ЗАО НПФ «Акватехника» в лице зам. директора РВА, действующего на основании доверенности, продало ему как физическому лицу вышеуказанное имущество, сумма сделки составила 80.000 рублей. 12 ноября 2008 года в Управление Федеральной регистрационной службы по АО и НАО в г. Северодвинске были предоставлены для регистрации перехода права собственности договор купли-продажи недвижимого имущества ЗАО НПФ «Акватехника». С 12.11.2008 года он являлся собственником недвижимого имущества (навес, убежище, склад-туалет и проходная), расположенного по адресу . Летом 2009 года ФИО1 обращался к нему по поводу возврата недвижимого имущества, а именно отдать ему недвижимое имущество, ранее принадлежавшее ЗАО НПФ «Акватехника». На такое предложение ФИО1 он отказался, так как у ФИО1 он никакого недвижимого имущества не покупал. Также им ФИО1 было предложено обратится в суд по поводу оспаривания сделки купли-продажи недвижимого имущества и продажи акций. Однако ФИО1 в судебном порядке ни одной из сделок по продаже недвижимого имущества и акций не оспорил, а только со стороны ФИО1 в его адрес поступают одни угрозы, что его осудят за то, что он якобы у него похитил недвижимое имущество. Считает имущественные претензии ФИО1 необоснованными. После рассмотрения дела № 2-105-10 по иску ФИО1, МНК, БИН, ЗИВ о расторжении договора купли-продажи и понуждении к возврату объектов недвижимости и прекращения указанного дела в связи с отказом истцов от иска, он по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2010 года продал навес, здание склада и туалета, здание проходной в собственность ФИО4 В последующем ФИО4 на законном основании продал здание навеса ФИО3 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2011 года, а здание склада и туалета, здание проходной продал ООО «Управляющая компания «Вега» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2010 года, являющимися добросовестными приобретателями.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, направила представлять свои интересы представителей по доверенности ФИО5, ФИО6

Представители ответчика ФИО3 в судебном заседании полагали иск необоснованным, просили в его удовлетворении отказать. Свои требования истец мотивирует тем, что в период заключения договоров между ЗАО «НПФ «Акватехника» (первоначальный собственник) и покупателями были нарушены нормы законодательства об акционерных обществах и тем самым были нарушены права истца как акционера ЗАО «НПФ «Акватехника», однако с момента подачи искового заявления 28.01.2011 года и до настоящего времени ФИО1 не представил в обоснование своих требований никаких доказательств. Доводы истца направлены на оценку судом общей юрисдикции аспектов корпоративного спора, связанного с отчуждением акций ЗАО «НПФ «Акватехника», а также с нарушением процедуры назначения генерального директора данного общества. Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. Несмотря на сокращенный срок обращения в суд с соответствующим заявлением по оспариванию решений общего собрания акционеров истец до настоящего времени не обратился в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением, что свидетельствует о соответствии принятых решений положениям действующего законодательства об акционерных обществах. Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано. Этот вывод Конституционного Суда Российской Федерации в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и общеправового принципа справедливости направлен на обеспечение защиты не только права собственности, но и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре на основе соразмерности и пропорциональности в целях обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. В то же время он не может рассматриваться как ограничивающий право на защиту права собственности путем применения нормы о последствиях недействительности первоначальной сделки по отчуждению принадлежащего собственнику имущества лицом, выступающим под видом собственника, в нарушение действительной воли последнего. Таким образом, предъявление ФИО1 иска к ответчику ФИО3, а также к иным ответчикам, об истребовании имущества из незаконного владения в настоящее время является необоснованным, поскольку ФИО1 никогда не являлся собственником имущества в соответствии с установленными законодательством требованиями. Законодатель связывает возможность обращения в суд с соответствующим требованием исключительно при доказательстве наличия ранее права собственности у истца, зарегистрированного в установленном законом порядке. Таких доказательств ФИО1 не представил.

Аналогичную позицию высказал в судебном заседании 3-е лицо ФИО4, он же представляющий интересы ответчика ООО «Управляющая компания «Вега».

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, изучив материалы дела № 2-105-10, отказной материал № по КУСП 21659, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом, что предусмотрено пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что 3 - е лицо ЗАО «НПФ «Акватехника» на основании договора купли-продажи от 09 сентября 1998 года № 98-2049, акта приемки-передачи основных средств от 12 января 1999 года, соглашения о внесении изменений и дополнений от 19 октября 1999 года в договор купли-продажи от 09 сентября 1998 года № 98-2049 и акта приемки-передачи основных средств от 12 января 1999 года, являлось собственником спорного недвижимого имущества: навеса общей площадью 2635,4 кв.м., здания проходной общей площадью 18,1 кв.м., здания убежища общей площадью 90,7 кв.м., здания склада и туалета общей площадью 62,9 кв.м., расположенных по адресу: , в подтверждение чему Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу были выданы свидетельства о государственной регистрации права от 21 октября 1999 года (л.д. 91-94, т. 1).

В связи с неисполнением ЗАО «НПФ «Акватехника» требований исполнительных документов о взыскании с общества в пользу ФГУП «ПО «Севмаш», в бюджет и государственные внебюджетные фонды задолженности, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску постановлением от 12.01.2005 года были наложена ограничения по отчуждению спорного недвижимого имущества (л.д. 196, т. 1, дело № 2-10-5-10), а также арест имущества должника по акту от 25 января 2005 года (л.д. 216, т. 1, дело № 2-10-5-10).

Учитывая, что акт ареста имущества должника от 25 января 2005 года был составлен судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску в присутствии директора общества ФИО1, которому спорное недвижимое имущество было передано на ответственное хранение с правом пользования, доводы ФИО1, высказываемые им в судебном заседании, о том, что он не знал об аресте спорного недвижимого имущества, судом не принимаются.

На основании договоров купли-продажи акций ЗАО «НПФ «Акватехника» от 26 мая 2008 года и от 28 мая 2008 года акционеры ФИО1, ЗИВ, БИН, МНК продали принадлежащие им акции общества ФИО2

Таким образом, после совершения данных сделок доля ФИО2 в уставном капитале ЗАО «НПФ «Акватехника» составляет 100%, все 900 акций общества принадлежат ему. Подтверждением данному факту являются представленные ЗАО «Реестр А – Плюс» документы (л.д. 120-126, т. 2).

На основании решения от 29.05.2008 года № 1 единственного акционера ЗАО «НПФ «Акватехника», изменен юридический адрес общества на: ; назначен директором общества ФИО2 (л.д. 115, т. 1, дело № 2-10-5-10), о чем внесены соответствующие изменения ИФНС по г. Северодвинску.

Доводы истца ФИО1, высказываемые им в судебном заседании, о том, что он и некоторые бывшие акционеры имеют намерение оспорить сделки купли-продажи акций в арбитражном суде Архангельской области, с целью чего проводят в частном порядке экспертизы, судом не принимаются, так как в установленном порядке данные сделки не оспорены.

Доводы истца ФИО1, высказываемые им в судебном заседании, о том, что он до настоящего времени считает себя директором общества, ведет переписку с администрацией г. Северодвинска и другими организациями, судом не принимаются, ибо директором ЗАО «НПФ «Акватехника» в установленном порядке зарегистрирован ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с введением арбитражным судом в отношении организации-должника ЗАО «НПФ «Акватехника» процедуры банкротства снят 18.08.2008 года арест со спорного недвижимого имущества ЗАО «НПФ «Акватехника» (л.д. 49, 50, отказной материал № по КУСП 21659).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16 октября 2008 года между ЗАО НПФ «Акватехника» в лице зам. директора РВА и ФИО2 спорное недвижимое имущество было приобретено в собственность ФИО2 Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 12 ноября 2008 года, ФИО2 в этот же день выданы свидетельства о государственной регистрации права о том, что с 12.11.2008 года он являлся собственником недвижимого имущества (навес, убежище, склад-туалет и проходная), расположенного по адресу: .

Доводы истца ФИО1, высказываемые им в судебном заседании, о том, что он считает договор купли-продажи недвижимого имущества от 16 октября 2008 года между ЗАО НПФ «Акватехника» в лице зам. директора РВА и ФИО2 недействительным, поскольку РВА не являлся зам. директора ЗАО НПФ «Акватехника» в указанный период, судом не принимаются, ибо данная сделка прошла государственную регистрацию в органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фактически исполнена, никем в установленном порядке не оспорена.

В рамках гражданского дела № 2-105-10 истец ФИО1 и другие бывшие акционеры ЗИВ, БИН, МНК заявляли требование о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости от 23 мая 2008 года № 08-602 и возврате спорного недвижимого имущества в собственность акционеров в связи с расторжением данного договора. В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что договор купли-продажи объектов недвижимости от 23 мая 2008 года № 08-602 является несостоявшимся (незаключенным), поскольку он не прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-105-10 истец ФИО1 узнал о договоре купли-продажи недвижимого имущества от 16 октября 2008 года между ЗАО НПФ «Акватехника» и ФИО2, однако в установленном порядке данный договор не был оспорен. Более того, и ФИО1, и другие бывшие акционеры ЗИВ, БИН, МНК, отказались от своего иска к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости от 23 мая 2008 года № 08-602 и возврате спорного недвижимого имущества в долевую собственность акционеров, ссылаясь на мировое соглашение с ФИО2, однако никакого мирового соглашения ФИО1 в подтверждение указанных обстоятельств не представил. Определением суда от 17.02.2010 года производство по делу № 2-105-10 прекращено в связи с отказом истцов от иска. Одновременно, определением суда от 17.02.2010 года был отменен арест в отношении спорного недвижимого имущества, наложенный в обеспечение данного иска.

После рассмотрения дела № 2-105-10 по иску ФИО1, МНК, БИН, ЗИВ к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и понуждении к возврату объектов недвижимости и прекращения указанного дела в связи с отказом истцов от иска, ФИО2 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2010 года продал навес, здание склада и туалета, здание проходной в собственность 3-го лица ФИО4

В последующем ФИО4 продал здание навеса ФИО3 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2011 года, а здание склада и туалета, здание проходной продал ООО «Управляющая компания «Вега» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2010 года.

Все указанные сделки прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

На момент рассмотрения спора собственниками спорного недвижимого имущества являются: здание убежища – ответчик ФИО2, здание склада и туалета, здание проходной – ответчик ООО «Управляющая компания «Вега», навес – ответчик ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждены выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 270-273, т. 1) и не вызывают у суда сомнений.

Доводы истца ФИО1 о том, что фактическим собственником спорного недвижимого имущества является он, а не ответчики ФИО2, ФИО3, ООО «Управляющая компания «Вега», суд не принимает, ибо данные доводы не основаны на законе и противоречат материалам дела.

Истец ФИО1, действительно, не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, что он является собственником или когда-либо являлся собственником спорного недвижимого имущества.

Из материалов дела однозначно следует, что до передачи на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16 октября 2008 года ФИО2 спорное недвижимое имущество принадлежало на праве собственности ЗАО НПФ «Акватехника», соответственно, истец ФИО1 не имел прав на данное имущество.

Доводы истца ФИО1 о приобретении им права собственности на спорное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.05.2008 года № 08-602, дополнительного соглашения № 1 к договору от 23.05.2008 года № 08-602, договоров уступки прав (цессии) от 29 мая 2008 года № 08-79-1, № 08-79-2, № 08-79-3, № 08-79-4, договоров уступки права требования от 23 апреля 2010 года № 1-10, № 2-10, № 3-10, судом не принимаются, ибо указанными сделками не подтверждается переход права собственности в установленном порядке от ЗАО НПФ «Акватехника» к истцу ФИО1

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.05.2008 года № 08-602, как не прошедший государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, не может подтверждать переход прав от ЗАО НПФ «Акватехника» к ФИО2, и тем более к ФИО1

В указанный период спорное недвижимое имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску, и стороны договора, работавшие в данное время ЗАО НПФ «Акватехника» директором и начальником юридического бюро, не могли об этом не знать, следовательно, пытались совершить сделку об отчуждении арестованного недвижимого имущества, достоверно зная, что данная сделка не будет зарегистрирована в установленном порядке из-за наложенных ограничений.

Суд расценивает данные действия как попытку увода спорного недвижимого имущества от ареста, которая не удалась из-за отсутствия государственной регистрации сделки.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что данная сделка является ничтожной, так как в предмете договора описано имущество, которое на момент составления текста договора находилось под арестом и не могло участвовать в гражданском обороте, сам п. 3.4 является ничтожным, поскольку в нем указана обязанность покупателя перечислить денежные средства на расчетные счета акционеров, а не на счета продавца ЗАО НПФ «Акватехника», пункт 4.2 находится в противоречии с п.4.1, поскольку п.4.1 обязывает покупателя оплачивать ЗАО НПФ «Акватехника» пени, а п. 4.2 обязывает оплачивать акционерам штраф, п. 6.1 указывает, что договор составлен в трех экземплярах для покупателя и ЗАО НПФ «Акватехника» и акционерам, которые не являются субъектами договора, заслуживают внимания, ибо они подтверждаются материалами дела, истцом ФИО1 не опровергнуты.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Доводы истца ФИО1 о том, что при не совершении указанной сделки ответчик ФИО2 должен был произвести возврат объектов недвижимого имущества путем переоформления в долевую собственность акционеров, судом не принимаются, как не основанные на законе. Учитывая, что сделка купли-продажи недвижимого имущества от 23.05.2008 года № 08-602 не состоялась и не была зарегистрирована, право собственности на спорное недвижимое имущество сохранялось за ЗАО НПФ «Акватехника», и ответчик ФИО2 не вправе был отчуждать данное имущество общества в долевую собственность бывших акционеров, которые после продажи ими акций общества по договорам купли-продажи акций ЗАО «НПФ «Акватехника» от 26 мая 2008 года и от 28 мая 2008 года перестали быть акционерами.

Таким образом, право собственности на спорное недвижимое имущество сохранялось за ЗАО НПФ «Акватехника» до 12 ноября 2008 года, когда оно на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16 октября 2008 года между ЗАО НПФ «Акватехника» и ФИО2 было продано ответчику ФИО2

Как уже было установлено судом, собственниками спорного недвижимого имущества являются: здание убежища – ответчик ФИО2, здание склада и туалета, здание проходной – ответчик ООО «Управляющая компания «Вега», навес – ответчик ФИО3

Право собственности ответчиков на недвижимое имущество истец ФИО1 не оспаривает, соответствующих требований о прекращении их права собственности на спорное недвижимое имущество не заявляет.

Третье лицо ЗАО НПФ «Акватехника» также не оспаривает право собственности ответчиков на спорное недвижимое имущество, соответствующих требований о прекращении их права собственности на спорное недвижимое имущество не заявляет.

В рассматриваемом случае спорное недвижимое имущество было приобретено ответчиком ФИО2 у непосредственного собственника данного имущества ЗАО НПФ «Акватехника» в установленном порядке, поэтому доводы истца ФИО1 об отчуждении данного имущества помимо его воли являются несостоятельными. Ответчики ООО «Управляющая компания «Вега», ФИО3 также приобретали недвижимое имущество у непосредственного собственника данного имущества ФИО4 в установленном порядке, поэтому они являются добросовестными приобретателями, у которых не может быть истребовано указанное недвижимое имущество.

С учетом изложенного, доводы истца ФИО1 о незаконном владении ответчиками принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом являются несостоятельными.

При установленных обстоятельствах, иск ФИО1, заявленный в порядке ст. 301, 302 ГК РФ, к ФИО2, ФИО3, ООО «Управляющая компания «Вега» об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимого имущества является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вега» об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимого имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий А.К.Лопатин