Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд, ссылаясь на то, что 26.05.2008 между ним и ответчиком был заключен договор об участи в долевом строительстве № 15-112. По условиям указанного договора он обязался принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, произвести оплату в объёме и на условиях установленных договором, а ответчик – передать ему 4-хкомнатную квартиру. При осмотре квартиры была выявлена некачественная установка окон. Выявленный недостаток является нарушением пункта 6.1. договора о долевом участии в строительстве жилья от 26.05.2008 в соответствии с которым квартира, переданная участнику должна соответствовать проектно-сметной документации и иным обязательным требованиям в области строительства. До подписания акта приёма-передачи квартиры он потребовал от ответчика устранить выявленные недостатки, демонтировать оконные и дверные блоки и установить их в соответствии с ГОСТом. Его предложение оставлено без ответа. Также 08.10.2010 он обратился к ответчику с претензией, на которую ответа не получил до настоящего времени. Просил обязать ЗАО «Желдорипотека» безвозмездно устранить недостатки, выявленные в объекте долевого строительства (квартире) путём демонтажа ранее установленных оконных и дверных блоков выходов на лоджии и произвести монтаж конструкций отвечающим требованиям ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166, взыскать расходы на проведение строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 просили обязать ЗАО «Желдорипотека» безвозмездно устранить недостатки, выявленные в объекте долевого строительства (квартире) путём демонтажа ранее установленных оконных и дверных блоков выходов на лоджии. Представитель истца – ФИО2 дал объяснения о том, что монтаж оконных конструкций его доверитель будет проводить самостоятельно с привлечением специалистов. Он просит только обязать ответчика демонтировать ранее установленные оконные и дверные блоки выходов на лоджии.

Представитель ЗАО «Желдорипотека» ФИО3 просила отказать в удовлетворении требований, представив возражения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные правила предусмотрены ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями), в соответствии с которыми потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из представленных материалов установлено, что 26 мая 2008 года между ФИО1 и ЗАО «Желдорипотека» заключён договор участия в строительстве жилья.

По условиям указанного договора ФИО1 обязался принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, произвести оплату на условиях и в сроки, установленные договором. ЗАО «Желдорипотека» обязалось построить объект и передать участнику долевого строительства 4-х комнатную квартиру.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что качество квартиры, которая будет передана Застройщиком участнику должно соответствовать проектно-сметной документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства.

В приложении к договору предусмотрено описание отделки и оборудования квартиры, в соответствии с которой в квартире предусмотрено остекление окон и не предусмотрено остекление лоджий.

Из ответа на претензию следует, что остекление лоджии выполнено в качестве компенсации за нарушение сроков сдачи объекта строительства.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что монтаж оконных и дверных блоков выходов на лоджии истец желает провести самостоятельно с привлечением специалистов компетентной компании по установке окон.

Некачественная установка окон подтверждается заключением строительно-технической экспертизы от 06.04.2011.

Учитывая изложенное, а также, то, что истец желает самостоятельно провести монтаж оконных и дверных блоков выходов на лоджии, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На ЗАО «Желдорипотека» следует возложить обязанность произвести демонтаж установленных оконных и дверных блоков выходов на лоджии.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ЗАО «Желдорипотека» удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «Желдорипотека» произвести демонтаж установленных оконных и дверных блоков выходов на лоджии.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» расходы на проведение экспертизы в размере 18350 рублей 00 копеек.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд города Читы.

Судья С.В. Иванец