Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности убрать забор, летний душ, туалет,

УСТАНОВИЛ :

ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании её земельным участком, площадью 677 кв.м., расположенным по адресу: , возложении обязанности на ФИО10 убрать забор, летний душ, туалет, которые заступают за межу между земельным участком по адресу: , принадлежащим ФИО13 и земельным участком по адресу: , принадлежащим ФИО10, и частично располагаются на её земельном участке.

В ходе судебного разбирательства представители истца ФИО13 – Голубь В.В. и ФИО14 просили удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что ФИО13 является собственницей жилого дома и земельного участка, площадью 677 кв.м., находящихся по адресу: , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество, выданными Государственным учреждением юстиции «Регистрационная палата Ставропольского края». ФИО10, принадлежит домовладение, и земельный участок по адресу: . Ответчиком, в нарушение градостроительных норм и правил возведен забор, который заступает за межу и частично располагаются на принадлежащем ФИО13 земельном участке, а так же в нарушение установленных норм возведен туалет, летний душ без необходимого отступления от межи, которые частично располагаются на земельном участке ФИО13. Указанными действиями ответчика нарушаются права собственника земельного участка, была проверена правильность установления между их земельными участками границы и актом установления границы на местности от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что проходящий в центре участка забор не соответствует согласованной границе, установленной актами согласования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а именно расположен от фактической границы на 25-30 см. вглубь двора по . Кроме того, актом установления границы на местности от ДД.ММ.ГГГГ так же установлено, что летний душ, возведенный ответчиком, так же заступает за межу и частично располагается на принадлежащем ФИО13 земельном участке, чем нарушаются её права собственника земельного участка. Она неоднократно обращалась к ответчику с законными требованиями об устранении вышеуказанных нарушений, однако положительных результатов достигнуто не было, он отказывается убрать забор и летний душ, которые частично располагаются на территории принадлежащего ФИО13 земельного участка. По причине нарушения ответчиком её прав собственника участка она не имеет возможности в полной мере владеть и пользоваться им

Из объяснений представителя истца Голубь В.В. в судебном заседании установлено, что отмостку к летней кухне между кухней и забором из сетки-рабицы, разделяющей земельные участки ФИО13 и ФИО10 со своей стороны делал он, столбы забора сейчас вбетонированы в отмостку. Забор из сетки стоит 8 лет, его устанавливали вместе с С-выми по согласованию, когда ФИО13 купила дом. Натянули веревку по меже и по этой линии установили забор из сетки-рабицы. Раньше они не ругались, ссоры начались 2 года назад из-за того, что его собака гавкает на соседей, так как через сетку-рабицу все просматривается, а ФИО11 из-за этого вызывает милицию, в связи с чем он стал строить новый забор взамен сетки-рабицы, поставил часть забора из шифера, при этом упали сараи ФИО15, которые опирались на забор сетку-рабицу, которую он заменил на шифер, и С-вы подали на него в суд о взыскании ущерба за сараи.

В обоснование заявленных требований представил акт № от ДД.ММ.ГГГГ и акт ООО «Мегион», где указано, что проходящий в центре участка забор между земельными участками по адресу: забор не соответствует согласованной границе, расположен от фактической границы на 25-30 см вглубь двора по , душ летний заходит за межу на территории земельного участка по на 0,3 м., деревянный туалет на 0,3 м., полуразрушенный сажок на 0,3 м., новый кирпичный туалет удален от межи на 0,6 м., все строения нарушают Правила содержания населенных мест от 05.08.1988 г. №4690-88 п.2.3.2 ст.5.

Ответчик ФИО10 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО13, суду пояснил, что забор из сетки-рабицы между домовладениями, принадлежащими ему и ФИО13 стоит строго по меже, его устанавливали он с Голубь В.В. – сыном истицы 8 лет назад. Его сараи, летний душ, бывший туалет – сейчас подсобное строение для хранения инвентаря, стоят на его территории на расстоянии 50-80 см от забора. Забор уже ветхий, поэтому сетка-рабица наклоняется то в одну, то в другую сторону. Голубь В.В. стал делать новый забор, он не возражает против этого, но когда Голубь В.В. стал устанавливать новый забор, то разрушил ему сараи, так как решил, что они стоят не по меже, а заступают на его территорию и сейчас требует перенести установленный по границе забор из сетки-рабицы вглубь его земельного участка на 30 см. и убрать строение, где у него хранится садовый инвентарь, и летний душ, находящиеся на его земельном участке и построенные много лет назад, еще до того, как ФИО13 приобрела по соседству с ним домовладение.

Представители ответчика ФИО10 – ФИО11 и ФИО12 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО13, считают, что забор между земельными участками по адресу: расположен по меже, и хозпостройки – летний душ и туалет, сейчас это не туалет, а строение, где лежит инвентарь, за межу не заступают, а находятся на земельном участке, принадлежащем ФИО10 по адресу: , на расстоянии 50-80 см. от установленного много лет назад забора. Не возражали против того, чтобы Голубь В.В. – сын истицы установил новый забор, но по той же меже, на месте старого забора, а не так как он этого хочет. Когда он стал строить новый забор, то ему стали мешать сараи и он снес часть сараев, принадлежащих ФИО10, отпилив заднюю часть сараев и сараи разрушились, в настоящее время истица требует убрать душ и подсобное строение и перенести забор на 30 см вглубь их земельного участка, при этом никаких доказательств к этому не представляет, просили в иске ФИО13 отказать.

Представитель Георгиевского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании кадастровый инженер ФИО1 суду пояснила, что в ходе обследования земельных участков по адресу: , установлено, что площадь земельного участка ФИО13, зарегистрированного в собственность, согласно технической документации 677 кв.м., а по факту в границах по существующему ограждению 679 кв.м., площадь земельного участка ФИО10 – 744 кв.м., а по факту 762 кв.м.. Забор между участками выполнен из сетки-рабицы, частично из шифера. Сетка висит на столбах, но она от них отходит и провисает где в сторону земельного участка ФИО13, где в сторону земельного участка ФИО10. Строения: сараи, летний душ, туалет расположены на территории земельного участка ФИО10 на расстоянии около 50-70 см от забора: сетки-рабицы. Согласно землеустроительных дел граница земельных участков выполнена в виде прямой линии, а не по ограждению и если исходить из этой границы, то имеющийся забор необходимо сместить в сторону земельного участка С-вых и тогда нужно убрать все подсобные строения С-вых, находящиеся в его огороде вдоль забора.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ФИО11 является её тетей. Она почти каждый день бывает у С-вых по адресу: . По соседству с С-выми по проживает Голубь В.В.. Лет 8-10 назад ФИО10 и Голубь В.В. вместе устанавливали забор из сетки-рабицы. Его поставили вместо старого на том же месте. ФИО13 претензий к ФИО15 не предъявляла, спор между соседями возник около 2 лет назад. Голубь В.В. разрушил два сарая С-вых и теперь говорит, что забор и хозпостойки стоят на их земельном участке. Все эти строения стоят уже лет 20, они всегда стояли на этих местах в огороде у С-вых.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что ФИО11 является её родной сестрой. Около 20 лет назад С-вы стали проживать в в . По меже с соседним земельным участком, где в настоящее время проживают Голубь, всегда был забор сетка-рабица и сейчас этот забор стоит на том же месте. Все строения: 2 сарая, туалет, душ стояли на том же месте – на территории земельного участка, принадлежащего ФИО10 уже лет 20 – еще до того, как Голубь купили дом. До недавнего времени ссор между соседями не было. Они начались два года назад, когда Голубь В.В. разрушил сараи ФИО7, сняв забор сетку-рабицу и установил в этом месте забор из шифера.

Выслушав стороны, специалиста, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО13 к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью 677 кв.м., расположенным по адресу: , возложении на ФИО10 обязанности убрать забор, летний душ, туалет, которые заступают за межу между земельным участком по адресу: , принадлежащим ФИО13 и земельным участком по адресу: , принадлежащим ФИО10, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По делу установлено, что ФИО13 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, площадью 677 кв.м., по адресу: , что объективно подтверждается:

свидетельством серии от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 677 кв.м., расположенный по адресу: на имя ФИО13;

землеустроительным делом на земельный участок, расположенный по адресу: на имя ФИО13;

Дом и земельный участок, площадью 744 кв.м., по адресу: принадлежат ФИО10, что подтверждается:

договором купли продажи 3/12 долей жилого дома по адресу: , заключенным между ФИО10 и ФИО7, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ;

договором передачи в собственность 4/6 долей жилого дома по адресу: с пожизненным содержанием, заключенным между ФИО10 и ФИО6;

свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследниками к имуществу ФИО5, состоящему из 1/6 доли жилого дома по адресу: , являются ФИО10 и ФИО3 в ? доле каждый;

решением мирового судьи судебного участка № г. Георгиевска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ФИО10 права собственности на земельный участок, площадью 744 кв.м., расположенный по адресу: ;

свидетельством серии от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 744 кв.м., по адресу: на имя ФИО10;

землеустроительным делом на земельный участок, площадью 744 кв.м., расположенный по адресу: на имя ФИО10;

Как следует из материалов инвентарного дела на жилой дом, расположенный по адресу: (ранее ), свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО10, согласно которого ФИО10 купил у ФИО6 4/6 доли домовладения по адресу: ; свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5; свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 и ФИО10, договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 купил у ФИО7 и ФИО3 3/12 доли домовладения по адресу: , генеральных планов данного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акта бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой дом изначально располагался на земельном участке, площадью 744 кв.м., длина спорной межевой границы составляла 43,30 м.

Согласно землеустроительному делу по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для выполнения работ по инвентаризации и землеустройству земельного участка послужили: свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на земельный участок по адресу: , площадью 744 кв.м., на имя ФИО7, ФИО10, ФИО5; свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № на имя ФИО3 и ФИО10; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, заключенный между ФИО6 и ФИО10 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, заключенный между ФИО7, ФИО3 ФИО10. В соответствии с указанными документами, площадь земельного участка по адресу: составляет 744 кв.м..

В соответствии с техническим проектом проведения землеустроительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: при составлении акта согласования границ земельного участка в сентябре 2004 г. границы были определены и согласованы в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, в том числе при участии ФИО13, чья подпись от ДД.ММ.ГГГГ имеется в акте.

Как следует из материалов инвентарного и землеустроительного дела жилой дом по адресу: , договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО13, генерального плана усадебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13, располагается на земельном участке, площадью 677 кв.м..

В соответствии с техническим проектом проведения землеустроительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: при составлении акта согласования границ земельного участка в мае 2006 г. границы были определены и согласованы в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, в том числе при участии ФИО10, чья подпись от ДД.ММ.ГГГГ имеется в акте.

Таким образом, согласно представленных суду землеустроительных дел и объяснений сторон, границы земельных участков по , 152 в уточнялись и согласовывались в границах по существующему ограждению, в том числе таким же образом согласовывалась и граница земельного участка, разделяющая указанные земельные участки.

При изготовлении землеустроительных дел, как истец, так и ответчик никаких претензий не имели, результаты межевания ими не оспаривались.

Земельный участок по адресу: , площадью 744 кв.м., земельный участок по адресу: , площадью 677 кв.м., были поставлены истцом и ответчиком на государственный кадастровый учет, а право на них было зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом против фактических границ и площади земельных участков ни истец ни ответчик не возражали. Указанные обстоятельства подтверждаются: кадастровым паспортом земельного участка по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ № и кадастровой выпиской о земельном участке по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам геодезических измерений, выполненных кадастровым инженером ФИО1 по заданию суда, следует, что площадь земельного участка, расположенного по в в фактических границах (существующее ограждение) составляет 679 кв.м. (по документам 677 кв.м.); площадь земельного участка, расположенного по в в фактических границах (существующее ограждение) составляет 762 кв.м. (по документам 744 кв.м.).

Осмотром земельного участка в ходе судебного разбирательства в присутствии кадастрового инженера ФИО1, представителей истца Голубь В.В., ФИО9, ответчика ФИО10, представителей ответчика ФИО11 и ФИО12, установлено, что земельные участки по адресу: разделяет забор из сетки-рабицы, которая установлена на столбы и вмонтирована внизу в бетонную отмостку, находящуюся между помещением летней кухни ФИО13 и указанным забором, которую выполнил Голубь В.В. и не перемещается. Хозяйственные строения (летний душ, туалет- в настоящее время это строение для хранения инвентаря) находятся на земельном участке домовладения № и расположены: строение для инвентаря на расстоянии 75 см., летний душ на расстоянии 30 см. от ограждения – сетки-рабицы, то есть по делу достоверно установлено, что площадь земельного участка истца в границах существующего ограждения составляет 679 кв.м., более чем у него находится в собственности (677 кв.м.) и все строения ФИО10 находятся на земельном участке ФИО10

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что при строительстве хозпостроек ФИО10 было нарушено ТСН «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений СК», согласно которых расстояние от хозяйственных построек на земельных участках до межевой границы должно быть не менее 1 метра.

Однако, исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств следует, что обстоятельств нарушения ФИО10 права истца на пользование и владение её земельным участком по адресу: , площадью 677 кв.м., не имеется. Истцом и её представителями, несмотря на неоднократные предложения представить доказательства нарушения права собственности истца, владения и пользования им земельным участком, площадью 677 кв.м., никаких доказательств суду не представлено

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, исходя из чего истцом должно быть доказано нарушение ФИО10 её права владения и пользования земельным участком по адресу: , поскольку никаких доказательств нарушения ответчиком права владения и пользования истцом принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, площадью 677 кв.м., не представлено, оснований к удовлетворению требований ФИО13 суд не находит.

Н а основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске ФИО13 к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью 677 кв.м., расположенным по адресу: , возложении обязанности на ФИО10 убрать забор, летний душ, туалет, которые заступают за межу между земельным участком по адресу: , принадлежащим ФИО13 и земельным участком по адресу: , принадлежащим ФИО10 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток.

Судья Курякина Л.Н.