Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шитова М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Калининскому району г. Уфа по иску Тоцкого Е.М. к ИП Шитову М.В. о расторжении договора купли-продажи теплицы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Тоцкого Е.М. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шитова М.В. в пользу Тоцкого Е.М. стоимость теплицы в размере 20 500 рублей, неустойку в размере 18 450 рублей, убытки - стоимость установки теплицы в размере 4 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Взыскать с ИП Шитова М.В. за невыполнение требования потребителя штраф в доход государства в размере 21 475 рублей.

Взыскать с ИП Шитова М.В. госпошлину в доход государства в размере 5 488,5 рублей.

В удовлетворении остальных требований Тоцкого Е.М. отказать за необоснованностью,

У С Т А Н О В И Л:

Тоцков Е.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шитову М.В. о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ИП Шитова М.В. комплектующие для сборки теплицы из сотового поликарбоната размером 3х10 метров стоимостью 20 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ теплица была смонтирована, за монтаж теплицы истец оплатил 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ теплица развалилась под тяжестью незначительного количества снега, в связи с чем, истец считает, что ему продана теплица ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по качеству товара с требованием возместить убытки, претензия была проигнорирована ответчиком, в связи с чем, истец просил обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи теплицы и возместить ему 20 500 рублей, 9 650 рублей - стоимость убытков понесенных в связи с тем, что теплица сломалась, истец не смог вырастить урожай томатов, а также неустойку в размере 14 350 рублей и 4000 рублей - убытки.

Уточняя исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 48 500 рублей, из которых 20500 рублей - стоимость теплицы, 5 550 рублей - стоимость убытков - за не выращенные в теплице томаты, 18 450 рублей - стоимость неустойки за невыполнение требований потребителя в течение 90 дней после получения ответчиком претензии, 4000 рублей - стоимость оплаченного истцом монтажа теплицы. Кроме того, истец просил взыскать ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Истец указал, что теплица была установлена в соответствии с приложенной инструкцией, за монтаж теплицы истец выплатил специалисту 4 000 рублей, однако, несмотря на это теплица, не выдержав незначительного количества снега, сломалась. Истец считает, что ответчик при продаже товара не предоставил истцу надлежащую и полную информацию по обслуживанию и эксплуатации теплицы, а также то, как рассчитать указанное в паспорте по эксплуатации теплицы требование к условиям эксплуатации - максимальную снеговую нагрузку 20кг/м, поэтому теплица вышла из строя.

Мировой судья судебного участка № 5 по Калининскому району вынес по делу приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ИП Шитов М.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований на том основании, что истцом не представлены, а судом не исследованы документы, объективно подтверждающие требования истца о продаже ему некачественного товара.

Допрошенный в судебном заседании индивидуальный предприниматель Шитов М.В. свою апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить. Исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Показал, что истец отказался от профессиональной установки теплицы, в связи с чем теплица сломалась в результате ненадлежащей установки, а именно, теплица была установлена не на ровной поверхности, как предписано инструкцией, а на фундамент из труб, что в связи с округлой поверхностью труб привело в неустойчивости теплицы и в последующем ее перекосу и поломке. Также истец в нарушение инструкции неправильно эксплуатировал теплицу - не снял защитный слой пленки, на которую налип снег, под тяжестью которого теплица провалилась.

Будучи допрошенным в судебном заседании, истец Тоцков Е.М. апелляционную жалобу ИП Шитова М.В. не поддержал, требование своего иска просил удовлетворить. Показал, что приобрел у ответчика некачественную теплицу, которая не выдержала небольшого количества снега и провалилась. Устанавливал теплицу по его поручению Щучкин П.Н., которого истец ранее не знал. Истец заплатил за установку теплицы Щучкину П.Н. 4 000 рублей. Теплица была установлена на трубно-грунтовый фундамент в связи с тем, что так было удобнее крепить ее к грунту. Истцу как потребителю ответчик не предоставил информацию о том, насколько утрамбованной и ровной должна быть поверхность, как указано в инструкции, чтобы на ней можно было установить теплицу.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли- продажи комплектующих теплицы «Уралочка» размером 10 000 x 3 000 x 2 000 стоимостью 20 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком, накладной ( л.д.5) и не оспаривается сторонами по делу.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителя», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При этом, при отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: помимо иных требований, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. На основании ч. 4 указанной статьи, в случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их, потребитель по своему выбору вправе потребовать от продавца возврата уплаченной за него денежной суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 указанного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации.

На основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора, при отсутствии соглашения сторон, по решению суда возможно по требованию одной стороны в случае существенного нарушения договора другой стороной.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом …) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, является наличие недостатков товара, время их возникновения, причина их возникновения, возможность их устранения, наличие у истца информации о товаре, переданной продавцом. При этом обязанностью истца как покупателя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ является доказать наличие недостатков товара. Ответчик, как продавец, должен доказать, что покупателю передан товар надлежащего качества, недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, что указанные недостатки устранимы, также то обстоятельство, что истцу была предоставлена полная информация о товаре.

Как усматривается из материалов дела истец, ответчик от проведения экспертизы для установления наличия недостатков товара, причин возникновения недостатков и т.д., отказались. При рассмотрении дела и вынесении судебного постановления о частичном удовлетворении иска мировым судьей сделан вывод о наличии недостатков теплицы и причинах их возникновения лишь на основании представленных суду фотографий, не содержащих идентификационные признаки товара, местности, времени исполнения фотографий. Как указано в решении мирового судьи, на основании того, что ответчиком не было представлено доказательств того, что истцу был продан товар надлежащего качества, а также была представлена полная и достоверная информация о товаре и условиях его эксплуатации, мировым судьей сделан вывод о том, что ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества и не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретенном товаре. Между тем, указанный вывод суд полагает преждевременным, по делу необходимо было назначить и провести товароведческую экспертизу с целью определения юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, поэтому суд апелляционный инстанции, не связанный доводами апелляционной жалобы, должен исследовать вопрос об обоснованности исковых требований в полном объеме.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза товара (теплицы), на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Имеются ли какие-либо недостатки в товаре - теплице из сотового поликарбоната, приобретенной истцом у ответчика, лишающие возможности использовать указанный товар по его прямому назначению? Являются ли указанные недостатки существенными?

Если имеются, то какие недостатки имеются и когда они возникли?

Какова причина возникновения имеющихся недостатков товара, являются ли установленные недостатки производственным дефектом завода изготовителя или дефекты возникли в процессе действий продавца при проведении предпродажной подготовки, либо эксплуатации товара? Возникли ли указанные дефекты в результате некачественной сборки (монтажа) теплицы, в результате воздействия давления, например, от давления налипшего снега, в результате дефекта комплектующих материалов?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО19 пришла к следующим выводам:

Выявленные недостатки (нарушение крепления листов поликарбоната, разрыв стальной трубы профильной) являются существенными, так как теплица в таком техническом состоянии требует ремонта и не может создавать благоприятного микроклимата для выращивания садово-огородных культур, а значит использоваться но назначению.

Выявленные недостатки - разъединения крепления листов поликарбоната, разрыв стальной грубы профильной, механическое повреждение листов поликарбоната проявились во время эксплуатации теплицы.

Теплица «Уралочка» соответствует ТУ 5266-001-15310870-2008. Недостатки товара проявились из-за нарушения условий эксплуатации, а именно после сбора теплицы не была снята наружная пленка вследствие, чего произошло не равномерное налипание снега. Вероятность разрыва металла присутствует при неравномерной нагрузке мокрого снега. Свойством поликарбоната является гибкость в холодном состоянии, на момент осмотра на листах поликарбоната в месте деформации в зимнее время года механические повреждения (сквозные сколы, трещины) не обнаружены. Выявленные дефекты, связанные со свойствами несущей конструкции стальной профильной трубы, не могут проявиться при условиях эксплуатации, описанных в паспорте к теплице «Уралочка».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что недостатки товара (теплицы «Уралочка», приобретенной истцом у ответчика) имеются. Это - разъединения крепления листов поликарбоната, разрыв стальной грубы профильной. Недостатки возникли после передачи товара истцу в связи с ненадлежащими условиями эксплуатации, а именно - не была снята наружная пленка в результате чего произошло неравномерное налипание снега, что исключено при условиях эксплуатации, указанных в паспорте к теплице.

В судебном заседании установлено, что при покупке теплицы истцу был передан паспорт и инструкция по сборке теплицы. Как усматривается из паспорта и инструкции по сборке и эксплуатации теплицы арочного типа «Уралочка», представленной истцом, после полной сборки теплицы защитную пленку с лицевой стороны теплицы необходимо снять. Как пояснил истец в судебном заседании, защитную пленку с теплицы он не снял.

Как усматривается из фотографий, представленных истцом суду, которые рассматриваются в совокупности с другими доказательствам, в действительности имело место быть налипание снега на поверхность теплицы.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

При таких обстоятельствах суд полагает апелляционную жалобу ИП Шитова М.В. обоснованной, а решение мирового судьи судебного участка № 5 по Калининскому району г. Уфы от 21 апреля 2010 года о частичном удовлетворении иска подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований иска о расторжении договора купли-продажи теплицы, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда как не обоснованных.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 по Калининскому району г.Уфы от 21 апреля 2010 года отменить.

Вынести по делу новое решение. В удовлетворении требований иска ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи теплицы от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денег, уплаченных за товар в размере 20 500 рублей, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Судья Бикчурина О.В.