Гражданский кодекс часть 1

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе судьи Фединой Е.В., при секретаре Канайкиной О.А., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 и представителя ООО «Спец Транс» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Спец Транс», ФИО1 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном переезде по произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ФИО2 и автомобиля, принадлежащего ФИО7 Виновным в ДТП является ФИО1 Истец является индивидуальным предпринимателем, в связи с ДТП ему пришлось арендовать автомобиль у ФИО8 По договору аренды и согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 понесены расходы в размере 21000 рублей. Данные расходы ФИО4 понес в связи с ремонтом автомобиля пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, на данную претензию он не ответил. В связи с неправомерными действиями ФИО2 он и его семья испытала нравственные страдания, вследствие этого ему был причинен моральный вред.

Просил обязать ФИО2 возместить причиненный ущерб в размере 21000 рублей. Взыскать с ФИО2 проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 3421 руб. 30 коп., 3000 рублей компенсацию морального вреда и 5000 рублей расходы на представителя.

Определением от 25.08.2010 года был заменен ненадлежащий ответчик ФИО13 надлежащим ФИО2.

Определением от 25.08.2010 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1

Определением от 15.10.2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Спец Транс» и ФИО1

В судебное заседание истец ФИО4 не явился. О месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется расписка.

15 ноября 2010 года до рассмотрения дела по существу от представителя истца ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с его занятостью в другом процессе, доказательств чего им представлено не было.

Телефонограммой, отправленной в 12 час. 30 мин. ФИО4 было сообщено судом, что неявка представителя в судебное заседание не является основанием для отложения судебного заседания.

После чего в 14 час. 00 мин. ФИО4 в судебное заседание так и не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ФИО4 надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка представителя в судебное заседание не является уважительной причиной неявки в суд, и не является основанием для отложения судебного заседания.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также являющийся представителем – директором ООО «Спец Транс» исковые требования ФИО4 не признал.

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснив, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. В ООО «Спец Транс» он никогда не работал. Водителя не было. Его попросили перегнать автомобиль, доверенности на право управления автомобилем у него не было. Попал в ДТП, он был признан виновным, что им не оспаривается.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 30 мин. на железнодорожном переезде по произошло ДТП с участием автомобиля УРАЛ-375, №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21110, №, принадлежащего и под управлением ФИО7

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ управляя транспортным средством, не учел дистанцию до движущегося впереди автомобиля ВАЗ -21110, совершил с ним столкновение.

Собственником автомобиля УРАЛ-375, № является ФИО2

Как установлено в судебном заседании спорный автомобиль УРАЛ -375 по договору от ДД.ММ.ГГГГ был передан ФИО2 во временное пользование и владение по договору аренды ООО «Спец Транс».

Согласно п. 2.5 договора аренды арендатор – ООО «Спец Транс» является владельцем источника повышенной опасности на весь срок аренды. Арендатор несет ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью человека, имуществу третьих лиц, транспортным средством и его механизмами.

В судебном заседании не было установлено того, что ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «Спец Транс». Как пояснил ФИО1 доверенности на право управления автомобилем у него не было, его попросили перегнать автомобиль.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) ( ст. 1079 ГК РФ).

Из чего суд делает вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться арендатор автомобиля ООО «Спец Транс».

ФИО2 м ФИО1 в момент ДТП не являлись владельцами источника повышенной опасности, в связи с чем суд в иске к ним отказывает.

ФИО4 просит взыскать убытки, причиненные ему в результате ДТП, а также компенсацию морального вреда. Указывая, что он является индивидуальным предпринимателем, в связи с ДТП ему пришлось арендовать автомобиль у ФИО8

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований по основаниям ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, необходима совокупность следующих признаков: противоправность деяния виновного лица, причинно-следственная связь между его действиями

( бездействием) и наступившими негативными последствиями, и непосредственно сам факт причинения ущерба и его размер.

Истцом не представлено доказательств того, что поврежденный в результате ДТП автомобиль ВАЗ-21110, №, принадлежащий ФИО7 использовался им в целях предпринимательской деятельности. Не представлено доказательств необходимости его использования каждый день, а также цели использования. ФИО4 не представлено доказательств того, находился ли поврежденный автомобиль в ремонте, сколько времени он находился в ремонте.

Необходимость аренды автомобиля AUDI-100 истцом не доказана.

Размер убытков ФИО4 не подтвержден, так как в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об использовании арендованного автомобиля исключительно в связи с производственной необходимостью.

Кроме того ФИО4 в доказательство причиненных ему убытков был представлен договор аренды автомобиля с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 ( арендатором) и ФИО8 ( арендодателем).

При рассмотрении дела было установлено, что арендованный автомобиль AUDI-100, № ФИО8 не принадлежал. Собственником автомобиля являлась ФИО11

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании вышеизложенного суд отказывает ФИО4 в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков за аренду автомобиля в размере 21000 рублей.

Поскольку у ответчика не возникла обязанность возмещения вышеуказанных убытков истцу, то суд отказывает ФИО4 и в удовлетворении иска о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 3421 руб. 30 коп.

Что касается требований ФИО4 о компенсации морального вреда, то суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда истец ссылается на те обстоятельства, что неправомерными действиями ответчика, связанными с отказом добровольно возместить причиненный материальный ущерб, он и его семья испытывала нравственные страдания.

Между тем, как указывается ФИО4, в результате ДТП, было нарушено имущественное право истца. В данном случае законом возможность компенсации морального вреда не предусмотрена. Доказательств того, что в результате ДТП были нарушены принадлежащие ФИО4 неимущественные права и нематериальные блага, суду не представлено, а поэтому требования ФИО4 о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

Так как суд отказывает ФИО4 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то не подлежат удовлетворению его требования о возмещении судебных расходов за услуги представителя в размере 5000 рублей в порядке ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО4 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Сорочинский районный суд Оренбургской области.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2010 года.

Судья: Е.В. Федина