Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Тубденова Ж.В., при секретаре Дмитриевой Т.Н., с участием адвоката Гончиковой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Балсахаевой Т.В. к Суховой М.Б., ОАО АКБ «Росбанк» о признании мирового соглашения незаключенным

У С Т А Н О В И Л:

Балсахаева Т.В. обратилась в суд с иском к Суховой М.Б., ОАО АКБ «Росбанк» о признании незаключенным мирового соглашения от 13.07.2009 года. В обоснование исковых требований указывает, что 16.09.2008 г. между ОАО АКБ «Росбанк» и ИП Т. заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору заключены договор о залоге имущества и договоры поручительства, в том числе договор поручительства с Суховой М.Б.. В связи с неисполнением заемщиком ИП Т. обязательств по кредитному договору ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с иском к заемщику и поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе рассмотрения дела между сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13.07.2009 года. Считает, что указанное мировое соглашение с ней не заключено, поскольку она не знала о том, что ее привлекли к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика и обязали заложить принадлежащую ей ? доли квартиры. В мировом соглашении она не значится в качестве стороны обязательства, отсутствует указание о том, что имеется ее воля на заключение мирового соглашения. Вместе с тем, п.п.5, 6 мирового соглашения на нее возложена обязанность по заключению договора ипотеки и договора поручительства. В п.11 мирового соглашения она указана должником, однако напротив ее фамилии значится подпись Суховой. Тем самым, преамбула мирового соглашения не соответствует п.11 соглашения. При буквальном толковании текста мирового соглашения следует, что она не является стороной мирового соглашения, следовательно, мировое соглашение с ней не заключено. Кроме того, в соответствии со ст.43 ГПК РФ третьи лица не вправе заключать мировые соглашения.

В судебном заседании истица иск поддержала. Пояснила, что Сухова М.Б. приходится ей матерью. Квартира, расположенная по адресу:. .., принадлежит им на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого -1/2. В июле 2009 года они с матерью договорились о продаже указанной квартиры и приобретении ей жилья в. ... Для продажи квартиры она выдала матери доверенность. О заключении матерью, тетей Т., тетей Б. спорного мирового соглашения с ОАО АКБ «Росбанк» не знала. К. являлся сожителем Т., был зарегистрирован по. .., в указанной квартире не проживал.

Представитель истицы Гончикова Н.Б., действующая на основании ордера __ от ***, иск поддержала. Просила в соответствии со ст.ст. 431, 432 ГК РФ признать мировое соглашение, в том числе п.п.5,6, незаключенным с истицей.

Представитель ответчика Павлова Т.В., действующая на основании доверенности __ от ***, иск не признала. Пояснила, что интересы истицы в деле по иску ОАО АКБ «Росбанк» к ИП Т., К., И., А., Б., Суховой М.Б. о взыскании задолженности представляла ее мать Сухова М.Б. на основании нотариально удостоверенной доверенности. Считает, что истицей избран ненадлежащий способ защиты права. Фактически требование истицы направлено на пересмотр определения районного суда. Кроме того, мировое соглашение не является гражданско-правовым договором, следовательно, не может быть признано незаключенным.

Ответчик Сухова М.Б. в судебное заседание не явилась, уведомлена по последнему известному месту жительства в соответствии со ст.119 ГПК РФ.

Третьи лица на стороне ответчика К., И., А., Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены по последнему известному месту жительства.

Выслушав истицу, представителей сторон, изучив письменные доказательства, считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13.07.2009 г. по делу по иску ОАО АКБ «Росбанк» к ИП Т., К., И., А., Б., Суховой М.Б. утверждено мировое соглашение.

В соответствии с п.п.5, 6 мирового соглашения должники обязались в течение 3-х рабочих дней заключить с кредитором договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу:. .., принадлежащей Суховой М.Б. /доля в праве 1/2/ и Балсахаевой Т.В. /доля в праве ?/. В обеспечение исполнения условий мирового соглашения в течение 3-х рабочих дней заключить между Балсахаевой Т.В. и кредитором договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ИП Т. по кредитному договору от ***.

Суд считает, что настоящий иск не подлежит удовлетворению, поскольку исковые требования Балсахаевой Т.В. направлены на пересмотр вышеуказанного определения Железнодорожного районного суда. .. от ***, утвердившего мировое соглашение по делу. Между тем, основания и порядок обжалования определения районного суда установлены ст.ст.371, 376 ГПК РФ.

Кроме того, в обоснование исковых требований представитель истицы указывает, что мировое соглашение является незаключенным с Балсахаевой Т.В., поскольку в соответствии с требованиями ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а истица не являлась стороной договора.

Вместе с тем, мировое соглашение, утвержденное судом в соответствии с требованиями ст.173 ГПК РФ, не является гражданско-правовым договором, предусмотренным п.1 ст.420 ГК РФ, следовательно, не может быть признано незаключенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Балсахаевой Т.В. к Суховой М.Б., ОАО АКБ «Росбанк» о признании мирового соглашения незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение десяти дней.

Судья Ж.В. Тубденова