Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3 о прекращении договора займа, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ они взяли у ответчика по договору займа денежные средства на сумму 17000 долларов США, долг ими возвращен не был, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Федеральным судом вынесено решение о взыскании с них долга в размере 38800 долларов США. Долг истцы погашали частями. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ее муж ФИО5 потребовали от истцов единовременной выплаты суммы в размере 350000 рублей, взамен чего обещали простить оставшуюся часть долга. Сумма в размере 350000 рублей была выплачена, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, в которой указано, что долг истцами выплачен, ФИО3 претензий не имеет. Однако ФИО5 от имени ответчика в ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о привлечении истцов к уголовной ответственности за шантаж, угрозы, обман, а также обратился с заявлением к судебному приставу о взыскании всей суммы долга в размере 38800 долларов США, на основании чего было возбуждено исполнительное производство. На основании изложенного, истцы считают, что их обязательство перед ФИО3 прекращено, так как в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указала, что претензий по долгу не имеет, и просят суд признать прекращенными договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3 и ФИО4, ФИО1 на общую сумму 38800 долларов США, взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере 10000 рублей, а также сумму госпошлины в размере 14000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика иск не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком были заключены договоры займа на общую сумму 38800 долларов США. На ДД.ММ.ГГГГ сумма погашенной ответчиками задолженности составляла 270000 рублей. Ответчик и ее супруг ФИО5 обратились к истцам с требованием единовременной выплаты части долга в размере 350000 рублей, однако никаких договоренностей по поводу освобождения ФИО4, ФИО1 от погашения оставшейся задолженности не имелось. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у ответчика нет претензий по части уже погашенной задолженности, то есть на сумму 340000 рублей и 270000 рублей. От претензии по погашению истцами оставшейся части задолженности ФИО3 не отказывалась. На основании изложенного, представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Третье лицо ФИО5 исковые требования считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, так как никаких договоренностей между истцами, им и его супругой ФИО3 об отказе от претензий к истцам по выплате оставшейся части долга не имелось.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ присутствовала при разговоре истцов и супругом ответчика ФИО5, в котором ФИО4, ФИО1 и ФИО5 договорились, что после оплаты истцами суммы в размере 350000 рублей, оставшаяся часть долга будет им прощена. В ее присутствие никаких денежных средств не передавалось, документов не подписывалось, расписок не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ при написании расписки и передачи денег ответчику, ФИО7 не присутствовала.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ присутствовала при разговоре истцов в супругом ответчика ФИО5, в котором ФИО4, ФИО1 и ФИО5 договорились, что после оплаты истцами суммы в размере 350000 рублей, оставшаяся часть долга будет им прощена. В ее присутствии никаких денежных средств не передавалось, документов не подписывалось, расписок не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ при написании расписки и передачи денег ответчику, ФИО8 не присутствовала.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о прекращении договора займа необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком были заключены договоры займа на общую сумму 38800 долларов США. Долг истцами в срок возвращен не был, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Федеральным судом вынесено решение о взыскании с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности в размере 38800 долларов США. Долг истцы погашали частями. Погашение долга частями сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось. Из показаний истицы усматривается, что долг выплачен в общей сумме 680000 рублей. Из показаний третьего лица усматривается, что долг выплачено только в сумме 646595 рублей. Оставшаяся часть долга не выплачена. Факт того, что задолженность выплачена не в полном объеме, сторонами в ходе судебного заседания не оспаривался и более того был подтвержден, в том числе самой истицей и представителем истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцы в счет уплаты долга передали ФИО3 340000 рублей, что подтверждается выданной ответчицей распиской.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время обязательство истцов по погашению всей суммы долга перед ответчиком не исполнено в полном объеме, следовательно, исполнение не является надлежащим.

Доводы истцов о том, что указание ответчиком в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, что долг выплачен, претензий не имеют, следует толковать как освобождение их от дальнейшей обязанности выплачивать сумму задолженности, суд считает необоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцами не представлено достаточных доказательств того, что, указание ответчиком в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о выплате долга и отсутствии претензий относится не к выплаченным истцами суммам в размере 340000 рублей и 270000 рублей, а к оставшейся части долга.

Из текста самой расписки от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что долг выплачен полностью, также не усматривается и намерение ФИО3 простить истцам оставшуюся часть задолженности.

К показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 суд также относится критически, поскольку они присутствовали при разговоре о прощении долга между истцами и мужем ответчика ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ, а расписка была составлена спустя 4 месяца - ДД.ММ.ГГГГ. В момент написания расписки они не присутствовали, следовательно, пояснить, что ответчик имела в виду, указав, что долг выплачен и претензии отсутствуют, не могут.

Также суд считает, что намерение простить долг должно выражаться и в действиях кредитора.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала заявление судебному приставу-исполнителю о принятии исполнительного листа о взыскании с истцов денежных средств. Данный факт свидетельствует о намерении взыскать оставшуюся задолженность с истцом, но никак не опрощении долга.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ муж ответчика от ее имени подал заявление в милицию о привлечении истцов к уголовной ответственности за шантаж, угрозы, обман, указав, что расписку ФИО3 написала под давлением, а также по доверенности от ФИО3 обратился с заявлением к судебному приставу о взыскании всей суммы долга в размере 38800 долларов США.

Таким образом, действия ФИО3 и ФИО5 после написания ответчиком расписки, направленные на принудительное взыскание долга, не могут быть расценены судом как намерение освободить истцов от дальнейшего исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает, что неисполненное в полном объеме обязательство истцов по погашению задолженности перед ФИО3 прекращено быть не может.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцам отказано, то и требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцам отказано, то и требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

По вышеуказанным основаниям подлежат удовлетворению требования ФИО6 о возмещении расходов по оплате услуг представителя. Из материалов дела усматривается, что ФИО3 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, однако суд считает, что с учетом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей (по 2500 рублей с каждого из истцов).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 309, 407,415 ГК РФ суд -

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 , ФИО9 к Беловой о прекращении договора займа - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Беловой 2500 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Взыскать с ФИО9 в пользу Беловой 2500 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2011 года.

Судья