Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчиков Министерства финансов РФ в лице УФК по Белгородской области – ФИО2, Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО3, Грайворонского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО4 (в дальнейшем ответчики),

третьего лица ФИО5 (в дальнейшем третье лицо),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, Грайворонскому районному отделу судебных приставов УФССП по Белгородской области о признании незаконным бездействия Грайворонского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Грайворонского района от ДД.ММ.ГГГГ с Я.В.И. в пользу ФИО1 взыскано 855239 рублей. На основании исполнительного листа, предъявленного в службу судебных приставов Грайворонского района ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено судебным приставом в связи с подачей Я.В.И. надзорной жалобы. ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Белгородского областного суда исполнительное производство было приостановлено, возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, определение о возобновлении поступило к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобили УАЗ-330094, Газ-3302 и денежные средства, находящиеся на счетах в банке. В связи с отчуждением указанных транспортных средств должником, ДД.ММ.ГГГГ снят арест с указанного имущества. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кассе магазина «1000 мелочей» в размере 20%. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, находящееся в магазине «1000 мелочей», переданное на ответственное хранение Я.В.И. ДД.ММ.ГГГГ обнаружено частичное отсутствие арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии арестованного имущества.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Я.В.И. осужден за сокрытие имущества, подвергнутого аресту.

Постановлениями и.о. главного судебного пристава Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и начальника Грайворонского районного отдела от ДД.ММ.ГГГГ установлено непринятие надлежащих мер к своевременному, полному и правильному исполнению судебного решения.

Дело инициировано иском ФИО1, просившей признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, которые не исполнили решение суда, не взыскали с Я.В.И. сумму задолженности, допустили отчуждение должником арестованного имущества, а также его сокрытие, необоснованно передав его на хранение должнику, и взыскать с ответчиков в её пользу компенсацию морального вреда в размере 982044 рубля.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Представители ответчиков и третье лицо иск не признали.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю Грайворонского районного отдела СП УФССП России по Белгородской области поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Я.В.И. в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 860060 рублей. В этот же день возбуждено исполнительное производство (л. 1 материалов исполнительного производства, далее МИП). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей должником надзорной жалобы (л. 12 МИП). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено судом надзорной инстанции (л. 13-14 МИП) и вновь возобновлено ДД.ММ.ГГГГ. Определение о возобновлении исполнительного производства поступило судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ (л. 16 МИП).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобили УАЗ-330394 и ГАЗ-3302 (л. 22-25 МИП). Из представленных договоров и паспортов транспортных средств следует, что автомобиль УАЗ был должником отчужден по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ГАЗ по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л. 26, 27, 441 МИП). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с указанного имущества (л. 100 МИП).

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на предметы мебели и домашней обстановки (л. 449 МИП). В связи с предоставлением должником договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим факт отчуждения им данного имущества (л. 440 МИП), решением суда от ДД.ММ.ГГГГ значительная часть имущества исключена из описи (л. 525).

Таким образом, автомобиль УАЗ, предметы мебели и домашней обстановки отчуждены должником ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ГАЗ отчужден ДД.ММ.ГГГГ, в то время как определение о возобновлении исполнительного производства поступило судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя виновных действий, повлекших предоставление должнику возможности распорядиться принадлежащим ему имуществом. Доводы истицы о незаконном приостановлении исполнительного производства судебным приставом в рамках рассматриваемого спора правового значения не имеют, поскольку указанные действия не находятся в причинно- следственной связи с отчуждением имущества должником.

Также неубедительны доводы истицы о незаконном снятии ареста с указанного имущества.

Поскольку ст. ст. 68, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают наложение ареста только на имущество должника, то судебный пристав-исполнитель обоснованно вынесла постановление об отмене принятых ею мер, то есть о снятии ареста с имущества, которое, согласно представленным документам, не является имуществом должника.

Ссылки заявителя на снятие спорных автомобилей с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (л. 69-70 МИП) необоснованны, так как регистрация транспортных средств в ГИБДД сама по себе не является основанием прекращения права собственности дарителя по договору дарения автомобиля.

Доводы истицы о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и утратой арестованного имущества в магазине «1000 мелочей» суд считает неубедительными по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, находящееся в магазине «1000 мелочей» (л. 137 МИП), в этот же день составлен акт ареста имущества (л. 126-130 МИП), арестовано имущество, стоимостью 627960 рублей. За период с момента возбуждения исполнительного производства до вынесения указанного постановления судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника были направлены запросы и получены ответы из МИФНС России № по Белгородской области, БТИ, районного отдела Управления Федеральной регистрационной службы, администрации сельского поселения, кредитных организаций, ГИБДД (35, 43, 42, 56, 55, 68, 96, 98 МИП). Также направлены требования должнику о предоставлении документов (л. 30, 84 МИП).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно произведен арест имущества должника в магазине «1000 мелочей» (л. 142-143 МИП), арестовано имущество стоимостью 150350 рублей. Должником в свою очередь представлены накладные на имеющийся в магазине товар на имя Ш.И.Н. (л. 161-163 МИП).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ районным судом рассматривалась жалоба Я.В.И. на действия судебного пристава-исполнителя (л. 150, 172 МИП).

ДД.ММ.ГГГГ Ш.И.Н. в Арбитражный суд подано исковое заявление о снятии ареста с имущества, решение по иску принято ДД.ММ.ГГГГ, поступило в Грайворонский РО СП ДД.ММ.ГГГГ (л. 185, 196 МИП).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника (л. 226-230 МИП), ДД.ММ.ГГГГ постановление о передаче арестованного имущества на реализацию (л. 244 МИП).

ДД.ММ.ГГГГ постановление о передаче имущества на реализацию возвращено (л. 252 МИП), ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Белгородской области об отсутствии финансирования на организацию мероприятий по реализации конфискованного и иного имущества (л. 258 МИП). Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия по передаче арестованного имущества назначены на ДД.ММ.ГГГГ (л. 271-272 МИП), к назначенному времени представитель Территориального управления не прибыл (л. 273, 274 МИП), в связи с этим направлено требование о предоставлении письменных объяснений. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о том, что порядок взаимодействия федеральных органов исполнительной власти с Росимуществом не определен, что препятствует принятию арестованного имущества на реализацию (л. 278-279 МИП).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем проводились проверки наличия арестованного имущества (л. 175, 176, 184, 194, 220, 256, 273, 278, 291 МИП). Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства и ничем не опровергнуты.

Доводы истицы о необходимости ежемесячной проверки арестованного имущества, со ссылкой на «Положение о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества», утвержденного Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, являются несостоятельными, поскольку упомянутое истицей Постановление утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия в целях передачи арестованного имущества на реализацию назначены на ДД.ММ.ГГГГ, но в указанное время не явился должник. ДД.ММ.ГГГГ ему выдана повестка на ДД.ММ.ГГГГ, когда и было обнаружено частичное отсутствие арестованного имущества (л. 295, 296, 298 МИП). Об обнаружении признаков преступления составлен рапорт (л. 299 МИП). ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено требование о предоставлении арестованного имущества (л. 355 МИП), ДД.ММ.ГГГГ должник для совершения исполнительных действий не явился (л. 356 МИП). ДД.ММ.ГГГГ обнаружено отсутствие всего арестованного имущества (л. 361 МИП). Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Я.В.И. совершил сокрытие арестованного имущества, стоимостью 604800 рублей, за что он привлечен к уголовной ответственности и ему назначено наказание (л. 380-385 МИП).

Таким образом, возможность обращения взыскания на указанное имущество была утрачена в связи с виновными действиями должника, не связана с действиями судебного пристава-исполнителя и не находится в причинной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, причиненным истице.

В силу ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, в связи с чем доводы истицы о необеспечении сохранности арестованного имущества не убедительны.

Ссылка истицы на длительность исполнения исполнительного документа и истечение установленного п. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока для исполнения судебного решения, а также на применение принудительных мер не в сроки, установленные законом, также не является основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку данные сроки не являются пресекательными, установление сроков не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за их пределами и не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Доводы истицы о мнимости договора дарения нежилого здания магазина «1000 мелочей» и земельного участка, заключенного между Я.В.И. и С.Л.И., не могут быть приняты во внимание, поскольку до настоящего времени сделка дарения указанного имущества недействительной в установленном порядке не признана.

Данными о совершении данной сделки, на момент ее совершения, не владели ни истица, ни судебные приставы. Напротив, служба регистрации недвижимости предоставляла ССП данные об отсутствии у Я.В.И. недвижимости.

Доводы истицы о том, что судебным приставом-исполнителем не проводилась проверка удержания и перечисления денежных средств по постановлению об ограничении проведения расходных операций по кассе не основаны на доказательствах.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на 20% доходов, причитающихся должнику к получению (л. 51 МИП). ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка кассы (л. 61, об. 62 МИП), в этот же день должником внесено 655 рублей (л. 83 МИП). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе, проведена проверка кассы, должником перечислено 1000 рублей в счет погашения долга, в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении в связи с невнесением им 20% от доходов на счет районного отдела судебных приставов (л. 76, 75, 78, 82, 83 МИП). ДД.ММ.ГГГГ вновь проведена проверка кассы, на счет должника перечислено 1655 рублей (л. 105, 106, 108 МИП). ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки кассы должником представлен договор аренды, согласно которому арендатором магазина «1000 мелочей» является Ш.И.Н. и накладные на товар, находящийся в магазине, на имя Ш.И.Н. (л. 147-148, 156-160, 161-163 МИП). В связи с предоставлением указанных документов дальнейшее взыскание 20% от доходов по кассе магазина «1000 мелочей» стало невозможно.

Также в рамках исполнительного производства судебным приставом было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в кредитных организациях, наложены аресты на счета (л. 29, 64, 118, 293 МИП). Со счетов должника перечислены взыскателю денежные средства (л. 118, 121, 124 МИП). В отношении должника выносились постановления о временном ограничении права на выезд из РФ (л. 75, 102, 233 МИП).

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно обращалась с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности в УФССП и к старшему судебному приставу Грайворонского районного отдела УФССП. Данные жалобы были разрешены в установленном порядке. Доводы истицы о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6) неубедительны. В названных постановлениях не указано, в чем именно выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя и непринятие каких конкретно мер повлекло причинение вреда, следовательно, данные постановления не являются основанием для признания бездействия судебных приставов незаконными и взысканию с ответчиков морального вреда.

Суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав, им производились, в том числе, по запросу необходимых сведений и информации у физических лиц, организаций, органов и у сторон исполнительного производства, вызову сторон исполнительного производства, наложению ареста на имущество и денежные средства должника, производству оценки арестованного имущества, установлению временного ограничения на выезд должника из РФ, проведению проверки правильности удержания и перечисления денежных средств, совершению иных действий, необходимых для исполнения исполнительных документов.

Суд считает, что оснований полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя Грайворонского районного отдела СП УФССП по Белгородской области допущено бездействие, им не осуществлялись действия, исполнение которых возложено на него Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», не имеется, а отсутствие в настоящее время положительного результата для взыскателя ФИО1 от проводимых действий не может служить достаточным основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

По мнению суда, отсуствие положительных результатов во многом зависит от виновного и недобросовестных действий должника Я.В.И., за которые судебные приставы не должны нести ответственность.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Исходя из смысла приведенных выше норм, истица, ссылаясь на то, что неправомерными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя ей причинен вред, обязана доказать факт причинения ей вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Суд считает, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий бездействием должностных лиц Грайворонского РО СП, нарушающим личные неимущественные права истицы, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между признанным незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей и какими-либо нравственными либо физическими страданиями.

Требование о возмещении вреда ФИО1 фактически сводятся к обязанности ответчика выплатить за должника взысканные судом суммы. Однако ответчик не является тем лицом, которое может нести материальную ответственность за невыплату должником по исполнительному производству взысканных на основании судебных решений денежных сумм.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 376-О из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 46, 52 Конституции РФ) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

В соответствии с положениями 52 Конституции РФ, государство в рамках выполнения своих обязанностей создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в том числе в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлен факт совершения должностными лицами ответчиков противоправных действий (бездействия) по отношению к истцу, а также не установлено наличия причинной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, причиненным истице, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области и Грайворонскому районному отделу судебных приставов УФССП по Белгородской области о признании незаконным, бездействия Грайворонского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области и возмещении морального вреда признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Грайворонский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 21 ноября 2011года.

Судья А. Н. Воскобойник