Гражданский кодекс часть 1

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе судьи Дулуш В.В., при секретаре Оюн Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Министерству образования и науки Республики Тыва о взыскании причитающейся суммы денежного содержания, с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании причитающейся суммы денежного содержания, указывая на то, что с 01.06.2009г. по 01.06.2010 года истица работала начальником территориального органа по опеке и попечительству Овюрского района по Постановлению Правительства Республики Тыва от 28.05.2009г. 17 начальников территориальных органов Республики Тыва ввели в структуру Министерства образования и науки Республики Тыва на государственную гражданскую службу Республики Тыва. С 01.06.2010 г. был издан приказ по Министерству образования и науки о ее назначении исполняющим обязанности начальника территориального органа опеки попечительства Овюрского района с должностным окладом 4118 руб 62 коп. За июнь месяц 2009 г она получила заработную плату в размере 15993 рублей путем перечисления на ее расчетный счет, а расчетные листы ей не выдавались. С июля 2009 г по ноябрь месяц 2009 г ей выплачена заработная плата в размере 15993 руб. Однако, согласно штатного расписания, утвержденным Министром образования и науки ФИО4, предусмотрен расчет денежного содержания начальников территориальных органов Республики Тыва за 2009, где предусмотрено: оклад - 4490 руб, районный коэффициент - 1796 руб, территориальная надбавка-2245 руб, 4.классный чин-34124, надбавка за выслуг лет-25593руб, надбавка за особые условия, 7премии-22479 руб. Итого:295 тыс. руб. за год. Ей производили расчет заработной платы по 4 критериям: оклад-4894 руб, надбавка-4894 руб, районный коэффициент-3915 руб. Итого: Ежемесячная зарплата состявляла-15993 руб. и удержание на профсоюзные взносы ежемесячно-186 руб., хотя она никогда не вступала в профсоюз и не просила с ее зарплаты удерживать взносы. Согласно Федерального закона №79-ФЗ от 22.07.2004г. денежное содержание государственного служащего исходит по 7 критериям: должностной оклад, оклад за чин, ежемесячная надбавка за особые условия гражданской службы, ежемесячная % надбавка к должностному окладу за гос. тайну, ежемесячная надбавка за выслугу лет, премии за выполнение особо - важного задания, ежемесячное денежное поощрения. Таким образом, с июня по ноябрь 2009 г. (декабре была в отпуске) ее денежное содержание должно было составить: 4894 рублей - должностной оклад, 4894 рубля - ежемесячное денежное поощрение (мне платили) 5872,8 рублей-120% надбавка за особые условия гражданской службы. 489,4 руб-10% надбавка за выслугу лет. Итого: 16150,2 рублей. 16150,2 х 1,9 (северный коэффициент) = 30685,38 рублей х 6 месяцев=184112,28 рублей. Итого начисленное денежное содержание за период с июня 2009 г по ноябрь 2009 г. должно было составить 184112,28 рублей. По справке формы 2-НДФЛ за 6 месяцев 2009г. было начислено денежное содержание в размере 159,575,03 рублей минус 51305,45 рублей - отпускные = 108269,58 рублей. Итого; 184112,28-108269,58=75842,7 рублей за 6 месяцев 2009г. (с июня по ноябрь, т.к. в декабре 2009г и январе 2010 г. была в отпуске). С февраля по май 2010 г. должно быть 30685, 38X4 месяцев = 122741,52 рублей, а фактически выплачено 105166,9 рублей. Разница составляет 17574,62 рублей. За 6 месяцев 2009 г, и за 6 месяцев 2010 г с нее незаконно удержано профсоюзные взносы в размере 2232 рублей, (ежемесячно по 186 рублей). Просит взыскать с Министерства образования, науки Республики Тыва в свою пользу недочисленную заработную плату с июня по ноябрь 2009 в размере 75842,7 рублей, с февраля по май 2010 г 17574,62 незаконно удержанную сумму профсоюзных взносов в размере 2232 руб. Итого: 93417,32 рублей.

Истица ФИО3 просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, иск полностью поддержала.

Представитель ответчика Министерства образования и науки Республики Тыва ФИО2, действующий по ордеру, с иском не согласился и просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском 3-х месячного срока на обращение в суд.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Д. назначена и.о. начальника территориального органа по опеке (попечительству) Овюрского кожууна Министерства образования, науки и молодежной политики Республики Тыва.

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ Д. принята на государственную гражданскую должность - и.о. начальником территориального органа опеки (попечительства) Овюрского кожууна Министерства образования, науки и молодежной политики Республики Тыва.

Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ Д. принята на государственную гражданскую должность - начальником территориального органа опеки (попечительства) Овюрского кожууна Министерства образования, науки и молодежной политики Республики Тыва.

Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ Д. освобождена с ДД.ММ.ГГГГ от государственной гражданской должности начальника территориального органа по опеке (попечительству) Овюрского кожууна по п.3 ч.1 ст.33 Закона «О государственной гражданской службе РФ» №79-ФЗ в связи с вступлением в силу Закона Республики Тыва «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Тыва отдельными государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних на территории Республики Тыва».

Из трудовой книжки серии № от 01 сентября 1988 г. Д., г.р., имеющая среднее образование видно, что истица ДД.ММ.ГГГГ принята на государственную гражданскую должность - начальником территориального органа и опеки (попечительства) Овюрского кожууна и уволена приказом № от22.05.2010 г. по пункту 3, ч. 1 статьи 33 Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ в связи с вступлением Закона РТ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных органов РТ отдельными государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних на территории РТ».

Поскольку начальники территориальных органов по опеке и попечительству назначались министром образования, науки и молодёжной политики РТ, входили в состав министерства, следовательно, на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» они являются государственными гражданскими служащими и на них распространяется действующее законодательство о государственной гражданской службе.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истицей №. 3-х месячного срока для обращения в суд.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно п.17 ст.70 Федерального закона от 27 июля 2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» cроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, устанавливаются федеральным законом.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из статьи 140 ТК РФ, все суммы, причитающиеся работнику от работодателя, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, выплачиваются работнику в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела видно, что трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, однако истица Д. получила окончательный расчет перечислением на счёт только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд, то есть ею пропущен трехмесячный срок обращения в суд, так как срок давности на обращение в суд начал течь с момента получения ею окончательного расчёта (с ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска 3-х месячного срока для обращения в суд, истицей Д.. не представлено.

По мнению суда, истцу ничто не препятствовало для своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права в период с 01 июля 2010 года по 01 сентября 2011 года. Истица могла как лично, так и через представителя обратиться в суд либо по почте отправить исковое заявление.

Доводы представителя истицы о том, что 3-х месячный срок для обращения в суд не был пропущен истцом, так как на указанные суммы либо не распространяется срок, так как они депонированы, либо распространяется 3-х летний срок исковой давности, предусмотренный ГК РФ, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Поскольку указанные в иске суммы заработной платы за период с 01.06.2009 года по 01.11.2009 года и с 01 февраля 2010 года по 01.06.2010 года не были начислены полностью истице, то на них распространяется срок давности, на требования о взыскании удержанных с истицы Д.. профсоюзных взносов в размере 2232 рублей также распространяется срок давности с того момента, когда истица узнала о том, что с неё удержаны указанные суммы, а узнать об этом она должна была при получении заработной платы за июль-ноябрь 2009 года. В отношении взыскиваемых истицей Д.. сумм подлежит применению 3-х месячный срок давности для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, а не срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, поскольку взаимоотношения между истцом и ответчиком вытекают из трудовых правоотношений, а не из гражданско-правовых отношений.

В связи с чем, суд считает, что трехмесячный срок для обращения в суд пропущен истицей ФИО3 без уважительных причин и не подлежит восстановлению, а исковые требования истицы о взыскании причитающейся суммы денежного содержания не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Д. к Министерству образования и науки Республики Тыва о взыскании причитающейся суммы денежного содержания отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения - 21 ноября 2011 года.

Судья В.В. Дулуш