Гражданский кодекс часть 1

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора <***> от 26.08.2008г.. В обоснование своих требований указали, что 26.08.2008г., между ними и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчик предоставил созаемщикам ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме 1460000 руб., на приобретение квартиры, общей площадью 140,5 кв.м., этаж: 7, расположенной по адресу: А, , на срок по 26.02.2022г., под 13,5% годовых. В соответствии с п.2.1. договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору между ответчиком и ФИО6 был заключен договор поручительства № 6683 от 26.08.2008г., а также залог объекта недвижимости: квартиры, общей площадью 140,5 кв.м., этаж: 7, расположенной по адресу: А, . 27.08.2008г. между ООО «Лазарос» и ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, на приобретение которой последним был получен кредит в соответствии с кредитным договором <***> от 26.08.2008г.. В последующем, решением Майкопского городского суда от 04.06.2009г., договор №3 купли-продажи А, по , в , заключенный 27.08.2008г. ООО «Лазарос» с ФИО3 и ФИО5 признан недействительным (ничтожным). Также признан недействительной (ничтожной) сделкой кредитный договор <***> от 26.08.2008г. в части залога А, в , заключенный между ответчиком и ними, применены к этой сделке последствия недействительности сделок, стороны приведены в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки. Считают, что кредитный договор <***> от 26.08.2008г. является ничтожным по следующим основаниям: Так, Решением суда от 04.06.2009г. признана недействительной часть сделки – кредитного договора <***>, а именно в части залога (ипотеки) квартиры. В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Предметом кредитного договора <***> от 26.08.2008г. являлось предоставление заемщику ипотечного кредита по программе «Молодая семья» на приобретение недвижимости – квартиры, т.е. из самого предмета договора следовало, что кредит предоставлялся на приобретение квартиры и под ее залог.Полагает, что частью сделки, недействительность которой не влечет недействительность всей сделки, будут являться такие условия, которые прежде всего, не являются для данной сделки существенными условиями, поскольку недействительность существенного условия сделки, влечет недействительность сделки в целом. В связи с тем, что договор купли-продажи указанной квартиры признан судом недействительной (ничтожной) сделкой, то соответственно утрачена возможность обеспечения исполнения обязательств созаемщиков путем оформления залога (ипотеки) квартиры. Также, суд признал недействительным и кредитный договор в части залога, т.е. также в части существенного условия сделки, без которого кредитный договор вообще не был бы заключен. Условие о залоге приобретаемой квартиры было внесено в кредитный договор и являлось существенным условием сделки. Таким образом, отсутствует субъективный критерий действительности сделки. Так, в момент заключения кредитного договора, стороны не заключили бы эту сделку без включения недействительной части, а именно условия о залоге квартиры, указанной в п. 1.1. договора. Отсутствие возможности приобрести указанную квартиру, в силу недействительности договора купли-продажи, препятствует признанию кредитного договора <***> в остальной его части совершенным – так как отсутствует объективный критерий действительности сделки.

Просили признать недействительным кредитный договор №13297 заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО4, ФИО5 26.08.2008 г.

Представитель истцов в судебном заседании иск поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и просила в его удовлетворении отказать. В обоснование своих возражений указала, что между ответчиком и истцами 26.08.2008 г. был заключен кредитный договор. В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Банк свои обязательства перед истцами исполнил в полном объеме и перечислил им денежные средства. В соответствии со ст.30 Закона «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон, а также порядок расторжения договора. Целевое назначение предоставляемого кредита не является существенным условием договора. В качестве обеспечения кредита истцами была предоставлена в залог квартира, расположенная по адресу А кВ.30. Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами. Таким образом, ипотека квартиры является лишь способом обеспечения обязательства, а в силу ч.2 ст329 ГК РФ недействительность соглашения об ипотеке не влечет за собой недействительность основного кредитного обязательства. Кроме того, в соответствии со ст.345 ГК РФ в утраты предмета залога, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога и заменить его другим равноценным имуществом. Истцом ФИО3 05.03.2011 г. было дано банку обязательство о предоставлении в залог нового объекта недвижимости взамен утраченного. Просила в иске отказать.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 26.08.2008 г. между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого кредитор – ОАО «Сбербанк России» обязался предоставить ФИО3, ФИО5 и ФИО7 «ипотечный кредит» в сумме 1.460.000 руб. на приобретение недвижимости: «квартиры площадью 140,5 кв.м. по адресу А кВ.30 на срок до 26.02.2020 г. под 13,5 5 годовых. Согласно п.2.1. Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору истцы предоставили поручительство ФИО6 и залог приобретаемого объекта недвижимости.

Указанное обязательство было исполнено ответчиком в полном объеме, что признается истцами.

27 августа 2008 истцы ФИО3 и ФИО5 приобрели в собственность по договору купли-продажи А по в и предоставили ее в залог ОАО «Сбербанк России».

Решением Майкопского городского суда от 04.06.2009 г., вступившим в законную силу, указанный договор купли-продажи признан недействительным и стороны договора приведены в первоначальное положение. Кроме того, данным решением суда признан недействительным кредитный договор №13297 от 26.08.2008 г. в части залога А по в .

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По мнению суда, признание недействительным судом кредитного договора в части залога недвижимого имущества не может повлечь недействительность сделки в целом.

Так положениями ч.2 ст.329 ГК РФ прямо предусмотрено, что недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительность этого обязательства.

Поскольку Решением Майкопского городского суда от 04.06.2009 г. кредитный договор был признан недействительным только в части соглашения об обеспечении исполнения обязательства ( ипотеке), то указанное обстоятельство не является основанием для признании сделки недействительной.

Кроме того, по смыслу закона, придаваемого ему положением ст.180 ГК РФ признание сделки недействительной в части возможно, только в случае, если без включения этой ее части возможно совершение сделки. Таким образом, в случае если без включения недействительной части сделки невозможно совершение сделки в целом, сделка не может быть признана недействительной в части, а подлежит признанию таковой в целом.

В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так как суд своим решением счел возможным признать сделку недействительной только в части, то, следовательно, суд установил возможность ее совершения и без включения этой недействительной части.

Доводы представителя истцов о том, что оспариваемая сделка является недействительной в силу ст.168 ГК РФ как не соответствующая требованиям закона, не нашел своего подтверждения в судебном заседании

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора №13297 от 26.08.2008 г., отказать ввиду необоснованности заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2011 г.

Председательствующий Ю.А. Богус