Решение № от 15.11.2011 Мирненского гарнизонного военного суда (Архангельская область)

                                                                                    Мирненский гарнизонный военный суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                        Вернуться назад                                                                                           

                                    Мирненский гарнизонный военный суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» ноября 2011 года город Мирный

Мирненский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - Миюсова А.А.,

при секретаре – юристе 1 класса ФИО1,

с участием представителя истца – ФИО2, ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску войсковой части № к майору ФИО3  о возмещении причиненного материального ущерба в сумме  рубля,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором указал, что в ноябре 2009 года майор ФИО3, временно исполняя обязанности начальника отдела эксплуатации железнодорожного участка и воинских перевозок войсковой части №, недобросовестно относился к исполнению своих служебных обязанностей. В нарушение требований Положения об отделе эксплуатации железнодорожного участка и воинских перевозок 1-го Государственного испытательного космодрома Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 2 ноября 2009 года не принял мер к проверке сметы расходов к договору на выполнение работ по обследованию искусственных сооружений. В результате чего войсковая часть № оплатила работы по завышенной цене. Незаконный расход денежных средств составил  рублей 19 копеек.

В связи с изложенным, ссылаясь на пункт 2 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», командир войсковой части № просил суд взыскать с ФИО3 в пользу воинской части в счет причиненного материального ущерба  рубля – один оклад денежного содержания ответчика и одну месячную надбавку за выслугу лет.

Представитель войсковой части № ФИО2 иск поддержал. Уточнил размер заявленных требований и просил, с учётом счетной ошибки, взыскать с ФИО3 в пользу воинской части  рубля. Пояснил, что согласно Положению об отделе эксплуатации железнодорожного участка и воинских перевозок 1-го Государственного испытательного космодрома Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 отвечал за содержание подъездных железнодорожных путей и заключение договоров на проведение обследовательских работ.

Ответчик ФИО3 заявленные к нему требования не признал. Пояснил, что в ноябре 2009 года он действительно временно исполнял обязанности начальника отдела эксплуатации железнодорожного участка и воинских перевозок войсковой части №. Однако, подготовкой проекта договора на обследование искусственных сооружений подъездных путей по указанию штатного начальника отдела эксплуатации железнодорожного участка и воинских перевозок войсковой части № подполковника ФИО6 занимался офицер отдела – ФИО11 А.М., который и расписался за него, ФИО3, в проекте договора. Кроме того, сотрудники отдела при подготовке проекта договора на проведение обследования искусственных сооружений отвечали лишь за правильное определение объема предстоящих работ и их целесообразность. Стоимость расходов по данному договору согласовывалась с помощником командира воинской части по финансово-экономической работе.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, военный суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Из копии договора № ПЦ от 2 ноября 2009 года видно, что Открытое Акционерное общество «Российские железные дороги» обязалось до 31 декабря 2009 года выполнить работы по проведению обследовательских работ на искусственных сооружениях подъездного пути войсковой части №. Сумма данного договора согласно калькуляции составляла  рублей 19 копеек.

Как следует из копии Акта углубленной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, проведенной в период с 20 июня по 10 июля 2010 года, в ходе проверки правильности и обоснованности составления сметной документации к договору № ПЦ от 2 ноября 2009 года ревизорами выявлено значительное завышение стоимости работ. Так, смета составлялась в соответствие с методикой «Сборника базовых цен на проектные и обследовательские работы…». Цены сборника учитывали все затраты, которые должен был понести подрядчик при выполнении обследовательских работ, а также плановую прибыль подрядчика. Вместе с тем, подрядчиком при калькуляции стоимости работ включены такие позиции, как рентабельность и накладные расходы, включаемые в смету, рассчитываемую по трудозатратам, а не по «Сборнику базовых цен…». Таким образом, войсковой частью № оплачены работы сторонней организации по завышенной цене. Незаконный расход составил  рублей 19 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснил, что претензий к обоснованности проведения обследовательских работ и их объему не имеется. Однако, завышен объем расходов на оплату этих работ, что стало возможно ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей при составлении проекта договора.

По смыслу статей 284, 285, 286, 289, 290, 291, 292, 293, 294, 295, 296, 297 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации начальник отдела эксплуатации железнодорожного участка и воинских перевозок войсковой части № обязан был разрабатывать проект договора о проведении обследовательских работ на искусственных сооружениях подъездного пути войсковой части №, согласовать этот проект с помощником командира воинской части по финансово-экономической работе и представить его для проведения правовой экспертизы помощнику командира воинской части по правовой работе, а в дальнейшем обеспечить выполнение договорных обязательств.

В соответствие с пунктом 24 приказа Министра обороны Российской Федерации № 250дсп от 7 мая 2008 года «О финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных Силах Российской Федерации» помощник командира войсковой части № по финансово-экономической работе обязан рассматривать проекты договоров, подготавливаемых довольствующими отделами космодрома, в отношении обоснованности установления цены, обеспеченности лимитами бюджетных обязательств, порядка расчетов.

Исходя из приведенных выше обязанностей, суд считает, что начальник отдела эксплуатации железнодорожного участка и воинских перевозок войсковой части №, выступающий в данном случае, как начальник службы воинской части, непосредственно готовит проект договора, определяя целесообразность проведения тех или иных работ и их объем. Обязанность по определению (проверке) суммы предстоящих расходов возложена только на помощника командира воинской части по финансово-экономической работе.

Кроме того, свидетель ФИО4 показал, что по указанию штатного начальника отдела эксплуатации железнодорожного участка и воинских перевозок войсковой части № подполковника ФИО6 он лично занимался подготовкой проекта договора на обследование искусственных сооружений подъездных путей. После согласования проекта договора с должностными лицами войсковой части №, в том числе с помощником командира воинской части по финансово-экономической работе, он поставил свою подпись в проекте договора от имени временно исполнявшего тогда обязанности начальника отдела эксплуатации железнодорожного участка и воинских перевозок ФИО3

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вины ФИО3 в причинении ущерба войсковой части № вследствие завышения суммы расходов по проведению обследовательских работ на искусственных сооружениях подъездного пути указанной воинской части – не имеется. Поэтому в удовлетворении иска войсковой части № к майору ФИО3 о возмещении причиненного материального ущерба в сумме  рублей надлежит отказать в полном объеме за необоснованностью.

Поскольку судом в удовлетворении иска отказано, то в соответствие со статьёй 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 402 рублей 96 копеек войсковой части 13991 возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска войсковой части № к майору ФИО3  о возмещении причиненного материального ущерба в сумме  рубля – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в 3 окружной военный суд через Мирненский гарнизонный военный суд в течение 10 дней, начиная с 21 ноября 2011 года.

.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ПО ДЕЛУ:

А.А. Миюсов

А.А. Миюсов