Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Строительно –производственная корпорация ДОН», ТСЖ «УЮТ-2» о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование своих требований указав, что является собственницей в . ДД.ММ.ГГГГ её квартира была залита горячей водой из выше расположенной , собственниками которой являются Н-ны. Актом о заливе установлено, что залив произошел из-за разрушения батареи отопления в . Считая, что ущерб причинен по солидарной вине ответчиков просит взыскать с них солидарно реальный ущерб в сумме 189033руб., убытки в виде упущенной выгоды в сумме 99000руб. и расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы, по доверенности, неоднократно изменял и увеличивал исковые требования.

В судебном заседании вновь увеличил исковые требования, просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ООО «Строительно –производственная корпорация ДОН», ТСЖ «УЮТ-2» реальный ущерб в сумме 161433руб., упущенную выгоду в сумме 363000руб. и судебные расходы в сумме 33350руб. 33коп. и пояснил, что вина Н-ных заключается в ненадлежащем использовании жилого помещения, которые приняв квартиру от застройщика по акту с черновой отделкой, не заделали изоляцию вокруг оконного блока под которым располагалась разрушившаяся батарея отопления, что могло послужить причиной проникновения холодного воздуха с улицы и разрушению батареи. Вина ООО СПК «Дон» заключается в том, что являясь застройщиком дома возможно установили в квартире Н-ных батарею с дефектом, либо выполнили монтаж системы отопления с нарушениями строительных норм или проекта. Вина ТСЖ «Уют-2» заключается в возможном нарушении подачи тепловой энергии в квартиру Н-ных, либо в повышенном давлении в системе отопления, что также могло послужить причиной разрушения батареи отопления и причинении истице материального ущерба. Требование о взыскании упущенной выгоды основывает тем, что из-за произошедшего залива истица не смогла сдать квартиру в наём и соответственно получить прибыль.

Представитель Н-ных, по доверенности, считает исковые требования обоснованными, однако полагает, что обязанность по возмещению ущерба следует возложить на ООО «СПК ДОН» которое не качественно провело строительные работы по монтажу оконных блоков и ТСЖ «УЮТ-2» не надлежаще оказывающего техническую эксплуатацию жилого дома. Требование о взыскании упущенной выгоды считают не обоснованным, не законным, а расходы на представителя завышенными.

Представитель ТСЖ «УЮТ-2», по доверенности, согласен с размером материального ущерба, однако считает, что обязанность по возмещению ущерба следует возложить на Н-ных, т.к. отопление подавалось, согласно приборов учета, во все квартиры, от Н-ны каких-либо жалоб на отсутствие отопления в комнате, где произошло разрушение батареи отопления не поступало. Требование о взыскании упущенной выгоды считает не обоснованным, не законным, расходы на представителя завышенными.

Представитель ООО «СПК ДОН», по доверенности, согласна с размером материального ущерба, однако считает, что обязанность по возмещению ущерба следует возложить на Н-ных, т.к. квартира была им передана по акту, каких-либо претензий или замечаний к качеству выполненных работ у них не было, поэтому Н-ны как собственники несут бремя содержания своего имущества. Требование о взыскании упущенной выгоды считает не обоснованным, а расходы об оплате помощи представителя необоснованно завышенными.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие в собственницей которой является истица. Актом о заливе установлено, что залив произошел из-за разрушения батареи отопления в вышерасположенной собственниками которой являются ФИО4. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, поэтому сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверив доводы сторон о причинах разрушения батареи отопления суд приходит к выводу, что причиной разрушения батареи явилась недостаточная герметизация оконного блока в квартире Н-ных, которое из-за сильных морозов привело к замораживанию батареи и её разрушению. Данное обстоятельство сторонами не опровергнуто, кроме того подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным специалистом ООО «СамараАвтоЭкспертиза».

Проверив доводы сторон о том, что причинами разрушения батареи могли являться нарушение подачи теплоносителя, нарушение теплового режима, дефект батареи либо нарушение проекта при монтаже батареи суд считает их не обоснованными, т.к. в ходе судебного разбирательства ничем не доказаны, а наоборот опровергаются представленными доказательствами отчетом о суточных параметрах теплопотребления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной разрушения батареи в явилось ненадлежащее содержание принадлежащего ФИО8 имущества, поэтому на них, в соответствии со ст.210 ГК РФ, лежит обязанность по возмещению причиненного заливом квартиры истицы материального ущерба.

Размер материального ущерба подтверждается представленной калькуляцией стоимости ремонта в сумме 161433руб., подготовленной ООО «СамараАвтоЭкспертиза», с которой стороны согласны и не оспаривают.

Требования истицы о взыскании упущенной выгоды суд считает удовлетворению не подлежащим в связи с недоказанностью утверждений, что после залива в ней никто не проживал, кроме того из пояснений представителя Н-ных следует, что после залива и по настоящее время в ней проживали и проживают квартиранты.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает обоснованным требование истицы о взыскании расходов по оплате помощи представителя, однако подлежащим удовлетворению частично в разумных пределах в сумме 10000руб.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истицы о взыскании расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4428руб. и расходы по оплате составления заключения о стоимости ремонта в сумме 7600руб., т.к. подтверждается представленными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Строительно –производственная корпорация ДОН», ТСЖ «УЮТ-2» о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 161 433руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 428руб., расходы за составления заключения в сумме 7600руб. и расходы по оплате помощи представителя в сумме 10000руб., всего взыскать 183461 (сто восемьдесят три тысячи четыреста шестьдесят один) руб., в остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий С.Ю.Сёмин