Гражданский кодекс часть 1

15 ноября 2011 года судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Республики Бурятия Васильева С.Д., при секретаре Дамбаеве О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Ростелеком» в лице Бурятского филиала к ФИО1 о взыскании суммы и по встречному иску ФИО1 к «Ростелеком» в лице Бурятского филиала о признании договора о возмещении затрат на коммунальные услуги недействительным,

У с т а н о в и л:

30 июня 2011 года ОАО «Ростелеком» в лице Бурятского филиала обратилось в Советский районный суд гор. Улан-Удэ о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 17726 руб. 12 коп..

Определением Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 18 июля 2011 года данное дело по подсудности направлено мировому судье судебного участка № 4 Советского района гор. Улан-Удэ.

Определением мирового судьи в качестве третьего лица было привлечено ОАО «Водоканал»

На стадии судебного разбирательства у мирового судьи стороной ответчика заявлено ходатайство о принятии судом встречного иска - признании договора о возмещении затрат на коммунальные услуги, заключенного между ФИО1 и ООО «Сибирьтелеком», недействительным.

Определением мирового судьи встречный иск принят к производству дела и 16.09.2011 года передано в Советский районный суд гор. Улан-Удэ для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3 исковые требования о взыскании суммы в размере 17726 руб. 12 коп. поддержали, пояснив суду, что деятельность ОАО «Сибирьтелеком» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Ростелеком», вследствие истец стал правопреемником по всем правам и обязанностям ОАО «Сибирьтелеком». Ранее дом по в гор. Улан-Удэ являлся собственностью ОАО «Сибирьтелеком». Право собственности прекращено летом 2009 года в связи с вынесением по искам жильцов судебных решений о признании права собственности жилых помещений в вышеуказанном доме. Как собственник жилого дома ОАО «Сибирьтелеком» заключал договора с ресурсоснабжающими организациями за предоставление жильцам дома услуг по теплоснабжению, водоснабжению, электроснабжению, по стокам канализации, по вывозу стоков и твердых бытовых расходов и оплачивал эти расходы. Для возмещения своих расходов ОАО «Сибирьтелеком» со всеми жильцами данного дома заключало договора о возмещении затрат на коммунальные услуги, в частности, такой договор с ФИО1 был заключен 08.09.2008 года. В соответствии с условиями данного договора последний обязался оплачивать все затраты ОАО «Сибирьтелеком», которое оно несло за получение им вышеуказанных услуг, в том числе за стоки канализации, вывоз стоков и твердых бытовых расходов жильцам дома. С октября 2008 года ответчик возмещал расходы частично. Со слов его представителя по доверенности ФИО4, выступающей у мирового судьи, он отказался возмещать расходы ОАО «Сибирьтелеком» по вывозу стоков, полагая, что ОАО «Сибирьтелеком» не имело право предъявлять эти расходы к оплате. Необходимость в вывозе стоков было вызвано тем, что жилой дом не был подключен к центральной канализации. Отходы жильцами дома сливались в выгребную яму. Именно по этой причине истец был вынужден заключить договор с МУП «Водоканал» не только за поставку питьевой воды, но и за принятие им сточных вод. До октября 2008 года ОАО «Сибирьтелеком», неся расходы за вышеуказанные услуги, каких-либо сумм для возмещения своих затрат к жильцам дома не предъявляло. Однако ОАО «Сибирьтелеком» приняло решение о включении с октября 2008 года этих расходов в оплату коммунальных услуг жильцов дома. Просили суд обратить внимание, что, действительно, прокуратура района по жалобам жильцов дома проводила проверку, были выявлены нарушения, которые не касались возмещения расходов за поставку воды и принятия сточных вод. В сентябре 2009 года по просьбе жильцов собственник дома - ОАО «Сибирьтелеком» заказал проектно-сметную документацию и оплатил собственных 89 000 руб. за подключение жилого дома к центральной канализации. 50000 рублей добавили жильцы дома. Соответственно, с момента подключения жилого дома к центральной канализации жильцы дома перестали оплачивать эту услугу. Просили суд учесть, что ОАО «Сибирьтелеком» возмещало только те расходы, которые оно несло за предоставление услуг за теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, за стоки канализации, вывоз стоков и твердых бытовых расходов жильцам дома. Встречный иск они не признают, полагая, что условия договора о возмещении расходов, понесенных ОАО «Сибирьтелеком» за вывоз стоков соответствует действующему законодательству. Согласно условий оспариваемого им договора, ФИО1 должен был возместить расходы истца. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом, расходы по вывозу стоков, кроме жильцов, установивших приборы учета, распределялись пропорционально по количеству лиц, проживающих в каждой квартире. Просили суд удовлетворить иск о взыскании 17726 руб. 12 коп. и отказать в удовлетворении встречного иска.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО "Водоканал" не явился по неизвестной суду причине, о дне слушания надлежащим образом уведомлен.

Ранее, участвуя в судебном заседании представитель ОАО "Водоканал" по доверенности ФИО5 полагала, что иск о взыскании расходов в размере 17726 руб. 12 коп. предъявлен обоснованно, так как между МУП "Водоканал" и ОАО «Сибирьтелеком» были заключены договоры на отпуск питьевой воды, прием сточных вод (прием стоков через коллектор (канализационный люк) на очистные сооружения для дальнейшей очистки), на вывоз сточных вод (вывоз специализированным автотранспортом отходов, образующихся в результате жизнедеятельности человека, включая затраты на автотранспорт (бензин, износ автомобиля и т.п.)). При этом, расчет потребленных коммунальных услуг холодное водоснабжение, прием сточных вод и вывоз сточных вод производился исходя из показаний общедомового прибора учета, калькуляции на откачку жидких бытовых отходов автомобилем МУП «Водоканал», решения Улан-Удэнского городского Совета депутатов «об установлении тарифов на платные услуги МУП «Водоканал» от 19 июня 2008 года и предъявлялся к оплате БФ ОАО «Сибирьтелеком». При этом, услуга по выгребу (откачке) жидких бытовых отходов не относится к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание также не явились его представители, просили иск рассмотреть в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 заявленные требования ОАО «Ростелеком» в лице Бурятского филиала о взыскании 17726 руб. 12 коп. не признала, поясняя суду, что ФИО1 по предъявленным счетам за период с октября 2008 года оплачивал все услуги, кроме расходов, понесенных за вывоз стоков, с которым он не согласен. Считает, что требования о взыскании расходов за вывоз стоков являются необоснованными, так как изначально данные требования являются ничтожными. В оспариваемом ФИО1 договоре отсутствуют существенные условия договора, не определен предмет договора, отсутствует цена и дата заключения договора. Ранее, оплата за предоставленные коммунальные услуги взимались по тарифам, установленным Администрацией города. Однако, с октября 2008 года данные тарифы истцом были необоснованно увеличены, о чем ФИО1 узнал спустя четыре месяца после заключения договора из полученных им распечаток. Прокуратура района проводила проверку по жалобам жильцов дома по и выявила нарушения в части взимания сумм за вывоз стоков, о чем жильцам дома дала ответ, что их доводы нашли своего подтверждения. Соответственно, взимание денег за вывоз стоков является незаконным. Более того, взимание денег за вывоз стоков противоречат ст. ст. 421, 422 ГК РФ, постановлению Правительства РФ № 307от 23 мая 2006 года, п. 1 ст. 16 и п. 1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» ст. 157 ЖК РФ. ОАО «Сибирьтелеком» не является ресурсоснабжающей организацией. По их мнению, плата за вывоз стоков взимается только с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. С физических же лиц, с жильцов дома должна взиматься плата за водоотведение по установленным для населения тарифам. Данный договор нарушает права жильцов как потребителей. Просила суд отказать в иске о взыскании суммы и удовлетворить встречный иск.

Суд с согласия стороны истца считает возможным рассмотреть иск в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суду представлены документы о реорганизации путем присоединении ОАО «Сибирьтелеком» к ОАО «Ростелеком». С даты присоединения Ростелеком становится правопреемником присоединяемого общества по всем правам и обязанностям (п. 6.1 договора присоединения).

Как установлено в суде, 08 сентября 2008 года между ОАО «Сибирьтелеком» и ФИО1 был заключен договор о возмещении затрат на коммунальные услуги, в соответствии с условиями которого последний взял на себя обязательство оплачивать ежемесячно затраты ОАО «Сибирьтелеком» за получение им коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, стоки канализации, вывоз стоков и твердых бытовых отходов), которые будет предоставляться ему бесперебойно.

Согласно п. 6.3 договора стоимость коммунальных услуг (электроэнергия, топление, горячая вода, холодная вода, стоки канализации, вывоз стоков, вывоз твердых бытовых отходов) устанавливается по факту предъявленных счетов Бурятскому филиалу ОАО «Сибирьтелеком» поставщиками услуг в соответствии с занимаемой площадью и количеству прописанных лиц.

Согласно п. 6.3 договора при отсутствии приборов учета размер платежа за коммунальные услуги определяется по нормативам потребления.

Предъявляя встречные требования сторона ФИО1 просила суд признать договор о возмещении затрат на коммунальные услуги недействительным, ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ, предусматривающей недействительность (ничтожность) сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд считает, что оспариваемый договор содержит все требования, предъявляемые к заключению договора, в договоре содержатся все существенные условия, в соответствии с которым стороны определили предмет договора, права, обязанности сторон, их ответственность, основания для изменения и расторжения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав текст оспариваемого договора, суд приходит к выводу, что стороны достигли соглашения по всем условиям.

По существу, сторона ФИО1 оспаривая договор и ссылаясь на отсутствие существенных условий договора, его предмета, цены и даты заключения договора, приводит доводы, применимые для признания договора незаключенным.

Однако, суд разрешает спор по предъявленным требованиям.

По мнению стороны ФИО1 оспариваемый договор противоречит положениям ст. ст. 421, 422 ГК РФ, постановления Правительства РФ № 307 от 23 июня 2006 года, п. 1 ст. 16 и п. 1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» ст. 157 ЖК РФ.

Между тем, статья 421 ГК РФ регулирует свободу договора.

Ст. 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Часть вторая - о сохранении условий договора.

Статья 16 ФЗ « О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 10 вышеназванного федерального закона предусматривает обязанность изготовителя предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статья 157 Жилищного кодекса РФ предусматривает размер платы за коммунальные услуги исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Часть вторая данной статьи, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Установлено, что за все услуги, за исключением услуг, предоставляемых МУП «Водоканал» на основании договора, заключенного с ОАО «Сибирьтелеком» от 01.04.2008 года, представлялись по нормативам, установленным органом местного самоуправления.

В этой части, сторона ФИО1 данное обстоятельство не оспаривала.

Оспаривая договор в целом, сторона ответчика по существу не согласна с взиманием сумм, связанных с вывозом стоков.

В Правилах предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года, содержится понятие водоотведения как - отвод бытовых стоков из жилого помещения по присоединенной сети.

В рассматриваемом же случае, имело место оплата расходов, понесенных ОАО «Сибирьтелеком» за предоставление услуг (за стоки канализации, вывоз стоков) с выгребной ямы в виду отсутствия присоединенной сети к центральной канализации.

Соответственно, к рассматриваемому спору, вышеназванные Правила предоставления коммунальных услуг в части взимание платы по нормативам потребления коммунальных услуг не применяются.

Вывоз стоков относится к платным услугам. Тарифы за оказание данного вида услуг МУП «Водоканал» применительно к рассматриваемому спору были установлены решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов № 881-87 от 19.06.2008 года (л.д. 219), в частности за вывоз 1 куб. м. жидких бытовых отходов (ЖБО) с учетом НДС – 143 руб.

Соответственно, для вывоза ЖБО с выгребной ямы жилого дома по в гор. Улан-Удэ собственник нес соответствующие расходы на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2008 года, заключенной с МУП «Водоканал».

Кроме того, судом установлено, что МУП «Водоканал» предъявлялись счета за оказание услуг по подаче воды и принятия сточных вод на основании договора от 01 апреля 2008 года на основании тарифов, установленных решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов № 881-87 от 19.06.2008 года (л.д. 219).

В оспариваемом договоре между сторонами оговорено, что стоимость предоставленных коммунальных услуг устанавливается по факту предъявленных счетов Бурятскому филиалу ОАО «Сибирьтелеком». Данные условия не противоречат действующему законодательству, поскольку текст договор заключен с условием, что стоимость коммунальных услуг будет установлен по мере предъявления счетов ресурсоснабжающимися организациями. Действующее гражданское законодательство не запрещает заключать договора с условиями.

Доводы стороны ФИО1 о том, что прокурором Советского района производимые ОАО «Сибирьтелеком» начисления жильцам в коммунальных услуг за вывоз ЖБО было признано незаконным не соответствует объективным обстоятельствам.

В этой части судом произведен запрос надзорного производства по жалобам жильцов вышеуказанного дома и установлено, что прокуратурой района в этой части проводилась проверка, по результатам которой был дан ответ, что взимание платы как за водоотведение, так и за вывоз сточных вод на основании заключенных договоров с жильцами дома до августа 2009 года являлся обоснованным.

Доводы стороны ФИО1 о том, что на оригинале оспариваемого ими договора не указана дата суд не принимает во внимание, так как на оригинальном экземпляре, находящегося у ОАО «Ростелеком» имеется дата 08 сентября 2008 года.

То обстоятельство, что при выдаче второго экземпляра договора не проставили дату заключения договора, не может служить основанием для признания договора недействительным.

В этой связи, встречный иск не подлежит удовлетворению.

Иные доводы при установленных выше обстоятельствах не имеют правового значения.

Установлено, что за оказание данного вида услуг МУП «Водоканал» предъявил следующие счета ОАО «Сибирьтелеком»: за октябрь 2008 года – 116555 руб. 84 коп. (л.д. 92 т. 1),за ноябрь 2008 года – 100 803 руб. 34 коп.(л.д. 88 т. 1), за декабрь 2008 года 39630 руб. 09 коп. (л.д. 84 т.1), за январь 2009 года – 86205 руб. 15 коп. (л.д. 81 т.1), за февраль 2009 года – 64719 руб. 22 коп. (л.д. 79 т.1), за март 2009 года – 88569 руб. 51коп. (л.д. 71 т.1), апрель 2009 года – 111817 руб. 32 коп.(л.д. 67 т.1), май 2009 года – 103811 руб. 79 коп.(л.д.63 т.1), июнь 2009 года – 104611 руб. 69 коп. ( л.д. 59т.1), за июль 2009 года – 102754 руб. 87 коп. (л.д. 55 т.1).

В соответствии с 6.3 оспариваемого договора стоимость коммунальных услуг за вывоз стоков устанавливался по факту предъявленных счетов Бурятскому филиалу ОАО «Сибирьтелеком» поставщиками услуг в соответствии с количеством прописанных лиц.

В октябре 2008 года за доставку воды, сброс, вывоз стоков по предъявлен счет с учетом НДС (л.д.93) 49 516 руб. 67 коп. (41963 руб. 28 коп. х 18% НДС), а именно по воде с учетом НДС 2895 руб. 63 коп. (2453 руб. 92 коп. + 441.71), по сбросу воды в канализацию с учетом НДС 2958 руб. 97 коп (2507 руб. 56 коп +451 руб. 36коп.), по вывозу стоков с учетом НДС 43662 руб. 12 коп (37001 руб. 80 коп +6660 руб. 32 коп.).

В октябре 2008 года с учетом количества прописанных лиц в жилом доме, двух квартир, в которых установлены приборы учета (ФИО7 и ФИО10) за воду ответчику начислена сумма (л.д. 179 т.1, л.д., л.д. 178 т.1 ) в размере 194 руб. 03 коп. (2895 руб. 63 коп. – 243 руб. 90 коп. (показания по приборам учета в квартирах ФИО7 и ФИО10) : 41 жильцов, прописанных в доме х 3 лиц, прописанных в квартире ФИО1);

В октябре 2008 года с учетом количества прописанных лиц в жилом доме, двух квартир, в которых установлены приборы учета (ФИО7 и ФИО10) за сброс воды в канализацию ответчику начислена сумма (л.д. 179 т.1, л.д., л.д. 178 т.1 ) в размере 197 руб. 99 коп. (2958 руб. 97 коп. – 253.10 руб. (показания по приборам учета в квартирах ФИО7 и ФИО10) : 41 жильцов, прописанных в доме х 3 лиц, прописанных в квартире ФИО1);

В октябре 2008 года с учетом количества прописанных лиц в жилом доме, двух квартир, в которых установлены приборы учета (ФИО7 и ФИО10) за вывоз стоков ЖБО (л.д. 179 т.1, л.д., л.д. 178 т.1 ) в размере 2882 руб. 20 коп. ( 43662 руб. 12 коп. – 4272.10 руб. (показания по приборам учета в квартирах ФИО7 и ФИО10)) : 41 жильцов, прописанных в доме х 3 лиц, прописанных в квартире ФИО1);

В ноябре 2008 года за доставку воды, сброс, вывоз стоков по предъявлен счет с учетом НДС (л.д.88) 55945руб. 50 коп . (47411 руб. 44 коп. х 18% НДС), а именно по воде с учетом НДС 3722 руб. 95 коп. (3155 руб. 04 коп. х 18 %), по сбросу воды в канализацию с учетом НДС 4876 руб. 70 коп (4132.80 руб.х18%), по вывозу стоков с учетом НДС 47345 руб. 85 коп (40 123 руб. 60 коп х18%).

В ноябре 2008 года за воду ответчику начислена сумма (л.д. 180 т.1, л.д., л.д. 178 т.1 ) в размере 269 руб. 75 коп. (3722 руб. 95 коп. – 36.36 руб. (показания по приборам учета) : 41 жильцов х 3 лиц, прописанных в квартире ФИО1); за сброс воды в канализацию ответчику начислена сумма (л.д. 180 т.1, л.д., л.д. 178 т.1 ) в размере 353 руб. 35 коп. (4876 руб. 70 коп – 47.63 руб. (показания по приборам учета) : 41 жильцов х 3 лиц, прописанных в квартире ФИО1); за вывоз стоков ЖБО (л.д. 180 т.1, л.д., л.д. 178 т.1 ) в размере 3373руб. 33 коп. ( 47345 руб. 85 коп. - 1243 руб. 62 коп. (показания по приборам учета) : 41 жильцов х 3 лиц, прописанных в квартире ФИО1);

В декабре 2008 года за доставку воды, сброс по предъявлен счет с учетом НДС (л.д.84) 7 385руб. 35 коп . (6258 руб. 77 коп. х 18% НДС), а именно по воде с учетом НДС 1935 руб. 34 коп. (1640 руб. 12 коп. х 18 %), по сбросу воды в канализацию с учетом НДС 5450 руб. 01 коп (4618.65 руб.х18%), вывоз стоков не осуществлялся.

В декабре 2008 года за воду ответчику начислена сумма (л.д. 181 т.1, л.д., л.д. 178 т.1) в размере 138 руб. 88 коп. (1935 руб. 34 коп. - 37.25 руб. (показания по приборам учета) : 41жильцов х 3 лиц, прописанных в квартире ФИО1); за сброс воды в канализацию ответчику начислена сумма (л.д. 181 т.1, л.д., л.д. 178 т.1 ) в размере 392руб. 63 коп. (5450 руб. 01 коп. – 84.01 руб. (показания по приборам учета) : 41 жильцов х 3 лиц, прописанных в квартире ФИО1).

В январе 2009 года за доставку воды, сброс, вывоз стоков по предъявлен счет с учетом НДС (л.д.82) 52030руб. 81 коп . (43562.94 руб. + 530.97 руб. х 18% НДС), а именно по воде с учетом НДС 2319 руб. 46 коп. (1965 руб. 64 коп. х 18 %) + 264. 79 руб. ( 224.40 руб. х 18%), по сбросу воды в канализацию с учетом НДС 3038 руб. 26 коп (2574.80 руб.х18%) + 361.75 руб. ( 306.57 х 18%), по вывозу стоков с учетом НДС 46046.55 руб. (39022 руб. 50 коп х18%).

В январе 2009 года за воду ответчику начислена сумма (л.д. 182 т.1, л.д., л.д. 178 т.1) в размере 193 руб. 36 коп. (2513.75 руб. – 70.50 руб. (показания по приборам учета) : 39 х 3 лиц, прописанных в квартире ФИО1); за сброс воды в канализацию ответчику начислена сумма (л.д. 182 т.1, л.д., л.д. 178 т.1 ) в размере 244 руб. 56 коп. (3400.01 руб. – 220.75 руб. (показания по приборам учета) : 39 жильцов х 3 лиц, прописанных в квартире ФИО1); за вывоз стоков ЖБО (л.д. 182 т.1, л.д., л.д. 178 т.1 ) в размере 3320 руб. 82 коп. ( 46046 руб. 55 коп - 2875 руб. 88 коп. (показания по приборам учета) : 39 жильцов х 3 лиц, прописанных в квартире ФИО1);

В феврале 2009 года за доставку воды, сброс по предъявлен счет с учетом НДС (л.д.78) 8221 руб. руб. 02 коп . (6966 руб. 97 коп. х 18% НДС), а именно по воде с учетом НДС 3474 руб. 39 коп. (2944 руб. 40 коп. х 18 %), по сбросу воды в канализацию с учетом НДС 4746 руб. 63 коп (4022.57 руб.х18%), вывоз стоков не осуществлялся.

В феврале 2009 года за воду ответчику начислена сумма (л.д. 183 т.1, л.д., л.д. 178 т.1) в размере 392 руб. 31 коп. (3474 руб. 39 коп. - 74.47 руб. (показания по приборам учета) : 35 жильцов (из выбыло 4 человека) х 3 лиц, прописанных в квартире ФИО1); за сброс воды в канализацию ответчику начислена сумма (л.д. 183 т.1, л.д., л.д. 178 т.1 ) в размере 392руб. 31 коп. (4746 руб. 63 коп. – 169.68 руб. (показания по приборам учета) : 35 жильцов х 3 лиц, прописанных в квартире ФИО1).

В марте 2009 года за доставку воды, сброс, вывоз стоков по предъявлен счет с учетом НДС (л.д.72) 45 564руб. 18 коп . (38 613.71 руб. х 18% НДС), а именно по воде с учетом НДС1757 руб. 26 коп. (1489 руб. 20 коп. х 18 %), по сбросу воды в канализацию с учетом НДС 2400 руб. 72 коп (2034.51 руб.х18%), по вывозу стоков с учетом НДС 41406.20 руб. ( (35090 руб. х18%).

В марте 2009 года за воду ответчику начислена сумма (л.д. 184 т.1, л.д., л.д. 178 т.1 ) в размере 146 руб. 26 коп. (1757 руб. 26 коп – 50.90 руб. (показания по приборам учета) : 35 жильцов х 3 лиц, прописанных в квартире ФИО1); за сброс воды в канализацию ответчику начислена сумма (л.д. 184 т.1, л.д., л.д. 178 т.1) в размере 193.40 руб. (2400 руб. 72 коп – 144.34 руб. (показания по приборам учета) : 35 жильцов х 3 лиц, прописанных в квартире ФИО1); за вывоз стоков ЖБО (л.д. 184 т.1, л.д., л.д. 178 т.1 ) в размере 3387 руб. 92 коп. ( 41406.20 руб. - 1880 руб. 41 коп. (показания по приборам учета) : 35 жильцов х 3 лиц, прописанных в квартире ФИО1);

В апреле 2009 года за доставку воды, сброс, вывоз стоков по предъявлен счет с учетом НДС (л.д.68) 50 944руб. 94 коп . (43173.68 руб. х 18% НДС), а именно по воде с учетом НДС 2824 руб. 45 коп. (2393 руб. 60 коп. х 18 %), по сбросу воды в канализацию с учетом НДС 3858 руб. 69 коп (3270.08 руб.х18%), по вывозу стоков с учетом НДС 44261 руб.80 коп (37510 руб. х18%).

В апреле 2009 года за воду ответчику начислена сумма (л.д. 185 т.1, л.д., л.д. 178 т.1) в размере 44 руб. 12 коп. (2824 руб. 45 коп. – 120.0 руб. (показания по приборам учета) : 30 дней х 12 дней (с ДД.ММ.ГГГГ установлен счетчик в квартире ФИО1): 32 жильцов х 1 чел. (вместо троих человек расчет произведен на одного) + 16 руб. 04 коп.(показания учета прибора); за сброс воды в канализацию ответчику начислена сумма (л.д. 185 т.1, л.д., л.д. 178 т.1 ) в размере 109.88 руб . (3858 руб. 69 коп. – 328.80 руб. (показания по приборам учета) : 30 дней х 12 дней : 32 (расчет произведен на одного человека вместо троих в квартире ФИО1) + 65.76 руб. (показания учета прибора в квартире ФИО1); за вывоз стоков ЖБО (л.д. 185 т.1, л.д., л.д. 178 т.1 ) в размере 1356руб. 41 коп. ( 44261 руб. 80 коп – 4283 руб. 40 коп (показания по приборам учета) : 30 дней х 12 дней : 32 (расчет произведен на одного человека вместо троих в квартире ФИО1) + 856 руб. 68 коп. (показания счетчика в квартире ФИО1);

В мае 2009 года по показаниям счетчика в квартире ФИО1 ему начислена сумма за воду – 16 руб. 04 коп ., за сброс воды в канализацию – 43 руб. 84 коп., за вывоз ЖБО – 571 руб. 12 коп.

В июне 2009 года по показаниям счетчика в квартире ФИО1 ему начислена сумма за воду – 48 руб. 12 коп., за сброс воды в канализацию – 120 руб. 58 коп., за вывоз ЖБО – 1570 руб. 58 коп.;

В июле 2009 года по показаниям счетчика в квартире ФИО1 ему начислена сумма за воду – 64 руб. 16 коп., за сброс воды в канализацию – 131 руб. 52 коп., за вывоз ЖБО – 1713 руб. 36 коп.;

Итого, за период с октября 2008 года по июль 2009 года ответчику начислены суммы: за воду – 1411 руб. 83 коп., за сброс воды в канализацию – 2180 руб. 04 коп., вывоз ЖБО – 18175 руб. 74 коп.

Как установлено в суде ФИО1 не производилась оплата за вывоз ЖБО, в связи с чем возникла задолженность.

Согласно искового заявления задолженность составляет 17726 руб. 12 коп..

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В этой связи, суд удовлетворяет требования ОАО «Ростелеком» и взыскивают сумму, указанную в иске, в размере 17726 руб. 12 коп., в силу требований ст. 309, 310 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Ростелеком»в лице Бурятского филиала к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ОАО «Ростелеком»в лице Бурятского филиала 18435 (восемнадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей 16 коп., в том числе задолженность в размере 17726 руб. 12 коп. и расходы истца по оплате госпошлины в размере 709 руб. 04 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 ФИО9 к ОАО «Ростелеком»в лице Бурятского филиала о признании договора о возмещении затрат на коммунальные услуги недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Васильева С.Д.