Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СофтЭксперт» к Шаркиной ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СофтЭксперт» в лице генерального директора Решетовой Н.С. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Шаркиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного работником. В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шаркина О.В. работала в ООО «СофтЭксперт» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера, на которую была принята с испытательным сроком 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ с Шаркиной О.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с п.3 Дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности Шаркиной О.В. на период испытательного срока входило осуществление и обеспечение бухгалтерского учета и отчетности хозяйственно-финансовой деятельности на предприятии с использованием программного продукта, установленного в организации. Истцом в качестве программного продукта используется программное обеспечение «1С». Ответчиком за период работы отчетность с использованием данной программы не велась, что привело к тому, что у организации отсутствовала документация по бухгалтерскому учету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец понес убытки в размере цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ на восстановление бухгалтерского учета, заключенного с ООО «Центр развития и поддержки бизнеса», в размере руб. коп. В этой связи, на основании ст.ст.238,249 ТК РФ истец просил взыскать с Шаркиной О.В. в свою пользу сумму ущерба в размере руб. коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Софт Эксперт» по доверенности ФИО11 заявленные исковые требования и их обоснование поддержал, пояснил, что до трудоустройства Шаркиной О.В. на должность главного бухгалтера ООО «СофтЭксперт» состояние бухгалтерской отчетности было в порядке. На момент прихода Шаркиной О.В. в ООО «СофтЭксперт» была установлена программа по бухгалтерскому учету 1С платформа 8. Кроме Шаркиной О.В. и системного администратора ООО «АГНЕКО-Сервис» никто не имел доступ к указанной программе и бухгалтерской отчетности. Каких-либо докладных записок о том, что кто-либо мешал Шаркиной О.В. работать и исполнять её трудовые обязанности, а также вносил коррективы в составленную ею отчетность в программе 1С, от неё не поступало. В период работы Шаркина О.В. исполняла свои обязанности по ведению бухгалтерского учета и подаче первичной отчетности в налоговые органы и руководителю ООО «СофтЭксперт» ненадлежащее, делала это в последние дни срока и некачественно, допускала ошибки, подавала не соответствующие действительности данные, что отражено в Акте о непрохождении испытательного срока, а также подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела декларациями. Действиями Шаркиной О.В. Обществу с ограниченной ответственностью «СофтЭксперт» был причинен материальный ущерб в размере рублей, которые истец вынужден был оплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр развития и поддержки бизнеса» за восстановление бухгалтерской отчетности за 1-ый квартал года. Также представитель истца пояснил, что Шаркина О.В. в период работы в ООО «СофтЭксперт» к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Акты приема-передачи бухгалтерской документации при поступлении Шаркиной О.В. на работу и при её увольнении не составлялись.

Ответчик Шаркина О.В. против заявленных исковых требований возражала, пояснила, что была принята на должность главного бухгалтера ООО «СофтЭксперт» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, фактически работала до ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договора датирован ДД.ММ.ГГГГ. При её поступлении на работу и при увольнении с указанной должности акты приема-передачи бухгалтерской документации не составлялись. По состоянию на дату трудоустройства в ООО «СофтЭксперт» была установлена программа бухгалтерского учета 1С версия 7.7. или 8.1., в период её (Шаркиной О.В.) работы данная версия программы была заменена на версию 8.2., при этом на обучение работе с новой версией программы она не направлялась. Сроки подачи отчетности в контролирующие органы ею не нарушались. В период работы к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, нарекания по работе были, но в устной форме и не касались вопросов бухгалтерского учета. Помимо неё доступ к компьютеру с информацией по бухгалтерскому учету имели и другие работники ООО «СофтЭксперт».

Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Софт Эксперт» и Шаркиной О.В. заключен трудовой договор №, согласно которому Шаркина О.В. принята на работу в ООО «Софт Эксперт» на должность главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также приказом о принятии на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжной Шаркиной О.В. (.).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на время испытательного срока работник Шаркина О.В. выполняет, в том числе, следующие функции: осуществляет и обеспечивает организацию бухгалтерского учета и отчетности хозяйственно-финансовой деятельности на предприятии с использованием программного продукта, установленного с организации; осуществляет своевременное представление руководству (1 раз в месяц не позднее 5 числа) полной и достоверной бухгалтерской и налоговой информации о деятельности предприятия, его имущественном положении, доходах и расходах; ведет учет и своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств; осуществляет своевременное и правильное оформление документов; представляет отчетность в установленном порядке в соответствующие органы.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным между ООО «Софт Эксперт» и Шаркиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ, Шаркина О.В. принимает на себя полную материальную ответственность за ведение бухгалтерского, налогового и частично кадрового учета работодателя, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (). В соответствии с пунктом 2 данного договора Шаркина О.В. обязуется, в том числе, обеспечивать своевременную и достоверную подачу отчетности в установленном порядке в соответствующие органы; обеспечивать правильное ведение бухгалтерского и налогового учета, не допускать запущенности и искажения отчетности. В соответствии с п.3 указанного договора, определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Трудовой договор с Шаркиной О.В. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по ст.71 и пункту 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что подтверждается трудовой книжкой Шаркиной О.В., приказом о прекращении действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжной Шаркиной О.В. (). Данный приказ Шаркина О.В. в установленном порядке не оспаривала.

Шаркина О.В. ознакомлена с уведомлением о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её подпись в данном уведомлении ().

В подтверждение непрохождения испытательного срока Шаркиной О.В. истцом представлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ (), составленный комиссией в составе генерального директора Решетовой Н.С., помощника руководителя ФИО12., секретаря ФИО13 согласно которому выявлены следующие факты, подтверждающие несоответствие занимаемой должности: несвоевременное представление (не представление) руководству полной и достоверной бухгалтерской и налоговой информации о деятельности предприятия; непредставление своевременной информации по подотчетным суммам ряда сотрудников организации; несвоевременное представление на утверждение руководству информации по ежеквартальным статистическим и бухгалтерским отчетам в фонды и налоговые органы; первичное предоставление на утверждение абсолютно недостоверной информации по отчетам в соответствующие органы; отправка отчетов в соответствующие органы в последние часы последнего срока; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проведение расчета заработной платы, отпускных, командировочных, больничных и других выплат сотрудникам производится на калькуляторе, без использования инструментов программы 1С, бухгалтерский учет с использованием программы 1С не ведется ().

Подпись Шаркиной О.В. об ознакомлении с указанным актом отсутствует. Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, она не была ознакомлена с данным актом.

К Акту о непрохождении испытательного срока от ДД.ММ.ГГГГ приложены подтверждения даты отправки налоговой отчетности, из которых следует, что отчет о налоге на прибыль, первичный, за 1 квартал года был направлен в ИФНС № по ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, НДС первичный за 1 квартал года направлен ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ; отчет об авансовых платежах по налогу на имущество, первичный, за 1 квартал года направлен ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ; ответ по формам № и №, Бухгалтерская отчетность, первичный, за 1 квартал года направлен ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч.2 ст.285, ст.286 НК РФ срок ().

Также истцом в материалы дела представлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при отправке Налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал года через систему «Контурн Экстерн» ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером Шаркиной О.В. были допущены ошибки, а именно неправильно указан ОКАТО. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требуемые уточнения в контролирующий орган не отправлены (). В подтверждение к Акту приложено уведомление, из которого следует, что налоговый орган ИФНС № 35 по г.Москве уведомляет, что ООО «Софт Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ направлен файл, содержащий налоговую декларацию на прибыль организаций, который поступил в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, данный файл не принимается, поскольку декларация содержит ошибки и не принята к обработке ().

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ при отправке Налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 кв. года через систему Контурн Экстерн» главным бухгалтером Шаркиной О.В. допущены ошибки – неправильно указан ОКАТО, в подтверждение приложено уведомление об уточнении налоговой декларации ().

Как следует из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерский и налоговый учет с использованием программы 1С не ведется, в том числе: не введены первичные документы, отсутствуют бухгалтерские проводки, налоговые регистры, не отражены данные по расчету заработной платы, отпускных, командировочных, больничных и других выплат сотрудникам организации. Также никаких документов, подтверждающих ведение бухгалтерского и налогового учета на бумажных носителях, не имеется. Предоставить объяснения по данному факту Шаркина О.В. отказалась ().

Получение Шаркиной О.В. бухгалтерских документов для последующей обработки в программе 1С Бухгалтерия подтверждается представленными истцом суду списками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы получены Шаркиной О.В., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её подпись в указанных списках ().

Судом установлено, что в ООО «Софт Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ был установлен программный продукт 1С:Предприятие 8.1, Бухгалтерия 8 (8.1.13.41), что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «СофтЭксперт» и ООО «АГНЕКО Сервис» (). Переход на платформу 8.2. Бухгалтерия 2.0 осуществлен ООО «СофтЭксперт» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сдачи-приемки работ № за ДД.ММ.ГГГГ ().

Сторонами в судебном заседании признано, что Шаркина О.В. на обучение в связи с переходом на платформу 8.2. Бухгалтерия не направлялась.

Доказательств проведения такого обучения на месте с привлечением специалистов ООО «АГНЕКО Сервис», как это следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, суду истцом не представлено. Подпись Шаркиной О.В. во временном акте сдачи-приема работ № за ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о прохождении ею обучения в связи с переходом на платформу 8.2.Бухгалтерия.

Согласно договору № на восстановление бухгалтерского учета от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Софт Эксперт» и ООО «Центр развития и поддержки бизнеса», заказчик ООО «СофтЭксперт» поручает, а исполнитель ООО «Центр развития и поддержки бизнеса» принимает на себя обязательство оказать комплекс услуг по восстановлению бухгалтерского учета с внесением корректировок в бухгалтерскую и налоговую документацию, отчетность за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (). Работа исполнителя по договору оплачена заказчиком ООО «Софт Эксперт» в размере руб. коп., что подтверждается платежными поручениями и счетами ().

Согласно Актам об объемах и стоимости работ от ДД.ММ.ГГГГ и приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Центр развития и поддержки бизнеса» в рамках указанного договора выполнило следующие работы: исполнителем разнесены все первичные документы в информационной базе бухгалтерской программы 1С 8.2 на компьютере Заказчика за 1 квартал года (), на основании бухгалтерских документов, предоставленных заказчиком, используя электронную базу 1С 8.2 на компьютере заказчика сформированы регистры бухгалтерского и налогового учета на базе 1С, сформирована бухгалтерская и налоговая отчетность, сформирована отчетность в ФСС, сформирована отчетность ПФР (). Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии бухгалтерского и налогового учета в базе 1С:Предприятие 8.2 ООО «Софт Эксперт» за 1 квартал года, в процессе восстановления учета за 1 квартал года были проведены следующие мероприятия: отсортированы и обработаны первичные учетные и финансовые документы с целью проверки корректности отражения на счетах синтетического и аналитического учета; восстановлен справочник оригинальных наименования материалов, согласно первичной учетной документации; приведена в соответствие аналитика по взаиморасчетным счетам; восстановлен позаказный метод учета затрат на производстве; восстановлены бухгалтерские проводки; налоговые регистры; сформирована корректировочная финансовая и налоговая отчетность, а также справочно указаны недостатки по ведению бухгалтерского учета ().

Из приведенных актов и справок не представляется возможным установить, за какой именно период 1-го квартала года выявлены недостатки, которые устранены ООО «Центр развития и поддержки бизнеса», а справочная информация содержит сведения о недостатках по ведению бухгалтерского учета не только за период работы Шаркиной О.В. в ООО «СофтЭксперт», но и за более ранний период, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить, какие из указанных нарушений допущены именно Шаркиной О.В.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 241 ГК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, установленных данной статьей, а также может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении установленного ст.247 ТК РФ порядка: приказа о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, доведенного под роспись до работника, доказательств ознакомления Шаркиной О.В. со всеми материалами проверки. В материалах дела имеется подпись Шаркиной О.В. только об ознакомлении с уведомлением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, не представлено доказательств ознакомления Шаркиной О.В. с Актом о непрохождении испытательного срока от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Акт об отказе в предоставлении объяснений датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как уведомление об увольнении – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (с изменениями от 28 сентября 2010 года), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно представленной истцом суду справке ООО «Новые технологии», данная организация в течение всего года обеспечивало бесперебойную работу компьютера бухгалтерии ООО «Софт Эксперт», производился регулярный контроль состояния компьютера, никаких вирусов, а также сбоев, связанных с работой программ 1С в течение года не наблюдалось. Пароль, обеспечивающий доступ к программе 1С и пользование ею, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был известен только главному бухгалтеру ООО «Софт Эксперт» Шаркиной О.В. и системному администратору ООО «Новые технологии». С ДД.ММ.ГГГГ пароль был изменен с целью предоставления доступа и пользования программой 1С ООО «Центр развития и поддержки бизнеса» Никакие иные лица, кроме Шаркиной О.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доступа и возможности пользования программой 1С, установленной в ООО «Софт Эксперт» не имели. От Шаркиной О.В. жалоб на работу компьютера и несанкционированный доступ к программе 1С в названный период не поступало ().

Вместе с тем, указанная справка ООО «Новые технологии» не является бесспорным доказательством отсутствия доступа иных лиц, кроме Шаркиной О.В., к программе 1С Бухгалтерия ООО «Софт Эксперт». Кроме того, как следует из Актов выполненных работ ООО «Центр развития и поддержки бизнеса», данной организацией проводилось восстановление бухгалтерского учета за 1-ый квартал года, тогда как Шаркина О.В. приступила к работе в должности главного бухгалтера ООО «СофтЭксперт» с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, Шаркина О.В. к дисциплинарной ответственности за период работы в ООО «СофтЭксперт» за невыполнение своих трудовых обязанностей, установленных дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, не привлекалась. Акты о недостатках по составлению и срокам направления налоговой отчетности датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо актов, подтверждающих ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей Шаркиной О.В. до указанного времени истцом суду не представлено. На обучение Шаркина О.В. не направлялась.

В соответствии с п.2 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязуется, в том числе, проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что инвентаризация за период работы Шаркиной О.В. в ООО «СофтЭксперт» не проводилась, акты приема-передачи дел и должности, включая бухгалтерскую отчетность при поступлении Шаркиной О.В. на должность главного бухгалтера указанной организации и при её увольнении, не составлялись.

Таким образом, истец не выполнил своих обязательств по договору о полной индивидуальной материальной ответственности в указанной части, тем самым условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, не создал.

Бесспорных доказательств того, что кроме Шаркиной О.В. никто не имел доступ к бухгалтерской отчетности и программе 1С Бухгалтерия, установленной в ООО «СофтЭксперт», истцом не представлено.

Таким образом, истцом не доказано отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Шаркиной О.В. в причинении прямого действительного материального ущерба работодателю ООО «СофтЭксперт» истцом не доказана, в связи с чем заявленные исковых требования о взыскании с ответчика Шаркиной О.В. в пользу истца ООО «СофтЭксперт» суммы ущерба в размере руб. коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца с ответчика взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.232, 233, 238, 239, 241, 242, 243, 244, 247 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (с изменениями от 28 сентября 2010 года), ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Софт-Эксперт» к Шаркиной ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного работником, - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья Ю.О.Котенко