Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к конкурсному управляющему Сельскохозяйственного производственного кооператива «Идель» ФИО9, Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Идель» о взыскании задолженности за оказанные услуги, встречному иску конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Идель» ФИО9 к ФИО8 о признании недействительным (ничтожным) договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между председателем СПК «Идель» ФИО7 и ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Конкурсному управляющему СПК «Идель» ФИО9 с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с председателем СПК «Идель» ФИО7 об оказании юридической помощи в судах общей юрисдикции и в Арбитражных судах РФ с правом привлечения третьего лица при необходимости. Согласно условиям договора (п. 3.2.) цена работы по данному договору была установлена в размере 10000,0 руб. ежемесячно, оплата производится ежемесячно наличным расчетом или другим способом. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь месяц 2009 года он ни разу не получал денежных средств за свою работу в СПК «Идель», сумма задолженности СПК «Идель» перед ним составляет 70 тысяч руб. Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Идель» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим СПК «Идель» назначен ФИО9, который 16 марта 2010 года организовал торги имущества СПК «Идель» на сумму 4 млн. 929 руб. Основываясь на вышеизложенное, ФИО8 просит взыскать с конкурсного управляющего СПК «Идель» ФИО9 сумму задолженности за оказанные юридические услуги в сумме 70000,0 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец ФИО8 увеличил свои исковые требования, с учетом индекса потребительских цен и тарифов на товары и услуги, характеризующий уровень инфляции по Республике Башкортостан, просил взыскать с конкурсного управляющего СПК «Идель» ФИО9 782040 руб.

Конкурсный управляющий СПК «Идель» ФИО9 исковые требования ФИО8 не признал, сам обратился в суд со встречным иском к ФИО8 о признании недействительным (ничтожным) договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и СПК «Идель» в лице его председателя ФИО7, со ссылкой на то, что вышеуказанный договор истцом и председателем СПК «Идель» ФИО7 был заключен во время процедуры банкротства. Арбитражный суд РБ ДД.ММ.ГГГГ определил в отношении СПК «Идель» процедуру наблюдения, временным управляющим СПК «Идель» был назначен ФИО9 Процедура наблюдения длилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

-связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

На момент подписания договора баланс СПК «Идель» был равен нулю, что подтверждается балансом СПК «Идель» от ДД.ММ.ГГГГ. Договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ был подписан председателем СПК «Идель» ФИО7 без письменного согласия временного управляющего.

Ссылаясь на вышеизложенное, конкурсный управляющий СПК «Идель» ФИО9 просил признать недействительным (ничтожным) договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО8

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление конкурсного управляющего СПК «Идель» ФИО9 принято к производству для совместного рассмотрения с иском ФИО8 к конкурсному управляющему СПК «Идель» ФИО9 о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Кроме того, истец ФИО8 во время разбирательства дела просил о привлечении к участию в качестве соответчика СПК «Идель». Его ходатайство было удовлетворено, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Идель» привлечен к делу в качестве соответчика.

В ходе судебного заседания ФИО8 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили также взыскать с соответчиков в пользу истца его расходы на услуги представителя в сумме 10000,0 руб.

Истец ФИО8 показал суду, что им ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг СПК «Идель» с председателем СПК ФИО7, принятые на себя согласно данного договора обязательства он выполнил, представлял интересы данного юридического лица на заседаниях Арбитражного суда РБ, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда . Цена работы по указанному выше договору была установлена в сумме 10 тысяч рублей ежемесячно, однако за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь месяц 2009 года включительно ему какая-либо денежная сумма не выплачивалась, задолженность СПК «Идель» перед ним по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 70000,0 руб., что подтверждается справкой, выданной председателем СПК «Идель» ФИО7 Судебным приказом мирового судьи судебного участка по Илишевскому району от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с СПК «Идель» было взыскано 70000,0 руб. в счет погашения задолженности. Когда обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, он просил взыскать задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате, хотя подразумевал задолженность по заключенному от ДД.ММ.ГГГГ году договору. Однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный им судебный приказ был отменен на основании заявления конкурсного управляющего СПК «Идель» ФИО9

Встречное исковое заявление конкурсного управляющего СПК «Идель» ФИО9 о признании недействительным (ничтожным) договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между председателем кооператива ФИО7 и ФИО8, ФИО8 и его представитель не признали, ссылаясь на то, что ФИО7 был избран председателем СПК «Идель» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом общего собрания членов СПК «Идель», а ДД.ММ.ГГГГ заключил с ним договор об оказании юридических услуг СПК «Идель». Конкурсным управляющим ФИО9 не представлены доказательства надлежащего извещения председателя СПК «Идель» ФИО7 о последствиях введения процедуры наблюдения, он был извещен лишь о последствиях открытия конкурсного производства, что подтверждается подписью ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на уведомлении о последствиях открытия конкурсного производства. Он также не согласен с доводами конкурсного управляющего ФИО9 о том, что в момент подписания договора, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, баланс СПК «Идель» был равен нулю, так как, как установлено Илишевским районным судом в ходе разбирательства уголовного дела в отношении бывшего руководителя СПК «Идель» ФИО5, последний без проведения общего собрания членов СПК «Идель» перевел с баланса СПК «Идель» на баланс путем составления бухгалтерских проводок за март месяц 2008 года имущества на сумму 9 млн. 969 тыс. 467 руб. Указанное имущество, как указано в Постановлении Илишевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обратно переведено на баланс СПК «Идель», уголовное дело в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 201 УК РФ прекращено. Кроме того, конкурсный управляющий СПК «Идель» ФИО9 опубликовал в районной газете «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ объявление о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества СПК «Идель» на сумму 4929 800 руб. Изложенное является доказательством наличия на момент подписания договора балансе СПК «Идель» имущества.

Представители ответчика – конкурсного управляющего СПК «Идель» ФИО9 ФИО3 и ФИО6, действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, исковые требования ФИО8 о взыскании с конкурсного управляющего СПК «Идель» ФИО9 суммы задолженности за оказанные услуги не признали, встречные исковые требования конкурсного управляющего СПК «Идель» ФИО9 о признании недействительным (ничтожным) договора от ДД.ММ.ГГГГ поддержали, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СПК «Идель» введена процедура наблюдения, временным управляющим СПК «Идель» был назначен ФИО9, процедура наблюдения длилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СПК «Идель» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО9 Истец в обоснование своих требований ссылается на договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ним и руководителем СПК «Идель» ФИО7 во время процедуры наблюдения, без письменного согласия временного управляющего. Согласно ч. 3 ст. 38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива. Согласно п. 1 ст. 21 Устава СПК «Идель» сделки, размер которых составляет менее 10% стоимости активов, заключается по решению правления кооператива, от 10 до 15 % - по решению наблюдательного совета, от 15 до 20 % - по совместному решению правления и наблюдательного совета кооператива. Однако договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан без согласия правления кооператива, тогда как председатель СПК не мог сам, по собственной инициативе, подписывать договоры, следовательно, данный договор подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем подлежит признанию недействительным (ничтожным).

Представитель СПК «Идель», извещенного по адресам: , и Республика Башкортостан, , на заседание суда не явился, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПК «Идель».

Межрайонная ИФНС России № по Республике Башкортостан сообщило, что СПК «Идель» снят с налогового учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением места нахождения. Адрес выбытия: 123557, Россия, Москва, (л.д. 96).

Согласно письма заместителя руководителя управления Федеральной налоговой службы по ФИО4, принято решение о государственной регистрации юридического лица и внесена соответствующая запись за ГРН 2090260025612 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, было зарегистрировано изменение адреса места нахождения СПК на (л.д. 67).

Как следует из материалов регистрационного дела СПК «Идель», организация Сельскохозяйственный производственный кооператив «Идель» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России № по , его юридический адрес: 123557, Россия, .

Об изменении юридического адреса СПК «Идель» на , принято общим собранием членов СПК «Идель», в связи с чем внесены изменения в Устав СПК «Идель».

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО7, бывший руководитель СПК «Идель», на заседание суда также не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца-ответчика ФИО8 и его представителя по доверенности ФИО2, представителей конкурсного управляющего СПК «Идель» ФИО9 по доверенности ФИО3 и ФИО6, исследовав материалы дела, материалы регистрационного дела СПК «Идель», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее его изменение не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Идель» в лице его председателя ФИО7 и истцом ФИО8 был заключен договор, согласно которому истец обязался оказать СПК «Идель» юридическую помощь в судах общей юрисдикции и в Арбитражных судах РФ с правом привлечения третьего лица при необходимости, а СПК «Идель» обязался произвести оплату по договорной цене; договорная цена, согласно п. 3.2. вышеуказанного договора, установлена в сумме 10 тысяч рублей ежемесячно.

Таким образом, в договоре об оказании услуг установлена цена, подлежащая выплате ежемесячно.

Вышеназванный договор подписан, с одной стороны, председателем СПК «Идель» ФИО7 и заверен печатью СПК «Идель», с другой стороны, ФИО8 Подлинность их подписей не вызывает сомнений, сторонами не оспаривается.

Доказательства выполнения истцом условий договора, а именно, оказание юридических услуг, подтверждаются решениями Арбитражных судов, представленных сторонами, и не оспаривается ответчиками.

Согласно справке, выданной председателем СПК «Идель» ФИО7, задолженность СПК «Идель» перед истцом за оказанные юридические услуги составляет 70000,0 руб. (л.д. 7). Данная справка подписана председателем СПК «Идель» ФИО7, подлинность его подписи не вызывает сомнений, сторонами не оспаривается.

Согласно справке, имеющейся в материалах дела № по заявлению ФИО8 к СПК «Идель» о выдаче судебного приказа, задолженность СПК «Идель» перед ФИО8 составляет 70000,0 руб.

Таким образом, факт наличия задолженности СПК «Идель» перед истцом полностью подтверждается.

Доказательства же выполнения СПК «Идель» условий договора, а именно, факт выплаты истцу платы за оказание юридических услуг, ответчиками суду не представлены.

Таким образом, факт наличия задолженности СПК «Идель» перед истцом по договору оказания юридических услуг подтверждается.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В ходе судебного заседания факт внесения каких-либо изменений в договор от ДД.ММ.ГГГГ, либо факт расторжения вышеназванного договора самими сторонами, не установлен.

Суд не может согласиться с доводами представителей конкурсного управляющего ФИО9 о том, что заключенный между сторонами договор подлежит признанию недействительной (ничтожной) по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

А как следует из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен сторонами об оказании юридических услуг, и не связан с приобретением либо отчуждением имущества должника, не связан с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий и т.д., предусмотренных вышеприведенной нормой права.

Несостоятельны также доводы представителей конкурсного управляющего ФИО9 о том, что сделки, размер которых составляет менее 10% стоимости активов, заключаются по решению правления кооператива, от 10 до 15 % - по решению наблюдательного совета, от 15 до 20 % - по совместному решению правления и наблюдательного совета кооператива (ч. 3 ст. 38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и п. 1 ст. 21 Устава СПК «Идель»), потому данный договор, как подписанный неуполномоченным лицом, является недействительным, поскольку, во-первых, в заключенном между СПК «Идель» и ФИО8 договоре речь идет не об отчуждении имущества определенной стоимостью, чтобы установить размер стоимости активов, а во-вторых, согласно п. 2 ст. 18 Устава СПК «Идель» председатель кооператива без доверенности действует на основании решения общего собрания уполномоченных членов кооператива, наблюдательного совета и правления кооператива по вопросам, отнесенным к компетенции этих органов, заключает договоры в пределах, определенных уставом.

Как установлено в ходе судебного заседания изучением материалов регистрационного дела СПК «Идель», ФИО7 избран председателем СПК «Идель» решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за один день до заключения СПК «Идель» с ФИО8 оспариваемого договора. При этом доказательства уведомления ФИО7 о последствиях введенной к тому времени процедуры наблюдения в отношении СПК «Идель» представителями конкурсного управляющего ФИО9 суду не представлены. Несостоятельны также утверждения представителей ответчика о том, что бывший руководитель СПК «Идель» ФИО5 уведомил ФИО7 о том, что в отношении СПК «Идель» введена процедура наблюдения, поскольку в подтверждение указанного доказательства не представлены.

Таким образом, СПК «Идель» в силу взятых на себя обязательств по выплате платы за оказание истцом ФИО8 юридических услуг, должно было исполнить их надлежащим образом, однако имеющаяся перед ФИО8 задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, то есть, ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены.

Доказательства обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, СПК «Идель» суду не представлены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с СПК «Идель» задолженности по договору оказания услуг подлежат удовлетворению и взысканию с СПК «Идель» в его пользу 70000,0 руб. При привлечении СПК «Идель» к участию в качестве соответчика ФИО8 требования о взыскании суммы задолженности с учетом индекса потребительских цен и тарифов на товары и услуги, характеризующий уровень инфляции по Республике Башкортостан, не предъявлял.

Обсуждая требования ФИО8 о взыскании суммы задолженности с конкурсного управляющего СПК «Идель» ФИО9, суд находит их необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку суд на основании вышеизложенного приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному иску является СПК «Идель», как заключивший с ФИО8 договор об оказании услуг и как не исключенное к моменту разбирательства дела из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно материалам регистрационного дела, СПК «Идель» состоит на налоговом учете. Из письма Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно информации, содержащейся в федеральных информационных ресурсах, сопровождаемых МИ ФНС России по ЦОД, в режиме удаленного доступа СПК «Идель» имеет статус действующего, имеет юридический адрес: .

Требования ФИО8 о компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя также основаны на ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению с учетом объеме работы, проделанной его представителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-195,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 частично удовлетворить.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Идель» в пользу ФИО8 сумму задолженности за оказанные услуги в размере 70000,0 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп., в счет компенсации расходов по оплате помощи представителя 7000,0 (семь тысяч) рублей.

ФИО8 в иске к конкурсному управляющему СПК «Идель» ФИО9 о взыскании задолженности за оказанные услуги отказать.

Конкурсному управляющему СПК «Идель» ФИО9 в иске к ФИО8 о признании недействительным (ничтожным) договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между председателем СПК «Идель» ФИО7 и ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Я.Миннебаева

Копия верна:

Судья Илишевского районного суда

Республики Башкортостан Л.Я.Миннебаева