Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5» о признании действий ответчика в отношении неопределенного круга лиц потребителей противоправными и прекращении таких действий,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по в обратилось в суд с иском к ООО «ФИО5» о признании действий ответчика в отношении неопределенного круга лиц потребителей противоправными и прекращении таких действий. В обоснование заявленных требований истец указал, что специалистом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по в в ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование водозаборного узла и водопроводной системы ООО «ФИО5». В ходе проверки и анализе представленных филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в » в протоколов лабораторных исследований проб питьевой воды, отобранных и исследованных из источника и водопроводной системы за 2010 год, было установлено, что качество воды подземного источника и в разводящей сети не отвечает гигиеническим требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» по органолептическим показателям (запаху, привкусу), санитарно-химическим показателям: по повышенному содержанию железа, общей жесткости. Таким образом, истец полагает, что ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, не выполняет надлежащим образом обязательства по предоставлению услуги - холодного водоснабжения надлежащего качества, нарушая тем самым права неопределенного круга потребителей на приобретение услуги надлежащего качества. В этой связи истец просит признать действия ответчика в части поставки неопределенному кругу потребителей питьевой воды неудовлетворительного качества противоправными и обязать ответчика поставлять неопределенному кругу потребителей питьевую воду удовлетворительного качества.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные исковые требования, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования признал. При этом он пояснил, что ООО «ФИО5», действительно, обеспечивает в частности холодной питьевой водой население . Водоснабжение осуществляется от водозаборного узла, переданного ответчику во временное владение и пользование для целевого использования: эксплуатации и оказания коммунальных услуг на территории поселения. на основании договора аренды муниципального имущества, находящегося в собственности МО - поселение района , № от ДД.ММ.ГГГГ. Водозабор представлен двумя артезианскими скважинами: №, скважина б/н - резервная. Скважина № обеспечивает питьевой водой население и . Ввиду отсутствия на предприятии необходимого комплекса очистных сооружений ответчик подает воду населению с повышенным содержанием железа. При этом, несмотря на финансовые трудности, в ООО «ФИО5» предпринимаются меры, связанные с поставкой воды населению надлежащего качества.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не нарушает требований закона, права и охраняемые законом интересы иных лиц, и приходит к следующему выводу.

Статьей 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» установлено что, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

В силу п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни и здоровья.

Исходя из требований п. 1 ст. 19 Федерального Закона Российской Федерации от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» и п.п.3.1., 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам (в том числе по органолептическим и санитарно-химическим показателям) перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Пунктами 1 и 2 ст. 19 указанного выше Федерального закона установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц. Юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

В соответствии со ст.46 ФЗ РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении таких действий.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

В судебном заседании установлено, что ответчик - ООО «ФИО5» оказывает населению коммунальные услуги по холодному водоснабжению. Водоснабжение населения поселка осуществляется от водозаборного узла, переданного ООО «ФИО5» во временное владение и пользование для целевого использования: эксплуатации и оказания коммунальных услуг на территории поселения в соответствии с договором аренды муниципального имущества, находящегося в собственности МО - поселение района № от ДД.ММ.ГГГГ. Водозабор представлен двумя артезианскими скважинами: №, скважина б/н - резервная.. Скважина № обеспечивает в частности питьевой водой население . Данные факты подтверждаются объяснениями представителя истца, протоколом № ООО «ФИО5», Уставом ООО «ФИО5», свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ООО «ФИО5», указанным выше договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи муниципального имущества и не оспариваются представителем ответчика.

Согласно п.2 Устава ООО «ФИО5» одним из основных видов деятельности ответчика является водоснабжение и водоотведение.

Из п.1.1 договора аренды муниципального имущества, находящегося в собственности МО - поселение района № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объекты коммунальной инфраструктуры переданы ответчику в целях эксплуатации и оказания коммунальных услуг на территории МО поселение района .

Из п.2.3.6. указанного выше договора следует, что на ответчика возложена обязанность выполнять условия о качестве коммунальных услуг, определяемом в соответствии с законодательством РФ.

В судебном заседании также установлено, что ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, не выполняет надлежащим образом обязательства по предоставлению услуги - холодного водоснабжения надлежащего качества, нарушая тем самым права неопределенного круга потребителей на приобретение услуги надлежащего качества. Так, из представленных филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в » в протоколов лабораторных исследований проб питьевой воды, отобранных и исследованных из источника и водопроводной системы за 2010 год, следует, что качество воды подземного источника и в разводящей сети не отвечает гигиеническим требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» по органолептическим показателям (запаху, привкусу), санитарно-химическим показателям: по повышенному содержанию железа, общей жесткости. Данный факт не оспаривается представителем ответчика и подтверждается объяснениями представителя истца, а также:

- протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ (по запаху при 20С: при нормативе не более 2 баллов выявлено 3 балла; по запаху при 60С: при нормативе не более 2 баллов выявлено 4 балла; по привкусу при 20С: при нормативе не более 2 баллов выявлено 3 балла; по содержанию жесткости: при нормативе 7,0 мгхэкв/п выявлено 9+-1,35 мгхэкв/п; по содержанию железа: при нормативе не выше 0,3мг./куб.дм. выявлено 5,82+-0,873мг./куб.дм);

- протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ (по запаху при 20С: при нормативе не более 2 баллов выявлено 3 балла; по запаху при 60С: при нормативе не более 2 баллов выявлено 4 балла; по привкусу при 20С: при нормативе не более 2 баллов выявлено 4 балла; по содержанию жесткости: при нормативе 7,0 мгхэкв/п выявлено 9,05+-1,3575 мгхэкв/п; по содержанию железа: при нормативе не выше 0,3мг./куб.дм. выявлено 6+-0,9мг./куб.дм);

- протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ (по содержанию общей жесткости: при нормативе 7,0 мгхэкв/п выявлено 10,0+-1,5 мгхэкв/п; по содержанию железа: при нормативе не выше 0,3мг./куб.дм. выявлено 5,54+-1,36мг./куб.дм);

- протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ (по содержанию общей жесткости: при нормативе 7,0 мгхэкв/п выявлено 9,30+-1,39 мгхэкв/п; по содержанию железа: при нормативе не выше 0,3мг./куб.дм. выявлено 4,82+-1,20мг./куб.дм);

- протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ (по содержанию общей жесткости: при нормативе 7,0 мгхэкв/п выявлено 9,00+-1,15 мгхэкв/п; по содержанию железа: при нормативе не выше 0,3мг./куб.дм. выявлено 4,91+-1,23мг./куб.дм);

- протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ (по содержанию общей жесткости: при нормативе 7,0 мгхэкв/п выявлено 8,35+-1,2525 мгхэкв/п; по содержанию железа: при нормативе не выше 0,3мг./куб.дм. выявлено 3.9+-0,585мг./куб.дм);

- протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ (по содержанию общей жесткости: при нормативе 7,0 мгхэкв/п выявлено 8,9+-1,3 мгхэкв/п; по содержанию железа: при нормативе не выше 0,3мг./куб.дм. выявлено 5,00+-1,25мг./куб.дм);

- протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ (по содержанию общей жесткости: при нормативе 7,0 мгхэкв/п выявлено 9,55+-1,43 мгхэкв/п; по содержанию железа: при нормативе не выше 0,3мг./куб.дм. выявлено 5,39+-0,94мг./куб.дм);

- протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ (по содержанию общей жесткости: при нормативе 7,0 мгхэкв/п выявлено 9,5+-1,4 мгхэкв/п; по содержанию железа: при нормативе не выше 0,3мг./куб.дм. выявлено 5,36+-0,93мг./куб.дм);

- протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ (по содержанию общей жесткости: при нормативе 7,0 мгхэкв/п выявлено 9,3+-1,3 мгхэкв/п; по содержанию железа: при нормативе не выше 0,3мг./куб.дм. выявлено 5,09+-0,89мг./куб.дм);

- протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ (по содержанию общей жесткости: при нормативе 7,0 мгхэкв/п выявлено 9,5+-1,425 мгхэкв/п; по содержанию железа: при нормативе не выше 0,3мг./куб.дм. выявлено 5,36+-0,804мг./куб.дм);

- протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ (по содержанию общей жесткости: при нормативе 7,0 мгхэкв/п выявлено 8,95+-1,34 мгхэкв/п; по содержанию железа: при нормативе не выше 0,3мг./куб.дм. выявлено 5,82+-1.46мг./куб.дм);

- протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ (по содержанию общей жесткости: при нормативе 7,0 мгхэкв/п выявлено 9,10+-1,36 мгхэкв/п; по содержанию железа: при нормативе не выше 0,3мг./куб.дм. выявлено 6,0+-1.5мг./куб.дм);

- протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ (по содержанию общей жесткости: при нормативе 7,0 мгхэкв/п выявлено 9,58+-1,44 мгхэкв/п; по содержанию железа: при нормативе не выше 0,3мг./куб.дм. выявлено 5,27+-1.32мг./куб.дм);

- протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ (по содержанию общей жесткости: при нормативе 7,0 мгхэкв/п выявлено 8,5+-1,275 мгхэкв/п; по содержанию железа: при нормативе не выше 0,3мг./куб.дм. выявлено 3,73+-0,5595мг./куб.дм);

- протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ (по запаху при 20С: при нормативе не более 2 баллов выявлено 3 балла; по запаху при 60С: при нормативе не более 2 баллов выявлено 4 балла; по привкусу: при нормативе не более 2 баллов выявлено 3 балла; по содержанию жесткости: при нормативе 7,0 мгхэкв/п выявлено 8,65+-1,29 мгхэкв/п; по содержанию железа: при нормативе не выше 0,3мг./куб.дм. выявлено 5,27+-1,31мг./куб.дм);

- протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ (по запаху при 20С: при нормативе не более 2 баллов выявлено 4 балла; по запаху при 60С: при нормативе не более 2 баллов выявлено 5 балла; по привкусу: при нормативе не более 2 баллов выявлено 4 балла; цветность: при нормативе не более 20 град. Выявлено 70,3+-7,0 град.; мутность: при нормативе 2,6мг/куб.дм выявлено 9,88+-1,97; по содержанию жесткости: при нормативе 7,0 мгхэкв/п выявлено 8,3+-1,2 мгхэкв/п; по содержанию железа: при нормативе не выше 0,3мг./куб.дм. выявлено 5,45+-1,36мг./куб.дм);

- протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ (по запаху при 20С: при нормативе не более 2 баллов выявлено 4 балла; по запаху при 60С: при нормативе не более 2 баллов выявлено 5 балла; по привкусу: при нормативе не более 2 баллов выявлено 4 балла; по мутности: при нормативе 2,6мг/куб.дм выявлено 10,13+-2,02; по содержанию жесткости: при нормативе 7,0 мгхэкв/п выявлено 8,7+-1,3 мгхэкв/п; по содержанию железа: при нормативе не выше 0,3мг./куб.дм. выявлено 5,36+-1,34мг./куб.дм);

- протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ (по запаху при 20С: при нормативе не более 2 баллов выявлено 4 балла; по запаху при 60С: при нормативе не более 2 баллов выявлено 5 балла; по привкусу: при нормативе не более 2 баллов выявлено 4 балла; по содержанию жесткости: при нормативе 7,0 мгхэкв/п выявлено 8,85-1,32 мгхэкв/п; по содержанию железа: при нормативе не выше 0,3мг./куб.дм. выявлено 5,45+-1,36мг./куб.дм).

С учетом изложенных выше обстоятельств суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из требований ст.46 ФЗ РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителе, суд с учетом мнения представителя истца устанавливает срок, не позднее которого до сведения потребителей должно быть доведено данное решение суда - до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, - в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5» о признании действий ответчика в отношении неопределенного круга лиц потребителей противоправными и прекращении таких действий удовлетворить.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» в части поставки неопределенному кругу потребителей питьевой воды неудовлетворительного качества противоправными.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ФИО5» поставлять неопределенному кругу потребителей питьевую воду удовлетворительного качества.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ФИО5» в срок до ДД.ММ.ГГГГ довести через средства массовой информации до сведения потребителей данное решение суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб. (двухсот рублей).

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам суда через суд в течение 10 дней.

Судья