Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления по охране животного мира Минэкологии РБ на постановление по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Белорецкому району РБ от 02 ноября 2011 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе Управление по охране животного мира Минэкологии РБ просит постановление отменить и привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, мотивируя тем, что 16 октября 2011 года в межмуниципальный отдел МВД России «Белорецкий» поступил материал доследственной проверки по факту задержания ФИО1, который на берегу реки вблизи автодороги Улу-Елга-Тукан разделывал тушу бобра. У ФИО1 при себе было охотничье ружье, лицензия на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия, а также путевка на право добычи охотничьих ресурсов на территории Белорецкого охотхозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст.258, 256, 22 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за производство незаконной охоты и добычи бобра без оформления разрешения на добычу охотничьих ресурсов и без оплаты сбора за пользование животным миром сетью, то есть способом, не предусмотренным п.19 Перечня способов добывания охотничьих ресурсов на территории общедоступных охотничьих угодий на реке Большой Инзер в урочище «Суран» .

В момент совершения данного административного правонарушения ФИО1 имел при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях РБ. В данном разрешении не указано право на добычу бобра, который был отловлен сетью, разделан и присвоен ФИО1

Представитель заявителя ФИО2 поддержал жалобу, пояснив, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, так как он находился в охотничьих угодьях с орудиями охоты и добыл бобра незаконным способом. Кроме того, он не имел разрешения на добычу бобра. Его доводы, что бобр был мертвый и запутался в сетях считает необоснованным, так как мертвый бобр не мог запутаться в сетях, его задержали при разделывании бобра.

ФИО1 не согласился с жалобой заявителя, считая постановление судьи законным и обоснованным, пояснив, что он поехал на рыбалку, с собой взял охотничье ружье, лицензию на право хранения и ношения оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов. Разрешение на добычу бобра у него не было. На удочку рыба не клевала, тогда он поставил сеть и лег спать. Утром обнаружил там мертвого бобра. Поскольку бобр был запутан в сетях, он не стал его оттуда вынимать, а вместе с сетью бросил в багажник машины. По дороге решил содрать с бобра шкуру, пока она не испортилась. Когда содрал шкуру, к нему подошли сотрудники полиции. Он не охотился на бобра, последний случайно попал в сети, возможно уже был мертвый.

Выслушав стороны, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты.

В соответствии с п.5 ст.1 Федерального Закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охота- это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Частью 2 ст.57 вышеуказанного закона установлено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты или продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Статьями 8,14 и 29 установлено, что право на добычу возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут допустил нарушение, выразившееся в производстве незаконной охоты без оформления разрешения на добычу охотничьих ресурсов и без оплаты сбора за пользование животным миром и добычи бобра способом (сетью), не предусмотренным пунктом 19 «Перечня способов добывания объектов охоты» на территории общедоступных охотничьих угодий на реке Большой Инзер в урочище «Суран» .

Данные обстоятельства усматриваются и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи автодороги Улу-Елга-Тукан на а/м ИЖ-2126030 был задержан ФИО1, который разделывал тушу бобра. При себе у него находились охотничье ружье, лицензия на право хранения и ношения данного оружия, а также путевка на право добычи охотничьих ресурсов на территории Белорецкого охотхозяйства.

ФИО1 обстоятельства его задержания с бобром и с орудиями охоты не оспариваются.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 был обнаружен в охотничьих угодьях с орудиями охоты и продукцией охоты- бобром, при этом разрешения на добычу бобра у него не было.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Однако учитывая, что по результатам жалобы в соответствии с ст.30.7 КоАП РФ суд не имеет право ухудшить положение лица, в отношении которого вынесено постановление и поэтому привлечь ФИО1 к административной ответственности, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Белорецкому району РБ от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Управления по охране животного мира Минэкологии РБ – без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке не подлежит обжалованию.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья З.Б.Мухаметкужина