Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение суда гражданское дело по иску Агафоновой Т.Г. к Петряевой Н.А. об определении границ земельного участка и признании право собственности на надворные постройки по апелляционной жалобе истца Агафоновой Т.Г. на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Агафонова Т.Г. обратилась в суд с иском к Петряевой Н.А. об определении границ земельного участка и признании право собственности на надворные постройки, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она и Петряева Н.А. являлись собственниками по 1/2 доли в праве каждая на жилой дом №, расположенный по адресу: . В ДД.ММ.ГГГГ ей и Петряевой Н.А. были выданы свидетельства о праве собственности на земельные участки площадью каждый, расположенные по указанному адресу, каждому из участков был присвоен кадастровый номер. В период проживания в данном жилом доме между ней и Петряевой Н.А. сложился определенный порядок пользования жилым домом, надворными постройками и земельным участком, реальный раздел не проводился. В ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный на этом участке, сгорел, а ей и семье Петряевой Н.А. были выделены отдельные жилые помещения. После пожара она продолжает пользоваться частью земельного участка и расположенными на этом участке двумя сараями, которыми она пользовалась ранее и которые сохранились после пожара.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Агафоновой Т.Г. в иске к Петряевой Н.А. об определении границ земельного участка и признании права пользования надворными постройками было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а ее исковые требования удовлетворить, указывая на то, что решение об отказе в удовлетворении исковых требований не мотивировано по существу исковых требований, а основанием для отказа послужило то, что данное дело неподсудно мировому судье.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержала доводы жалобы. Просила решение мирового судьи отменить, а ее исковые требования удовлетворить и определить границы земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, по координатам, указанным в схеме от ДД.ММ.ГГГГ, которая была предложена ФИО2, а именно по координатам , а также просила признать за ней право собственности на надворные постройки, указанные в техническом паспорте, составленном ДД.ММ.ГГГГ, , пояснив, что этими сараями она пользовалась ранее, когда еще существовал жилой дом и между ней и ФИО2 был определен порядок пользования жилым домом, земельным участком и надворными постройками, а также продолжала ими пользоваться и после пожара, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - по доверенности ФИО3 просил отменить решение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным и указывая на то, что решение, которым ФИО1 полностью отказано в удовлетворении исковых требований, мотивировано лишь тем, что данное дело неподсудно мировому судье. Просил удовлетворить исковые требования ФИО1, ссылаясь на то, что ранее на спорном земельном участке находился жилой дом, собственниками которого по 1/2 доли в праве являлись ФИО1 и ФИО2 В то время они проживали в этом доме и между ними сложился определенный порядок пользования жилым домом, надворными постройками и земельным участком. В ДД.ММ.ГГГГ дом и надворные постройки, которыми пользовалась ФИО2, сгорели, а ФИО1 и ФИО2 были предоставлены отдельные жилые помещения. Однако ФИО1 продолжала пользоваться земельным участком и надворными постройками. Отношения между ФИО1 и ФИО2 стали портиться, ФИО2 стала изъявлять желание пользоваться своим земельным участком, но определить границы земельных участков, принадлежащих каждому из них, они не могут. Пояснил, что его доверитель ФИО1 согласна с определением границ земельных участков по схеме, предложенной ответчиком ФИО2, и просит определить границы принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка площадью по координатам, которые указаны в схеме, предложенной ФИО2, т.е. в координатах . Также просит признать за ФИО1 право собственности на надворные постройки, указанные в техническом паспорте, составленном ДД.ММ.ГГГГ, а именно на , пояснив, что эти сараи расположены на земельном участке, который ФИО1 просит признать ее собственностью, с того времени, как между ФИО2 и ФИО1 был определен порядок пользования, ФИО1 пользовалась этими сараями и эти сараи не были повреждены пожаром в ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 полностью признала и пояснила, что действительно после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, как жилой дом был уничтожен пожаром, она земельным участком не пользовалась. В настоящее время она намерена пользоваться своим земельным участком, но в связи с тем, что принадлежащие ей и ФИО1 земельные участки находятся по одному адресу и границы этих земельных участков не определены, между ней и ФИО1 возник указанный спор. Поскольку в настоящее время между ними достигнуто соглашение об определении границ земельных участков, т.е. ФИО1 согласилась определить границы земельных участков по представленной ею схеме, т.е. земельный участок, находящийся в собственности ФИО1 определить в координатах , то она исковые требования ФИО1 полностью признает и не возражает против их удовлетворения. Также не возражает, что за ФИО1 будет признано право собственности на надворные постройки, указанные в техническом паспорте, составленном ДД.ММ.ГГГГ, а именно на .

Представитель третьего лица администрации муниципального образования город Донской по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 в ее отсутствие, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, ФИО1 в удовлетворении ее апелляционной жалобы просит отказать.

Выслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО3, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 244 УК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного нотариусом , ФИО2 подарила ФИО1 1/2 долю жилого дома, находящего на земельном участке , расположенного в .

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: , принадлежит на праве собственности по 1/2 доли в праве каждому ФИО2 и ФИО1 По документам дом расположен на земельном участке , на котором расположены, кроме жилого дома с пристройкой, хозяйственные постройки, а именно: .

Из постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче гражданам в собственность земельных участков, ранее отведенных для строительства индивидуальных домов», следует, что в собственность ФИО2 и ФИО1 были переданы земельные участки площадью по , расположенные по адресу: .

Согласно свидетельству №, выданному администрацией поселка ДД.ММ.ГГГГ, в собственность ФИО1 предоставлен земельный участок (1/2) , расположенный .

Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, кадастровый номер №, площадью , расположенный по адресу: , принадлежит на праве собственности ФИО1, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права с датой выдачи 31.08.2011 года, собственником земельного участка площадью по адресу: , является ФИО1

Согласно свидетельству №, выданному администрацией поселка ДД.ММ.ГГГГ, в собственность ФИО2 предоставлен земельный участок , расположенный .

Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок кадастровый номер № площадью , расположенный по адресу: , принадлежит на праве собственности ФИО2, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из справки, выданной начальником ОГПН г. Донского ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: , произошел пожар, в результате которого огнем повреждено строение дома и имущество.

Из постановлений главы администрации муниципального образования город Донской следует, что ФИО1 и ФИО2 каждой были предоставлены по договору социального найма жилые помещения.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на строительный объект, расположенный по адресу: , дом принадлежал на праве собственности ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доли в праве каждой, Жилой дом разрушен на 90% в результате пожара, на земельном участке расположены .

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии с чч. 1,4 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела по имущественным спорам при цене иска не превышающей пятидесяти тысяч рублей, об определении порядка пользования имуществом.

Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих доказательствах; доводы, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пп. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении», решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении границ земельного участка и признании право собственности на надворные постройки было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № . Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано и вступило в законную силу.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка № , суд, полностью отказывая ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований, в мотивировочной части решения, как на основания для отказа в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что заявленные ФИО1 исковые требования подсудны районному суду.

Таким образом, допущенные нарушения и неправильное применение норм процессуального и материального права, не выяснение всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, не позволяют считать постановленное по делу решение законным и обоснованным.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с надворными постройками, расположенный на земельном участке , по адресу: , принадлежал на праве собственности по 1/2 доли в праве ФИО1 и ФИО2, между которыми сложился определенной порядок пользования жилым домом с надворными постройками и земельным участком. В ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО1 и ФИО2 были переданы земельные участки площадью по каждый, расположенные по указанному адресу. Границы земельных участков не устанавливались, но ФИО1 и ФИО2 продолжали пользоваться земельным участком в том же порядке, который у них сложился ранее.

В ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный на этом участке, сгорел, в том числе и сгорели надворные постройки, которыми пользовалась ФИО2 ФИО1 и ФИО2 были выделены отдельные жилые помещения.

После пожара ФИО1 продолжала и в настоящее время продолжает пользоваться частью земельного участка и расположенными на этом участке надворными постройками, которыми она пользовалась ранее и которые сохранились после пожара.

ФИО2, являясь собственником земельного участка площадью , заявила о своем праве пользоваться принадлежащим ей земельным участком, однако определить границы земельных участков в добровольном порядке ФИО2 и ФИО1 не смогли.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 согласилась с вариантом определения границ земельных участков, предложенным ФИО2, т.е. с определением границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка по линиям координат , указанных в схеме земельного участка, составленной индивидуальным предпринимателем ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств и достигнутого между ФИО1 и ФИО2 соглашения по существу исковых требований, с которыми обратилась ФИО1, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, при этом учитывается признание иска ответчиком ФИО5, которое в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принимается судом.

Условия достигнутого между сторонами соглашения не нарушают права и законные интересы других лиц, спора о праве на данный земельный участок и надворные постройки между другими сторонами не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

решил:

апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об определении границ земельного участка и признании права пользования надворными постройками, – отменить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью с кадастровым № №, расположенный по адресу: , по линиям координат , указанных в схеме земельного участка, составленной индивидуальным предпринимателем ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности на надворные постройки, а именно на сарай и сарай , указанные в техническом паспорте, составленном ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: .

Апелляционное решение Донского городского суда Тульской области обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.В. Исаева