Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд, с настоящим исковым заявлением указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ответчицей. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. Ответчице на праве собственности принадлежит в г. Ростове-на-Дону. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в иске о признании данной квартиры совместной собственностью супругов. В то же время, указанным решением установлен факт проведения в спорной квартире ремонтных работ с целью улучшения жилищно-бытовых условий. В 1996-1998 г.г. истец, с согласия ответчицы, за счет собственных средств произвел перепланировку и переустройство спорной квартиры, а именно: выложил перегородки и отделил от комнаты кухню, ванную и туалет, подвел водопровод, канализацию, заменил старую электропроводку и провел новую, осуществил установку газового оборудования, выполнил штукатурно-малярные работы. До переустройства и перепланировки квартира была фактически непригодна для проживания, а после проведенных работ превратилась в благоустроенную, со всеми удобствами, квартиру. Приобретение им строительных материалов для ремонтных работ подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Таким образом, истцом произведены неотделимые улучшения недвижимого имущества, принадлежащего ответчице. Согласно заключению строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Центра судебных экспертиз по Южному округу, стоимость выполненных работ составляет 205933 руб. Кроме того, согласно приложенной к заключению смете сметная заработная плата за выполнение работ составляет 29 156 руб. Поскольку все работы были выполнены истцом лично, эта сумма, отражающая стоимость его труда, должна быть также включена в стоимость улучшений имущества. Учитывая изложенное, с ответчицы подлежит взысканию стоимость неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: ниславского, 156, , на общую сумму 235 089 руб.

Также истец указал, что при обращении в суд им были понесены судебные расходы в виде оплаты экспертных услуг за проведение строительно-технического исследования на сумму 15000 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Чепурной А.С. в его пользу: стоимость неотделимых улучшений квартиры -на-Дону в сумме 235089 руб., судебные расходы в виде оплаты экспертных услуг в сумме 15000 руб.

В судебное заседание явились истец Чепурной Е.М., а также его представитель Мартынов Н.О., действующий на основании ордера №278 от ДД.ММ.ГГГГ., поддержали заявленные исковые требования, в обоснование своих доводов дали пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просили суд иск удовлетворить.

Также в судебное заседание явилась ответчица, заявленные исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, применив срок исковой давности, пояснив, что в период их брака с Чепурным Е.М. в 1997-1998 г. (более 13 лет назад) в ими был сделан ремонт, поскольку они совместно проживали одной семьей в указанной квартире, а впоследствии сдавали квартиру внаем, полученные деньги тратили на совместные нужды.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ввиду следующего.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании совокупности представленных сторонами доказательств, суду необходимо установить, имеет ли место нарушение прав и законных интересов истца действиями ответчицы, представлены ли доказательства заявленных требований, а также имеет ли место нарушение истцом процессуального срока исковой давности, о чем заявлено истицей.

В судебном заседании установлено, что Чепурной Е.М. состоял в зарегистрированном браке с ответчицей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут.

Ответчице на праве собственности принадлежит в .

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Чепурного Е.М. к Чепурной А.С. о признании в , зарегистрированной за Чепурной А.С., общей совместной собственностью, обязании произвести ее раздел в равных долях отказано.

Данным решением было установлено, что по данным МУПТИиОН 1981 года и техпаспорта на спорную года, в ней произведена перепланировка и переустройство комнат №,1а,1б,1в, выразившаяся в возведении в комнате перегородок, оборудовании кухни и санузла. Данная перепланировка произведена в период брака. Кроме того, было установлено, что произведенные ремонтные работы выполнялись с целью улучшения жилищно-бытовых условий, все приобретаемые для ремонта материалы, а также газовое оборудование, унитаз, приобретались по среднерыночным ценам периода 90-х годов.

Также судом было установлено, что после выполнения ремонтных работ супруги приняли решение сдать квартиру в аренду с целью извлечения прибыли и впоследствии длительное время с 1998г. по 2007г., то есть около 10 лет квартира сдавалась супругами в аренду. Арендная плата за квартиру получалась на руки самим Чепурным Е.М. и расходовалась на нужды семьи.

На момент расторжения брака срок давности произведенных ремонтных работ составлял уже более 10 лет, газовое оборудование сломалось и пришло в негодность, в связи с чем, Чепурная А.С. на свои личные средства приобрела новое газовое оборудование.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, кроме того, не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что произведенный в квартире ремонт представляет собой обычный ремонт, произведенный по среднерыночным ценам 1990-х годов на материалы и работу.

В обоснование своих требований о стоимости неотделимых улучшений проведенных им в квартире ответчицы истцом представлено заключение № проведенное ООО «Центр судебных экспертиз по », согласно которого стоимость ремонтно-строительных работ, произведенных в , находящейся в жилом , расположенном по адресу: составила 205933 руб.

Из данного заключения усматривается, что эксперт производил данное исследование только на основании данных технического паспорта и данных, указанных в заявлении Чепурного Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр спорной квартиры специалистом не производился. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и были подтверждены ими в судебном заседании.

Также истцом представлена локальная смета № на произведенные ремонтно-строительные работы, согласно которой сметная стоимость составляет 205,933 рублей, сметная заработная плата составляет 29156 рублей.

Обосновывая заявленные требования, истец и его представитель пояснили в судебном заседании, что при разрешении настоящего спора должно быть применено по аналогии закона правило, установленное п.2 ст. 623 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Однако, суд не может согласиться с данной позицией истца и полагает, что в данном случае такого рода аналогия не применима, поскольку истец не являлся арендатором квартиры истицы. Довод истца о том, что в его пользу подлежит стоимость произведенных им улучшений, по мнению суда, не основан на законе, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что в период проведения данных работ Чепурные состояли в зарегистрированном браке, проживали одной семьей и данными строительными работами улучшали свои жилищно-бытовые условия для совместного проживания в данной квартире, а впоследствии квартира длительное время сдавалась супругами в аренду, а арендная плата за квартиру получалась самим Чепурным Е.М. и расходовалась на нужды семьи.

Таким образом, Чепурной Е.М. вкладывал свой труд в улучшение бытовых условий жилья, в котором сам жил более 10 лет, а затем сдавал его аренду и получал прибыль, которая шла на нужды семьи. В связи с чем, взыскание с ответчицы расходов за проведенные в 1990-х годах улучшения жилищных условий не правомерно.

Суд также считает заслуживающим внимания довод истицы о применении по делу положений ст. 196 и 199 ГК РФ, поскольку истцом нарушен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав все представленные по делу доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чепурного Е.М. к Чепурной А.С. о возмещении стоимости улучшений чужого имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

СУДЬЯ: