Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончаров А.А. к Баранов А.Ф., ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании материального ущерба и страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров А.А. обратился в суд с иском к Баранов А.Ф., ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании материального ущерба и страховой выплаты.

В обосновании своих требований Гончаров А.А. указал, что 11.06.2011 года в 06 часов 45 минут водитель Баранов А.Ф., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21074» р/з № №, и двигаясь на 207 км + 250 метров автодороги «Кочубей-Зеленокумск-Мин-Воды» Буденновского района, грубо нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль марки «SUBARUFORESTER» р/з №, водителем которого являлся Гончаров А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «SUBARUFORESTER» р/з У №, принадлежащий Гончарову А.А., получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ-21074» р/з № Баранова А.Ф., что подтверждается справкой о ДТП, и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленными сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ГУВД по СК г. Буденновска.

В соответствии со ст. ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда Баранов А.Ф. обязан возместить нанесенный Гончарову А.А. вред. Вместе с тем, гражданская ответственность Страхователя - владельца автомобиля марки «ВАЗ-21074» р/з № Баранов А.Ф. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае по договору ОСАГО - страховой полис серии ВВВ №, сроком действия договора с 25.02.2011 года по 24.02.2012 года.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила ОСАГО) ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязано возместить Гончаров А.А. материальный ущерб.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями статей 11 и 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и пунктов 43-45 Правил ОСАГО, 16.06.2011 года Гончаров А.А. путем направления руководителю филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае телеграммы, известил Страховщика о наступлении страхового случая с участием его страхователя, в которой указал, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, просит прислать представителя страховщика, и предоставляет поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки). Осмотр было предложено провести 24.06.2011 года.

В силу положений частей 3 и 4 ст. 12 ФЗ № 40 и пунктов 45-46 Правил ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Несмотря на это, филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в установленный ФЗ № 40 и Правилами ОСАГО 5-ти дневный срок не принял мер к осмотру поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), чем ограничил свое право воспользоваться данной нормой.

24.06.2011 года специалистом-оценщиком Кривокобыльским И.А., к которому обратился Гончаров А.А., был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлены акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, а также отчет № № от 24.06.2011 года «Об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства SUBARUFORESTER, гос.рег.знак №», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составляет: рублей; сумма утраты товарной стоимости представленного транспортного средства составляет: рубля; величина материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства составляет: рубля. Кроме того, возмещению страховщиком подлежали расходы Гончаров А.А. на проведение независимой оценки ущерба в сумме рублей.

Согласно акту о страховом случае № и описи приема документов, 11.07.2011 года все вышеуказанные оценочные материалы, вместе с заявлением о страховой выплате и предусмотренными правилами страхования документами Гончаров А.А. передал в страховую компанию.

В соответствии со справкой Сбербанка России, 08.08.2011 года на счет Гончаров А.А. поступило страховое возмещение в размере рублей 32 копейки. С данной выплатой он категорически не согласен, и был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату, чем понес дополнительные расходы.

13.09.2011 года представителем истца - адвокатом ФИО7 в адрес филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой произвести полное страховое возмещение согласно отчету № от 24.06.2011 года.

Согласно уведомлению о вручении заказного письма, страховая компания получила претензию 16.09.2011 года, однако ответа на нее до настоящего времени не представила.

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами (ст. 3 ФЗ №).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, размером реального ущерба, причиненного Гончаров А.А., является рассчитанная в отчете № от 24.06.2011 года сумма стоимости восстановительного ремонта в размере рублей и утраты товарной стоимости в размере рубля, составляющим в совокупности рубля ( руб.). Полную сумму страхового возмещения составляет материальный ущерб с учетом износа заменяемых деталей в размере рубля (согласно тому же отчету).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разница между фактическим ущербом в сумме рубля и полной страховой выплатой в размере рубля, которая не покрывается страховым возмещением, составляет руб. и подлежит взысканию в пользу истца Гончаров А.А. с ответчика Баранов А.Ф., так как при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей. Такая позиция соответствует положениям ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и принципу полного возмещения ущерба.

Поскольку страховая компания выплатила Гончаров А.А. рублей 32 копейки, а положено к выплате страховое возмещение в размере рубля (согласно отчету №), взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в сумме рублей 68 коп/ /.

Судебными расходами, подлежащими взысканию со страховой компании в пользу истца являются: оплата услуг специалиста оценщика - рублей, частичная оплата юридических услуг представителя - рублей, частичная оплата за удостоверение доверенности на право представления интересов истца - рублей, почтовые расходы - рублей 10 копеек, оплата госпошлины - рублей 20 копеек, а всего в сумме рублей 30 копеек.

Взысканию с ответчика Баранов А.Ф. в пользу истца Гончаров А.А. подлежат судебные расходы в виде частичной оплаты юридических услуг представителя - рублей, частичной оплаты за удостоверение доверенности на право представления интересов истца - рублей, и оплаты госпошлины - рублей, на общую сумму рублей.

Просит суд, взыскать с Баранов А.Ф. в пользу Гончаров А.А. материальный ущерб в размере рубль, а также судебные расходы, состоящие из частичной оплаты юридических услуг представителя - рублей, частичной оплаты за удостоверение доверенности на право представления интересов истца - рублей, и оплаты госпошлины - рублей, на общую сумму рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Гончаров А.А. страховую выплату в сумме рублей 68 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Гончаров А.А. судебные расходы, выразившиеся в следующем: оплата услуг специалиста оценщика - рублей, частичная оплата юридических услуг представителя - рублей, частичная оплата за удостоверение доверенности на право представления интересов истца - рублей, почтовые расходы - рублей 10 копеек, оплата госпошлины - рублей 20 копеек, на общую сумму рублей 30 копеек.

Истец Гончаров А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Участие в деле поручил своему представителю Полтев В.В.В судебном заседании представитель истца Полтев В.В. полностью отказался от исковых требований Гончаров А.А. к ответчику Баранов А.Ф. о взыскании с него материального ущерба и судебных расходов, частичной оплаты за удостоверение доверенности, просил суд, удовлетворить исковые требования Гончаров А.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае по изложенным в иске основаниям.

Судом принят отказ представителя истца Полтев В.В. и производство по гражданскому делу в части исковых требований Гончаров А.А. к Баранов А.Ф. прекращено.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах « Страховая компания в лице филиала ООО Рогосстрах в Ставропольском крае в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется возражение, в котором представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: истца - Гончаров А.А., представителя ответчика - ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Полтев В.В., суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии от 01.06.2010 года, Гончаров А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «SUBARUFORESTER» р/з №.

В материалах дела имеется справка о дорожно- транспортном происшествии от 11.06.2011 года, из которой усматривается, что водитель Баранов А.Ф., управлял автомобилем марки «ВАЗ-21074» р/з №, и двигаясь на 207 км + 250 метров автодороги «Кочубей-Зеленокумск-Мин-Воды» Буденновского района, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль марки «SUBARUFORESTER» р/з №, водителем которого являлся Гончаров А.А. В результате ДТП транспортное средство «SUBARUFORESTER» р/з №, принадлежащее Гончаров А.А. получило технические повреждения.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ-21074» р/з Х 055 РК 26 Баранов А.Ф. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае по договору ОСАГО - страховой полис серии ВВВ №, периодом действия с 25.02.2011 года по 24.02.2012 года.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее - Правила ОСАГО) ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязано возместить Гончаров А.А. материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что 16. 06.2011 года Гончаров А.А. направил руководителю филиала ООО «Росгосстрах» телеграмму о наступлении страхового случая с участием его страхователя, в которой указал, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, просит прислать представителя страховщика, и предоставляет поврежденное транспортное средство для проведения осмотра поврежденного автомобиля и организации независимой экспертизы (оценки). Осмотр было предложено провести в 16-00 часов 24.06.2011 года.

Согласно частям 3 и 4 ст. 12 ФЗ № 40 и пунктам 45-46 Правил ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный настоящей статьей срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в установленный ФЗ № 40 от 25.04.2002 года и Правилами ОСАГО пятидневный срок не принял мер к осмотру поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку).

Согласно отчету № 280/11 от 24.06.2011 года «Об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства «SUBARUFORESTER» р/з №, подготовленному специалистом-оценщиком Кривокрбыльским И.А., к которому обратился Гончаров А.А., стоимость восстановительного ремонта составляет: рублей; сумма утраты товарной стоимости представленного транспортного средства составляет: рубля; величина материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства составляет: рубля. Кроме того, истец понес расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме рублей, что подтверждается квитанцией № от 24.06.2011 года.

В материалах дела имеется список документов к заявлению Гончаров А.А. о страховой выплате № от 11.07.2011 года. Тем самым, данное событие было признано страховым случаем, и ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае приняты у Гончаров А.А. документы, необходимые для производства страховой выплаты.

В соответствии с актом о страховом случае № от 08.08.2011 года, ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае приняло решение о выплате Гончаров А.А. частичного возмещения в размере рублей 32 копейки.

Согласно справке Сбербанка России № от 29.09.2011 года на счет Гончаров А.А. поступила страховая выплата в размере рублей 32 копейки. 13 сентября 2011 года представитель истца направил претензию ответчику о досудебном урегулировании спора.

Поскольку общая сумма выплаты, произведенной Гончаров А.А. страховой компанией составила рублей 32 копейки, а размер материального ущерба (страховой выплаты) составил рубля, следовательно, ООО «Росгосстрах» частично возместило Гончаров А.А. его расходы.

Суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, а именно заключение специалиста о размере материального ущерба, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ полагает необходимым положить в основу своего решения выводы о сумме ущерба, указанные в отчете № от 24.06.2011 года, подготовленным независимым специалистом-оценщиком ФИО6, так как находит его обоснованным и составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством к подобного рода документам. Оценщик ФИО6 лично осматривал и фотографировал поврежденный автомобиль, имеет для этого необходимую квалификацию в рамках оценочной деятельности, что подтверждено документально. Независимым специалистом дана объективная оценка повреждениям транспортного средства, приняты в расчетах действительные цены на момент и в месте наступления страхового случая на заменяемые детали и ремонтные работы по восстановлению автомобиля марки «SUBARUFORESTER» р/з №, принадлежащего Гончаров А.А., учтен и рассчитан реальный износ запасных частей.

Суд полагает, что размером реального ущерба, и, соответственно, суммой страхового возмещения, положенного к выплате Гончаров А.А., является рассчитанная в отчете № от 24.06.2011 года величина материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства в размере рубля.

Поскольку страховая компания выплатила Гончаров А.А. рублей 32 копейки, а положено к выплате страховое возмещение в размере рублей 68 копеек, взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае подлежит рублей 68 копеек.

Доводы представителя ответчика в представленном возражении о том, что при первичном осмотре автомобиля отсутствуют сведения о наличии нарушений геометрии правой двери задка, справка о ДТП сведений об указанном повреждении не содержит, не могут быть приняты судом во внимание., как и доводы в части того, что сопутствующие работы стоимостью рублей, необходимость и тип не определены, отсутствие ссылок на заводские нормативы. С учетом чего, считают данные работы включенными необоснованно. Вместе с тем, суд считает, что при первичном смотре указаны видимые повреждения, а в представленном отчете помимо этих повреждений, скрытые повреждения Сопутствующие работы входят к таблицу № 3 отчета - стоимость сопутствующих работ. и сомнения у суда не вызывают.

В соответствии со ст 56 ГПК РФ : Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец представил суду доказательства в обоснование иска, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера подлежащих возмещению расходов, суд учитывает требования закона, объем и характер услуг представителя, степень сложности гражданского дела, время для подготовки искового заявления, иных заявлений по делу и прилагаемых документов, занятость представителя истца в судебных заседаниях.

Как следует из материалов дела истец оплатил судебные расходы, выразившиеся в следующем: оплата услуг специалиста оценщика - рублей, оплата услуг представителя - рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов истца - рублей, почтовые расходы - рублей 10 копеек, оплата госпошлины - рублей 20 копеек, на общую сумму рублей 30 копеек., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончаров А.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Гончаров А.А. страховую выплату в сумме рублей 68 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Гончаров А.А. оплату услуг представителя - рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Гончаров А.А. понесенные им расходы : оплата услуг специалиста оценщика - рублей, удостоверение доверенности - рублей, почтовые расходы - рублей 10 копеек, оплата госпошлины - рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :