Гражданский кодекс часть 1

15 декабря 2011 года судья Советского районного суда г.Тулы Евланова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карпова Сергея Вячеславовича на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от 16.09.2011г. о привлечении должностного лица заказчика – муниципального учреждения «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы» Карпова Сергея Вячеславовича к административной ответственности по ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ, вынесенного руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области,

установил:

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области, должностное лицо заказчика – муниципального учреждения «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы» Карпов С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Карповым С.В. подана жалоба на указанное постановление, в которой указано, что он не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения административного материала в связи с болезнью и прохождением стационарного лечения.

Также указал, что конструкция состава ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ предусматривает умышленную форму вины - в виде прямого умысла. Подписывая протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от заключения муниципального контракта Карпов С.В. руководствовался предоставленным ответом поручителя, а также положениями ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и гражданского законодательства. В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Ответ ООО «Межрегиональные инвестиции» позволяет однозначно толковать его содержание как отрицания каких-то ни было договорных отношений с МУП «Тулгорэлектротранс».

Доказательств того, что Карпов С.В. на день подписания указанного протокола № располагал иной информацией, опровергающей письмо ООО «Межрегиональные инвестиции» (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) в материалах дела нет.

Вопрос о виновности Карпова С.В. в уклонении от подписания муниципального контракта не мог быть решен без изучения вопроса о действительности представленного МУП «Тулгорэлектротранс» договора поручительства.

В части 4 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» говорится о «проекте контракта», который участник размещения заказа, подписав электронной цифровой подписью, направляет оператору площадки. Соответственно, «проект контракта» приобретает статус действующего контракта с момента, когда его подпишет заказчик, то есть заявитель. При этом контракт - это документ, подписанный обеими сторонами - участником размещения заказа и заказчиком.

В п.4.12 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» используется понятие «документ об обеспечении исполнения контракта». Речь идет не о проекте «документа об обеспечении исполнения контракта», а о документе имеющим юридическую силу, являющимся юридическим фактом.

Заказчику посредством оператора электронной площадки Сбербанк-АСТ был передан файл с проектом муниципального контракта № и файлы с документами, подтверждающими обеспечение контракта. В нем отсутствует подпись заявителя, а следовательно, данный договор поручительства нельзя считать заключенным и вступившим в силу на момент передачи его Заявителю.

Об этом также указано в п.2.1. договора, согласно которому договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента исполнения сторонами обязательств, принятых по условиям Контракта. Заявитель не мог считать на момент подписания Контракта, что МУП «Тулгорэлектротранс» представил ему документ об обеспечении исполнения контракта в виде договора поручительства в надлежащей форме.

Кроме того, в аукционной документации также содержится указание на то, что обеспечение предоставляется до заключения контракта, что соответствует ч.19 ст.41.12 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Порядок работы электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» определенный «Регламентом организации и проведения открытых аукционов в электронной форме для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не предусматривают технической возможности подписания каких-либо документов на электронной площадке кроме муниципального/государственного контакта. Заявитель не имел технической возможности перед подписанием проекта Контракта отдельно подписать на электронной площадке представленный договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор поручительства вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, не подписанный всеми сторонами договор в силу не вступает и считается недействующим.

Просит суд отменить постановление руководителя УФАС по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Карпова С.В. к административной ответственности и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. по ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

В судебное заседание заявитель Карпов С.В. не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель Карпова С.В. по доверенности Вышегородцев Е.С. поддержал доводы жалобы и просил суд ее удовлетворить. Одновременно указал, что если суд придет к выводу о виновности Карпова С.В. в совершенном правонарушении, просит суд признать его малозначительным и уменьшить размер штрафа.

Представители УФАС по Тульской области Измайлова О.В. и Курская М.В. возражали против удовлетворения жалобы и пояснили, что постановление УФАС России по Тульской области о наложении штрафа № от 16.09.2011г. содержит мотивированное решение, при рассмотрении дела об административном правонарушении были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд полагает жалобу заявителя Карпова С.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ, нарушение должностным лицом заказчика сроков заключения контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, а равно уклонение должностного лица заказчика от заключения контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков - влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Ст.41.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» регулирует заключение контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме.

Согласно ч.4 ст.41.12 Закона в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Частью 11 ст.41.12 Закона определены случаи, в которых победитель открытого аукциона в электронной форме или иной участник открытого аукциона, с которым заключается государственный или муниципальный контракт, признается уклонившимся от заключения контракта. В их числе назван случай, когда участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 названной статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта (подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа), а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта.

Согласно ч.19 ст.41.12 Закона обеспечение исполнения контракта представляется до заключения контракта в виде: залога денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), безотзывной банковской гарантии; договора поручительства. Способ обеспечения исполнения контракта исполнитель выбирает самостоятельно.

Судом установлено, что в срок, определенный Законом, МУП МО г.Тула «Тулгорэлектротранс» направило оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта - договор поручительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что МУП МО г.Тула «Тулгорэлектротранс» исполнило все обязательства, предусмотренные Законом при процедуре заключения контракта, в том числе касающиеся обеспечения исполнения контракта.

Довод представителя Карпова С.В. – Вышегородцева Е.С., что указанный договор поручительства не соответствует требованиям документации об аукционе в электронной форме, а также требованиям законодательства Российской Федерации, суд полагает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 362 ГК РФ недействительность договора поручительства влечет несоблюдение его письменной формы.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный исполняющим обязанности директора МУП МО «Тулгорэлектротранс» ФИО7 и генеральным директором ООО «Межрегиональные инвестиции» Корнетовым В.В., совершен в письменной форме, в порядке, предусмотренном п.2 ст.432 ГК РФ, содержит все необходимые существенные условия договора, предусмотренные законодательством для данного вида договора, а также документацией об аукционе в электронной форме.

Как указали представители УФАС по ТО, неподписание договора Кредитором (Заказчиком), не является основанием, влекущим недействительность (ничтожность) договора поручительства, при том, что названный договор поручительства не регулирует какие-либо иные правоотношения, кроме поручительства.

Судом установлено, что договор поручительства направлен МУП МО «Тулгорэлектротранс» в соответствии с Законом через оператора электронной площадки.

Анализ Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ позволяет суду сделать вывод, что весь документооборот, в силу ч.9 ст.41.2 Закона, осуществляется исключительно через электронную площадку

Согласно ч.6 ст.41.12 Закона заказчик в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки проекта контракта и документа об обеспечении исполнения контракта, подписанных электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, обязан направить оператору электронной площадки контракт, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Как установлено судом, в нарушение ч.6 ст.41.12 Закона заказчик отказался от заключения муниципального контракта с МУП МО «Тулгорэлектротранс», что подтверждается протоколом об отказе от заключения муниципального контракта, подписанный начальником МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы» Карповым С.В.

Из указанного протокола следует, что основанием для отказа от заключения муниципального контракта послужило установление заказчиком факта неподписания договора поручительства ООО «Межрегиональные инвестиции» путем направления заказчиком соответствующего запроса в ООО «Межрегиональные инвестиции». На основании полученного ответа от ООО «Межрегиональные инвестиции» заказчик сделал вывод о недействительности указанного договора поручительства.

При этом в письме исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональные инвестиции» не отрицает факт подписания договора поручительства. В указанном письме ООО «Межрегиональные инвестиции» сообщает о том, что договор не заключен.

В соответствии с ч.3 ст.9 Закона заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае установления факта:

1) проведения ликвидации участников конкурса, участников аукциона, участников размещения заказа путем запроса котировок - юридических лиц или принятия арбитражным судом решения о признании участников конкурса, участников аукциона, участников размещения заказа путем запроса котировок -юридических лиц, индивидуальных предпринимателей банкротами и об открытии конкурсного производства;

2) приостановления деятельности указанных лиц в порядке, предусмотренном
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

3) предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений,
содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2
статьи 35 настоящего Федерального закона;

нахождения имущества указанных лиц под арестом, наложенным по решению суда, если на момент истечения срока заключения контракта балансовая стоимость арестованного имущества превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов указанных лиц по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период;

наличия у указанных лиц задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов указанных лиц по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, при условии, что указанные лица не обжалуют наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные факты в отношении МУП МО г. Тула «Тулгорэлектротранс» заказчиком установлены не были.

Таким образом, у должностного лица заказчика - начальника МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы» Карпова С.В. отсутствовали основания для отказа от заключения контракта с МУП МО г. Тула «Тулгорэлектротранс».

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу закона, рассматривая вопрос о применении малозначительности к совершенному правонарушению, необходимо учитывать характер правонарушения исходя из того, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения последнее само по себе не содержит каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям. В то же время такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, а учитываются при назначении административного наказания.

Принимая во внимание, что размер наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ, является фиксированным, суд полагает, что заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области назначено наказание в пределах предусмотренной законом санкции статьи с учетом установленных по материалу обстоятельств. Оснований для применения малозначительности и прекращения производства по делу суд не усматривает.

Довод Карпова С.В., что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного материала, суд полагает необоснованным.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись Карпова С.В., подтверждающая, что он был лично вручен Карпову С.В.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 по почте в два адреса. Почтовое уведомление, копия которого приобщена в процессе рассмотрения дела, подтверждает получение извещения.

Определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получено МУ «УТС ДХ » своевременно, что подтверждается штампом на определении.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отложении рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ направлены в два адреса. Также направлены телеграммы с уведомлением, где указано, что адресат за телеграммой не является.

Суд полагает, что УФАС по ТО представлены достаточные доказательства того, что УФАС по ТО предпринял все возможные и предусмотренные законом меры для надлежащего извещения Карпова В.С. о времени слушания административного материала. О возбуждении против него дела об административном правонарушении Карпов С.В. знал, поскольку в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении. Однако попыток защитить свои права, в том числе с помощью представителя, им предпринято не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процесс извещения лица, привлекаемого к административной ответственности УФАС по ТО нарушен не был.

Исходя из установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, судом не установлено нарушений, влекущих отмену постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от 16.09.2011г. в отношении Карпова С.В.

Руководствуясь ст.ст.30.3-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица заказчика – муниципального учреждения «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы» Карпова Сергея Вячеславовича к административной ответственности по ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ, вынесенного руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области, оставить без изменения, а жалобу Карпова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья А.В. Евланова