Гражданский кодекс часть 1

с участием Баранова Я.В.- представителя заявительницы Чуевой С.П. (доверенность от *** года), поддержавшего предъявленные требования; нотариуса *** городского округа Плутахиной М.А., не признавшей требований заявительницы,

в отсутствие заявительницы Чуевой С.П., надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, просившей о проведении судебного разбирательства без ее участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чуевой С.П. об оспаривании бездействия нотариуса *** городского округа Плутахиной М.А.

УСТАНОВИЛ:

После смерти Седых А.К., которая скончалась *** года, ее дочь Чуева С.П., обратилась к нотариусу *** городского округа Плутахиной М.А. по вопросу оформления наследственных прав на имущество умершей.

*** года упомянутый нотариус выдал Чуевой С.П. свидетельство о праве на наследство по закону в отношении *** долей в *** собственности земельного участка, расположенного по адресу: *** область, ***район, в границах колхоза ***.

В тот же день Чуева С.П. обратилась в *** отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** области (Управление Росреестра по *** области) с заявлением о государственной регистрации права на указанное имущество и представила выданное ей свидетельство праве на наследство по закону.

Первоначально названный регистрационный орган приостановил государственную регистрацию права наследника на недвижимое имущество по причине возникновения сомнений в наличии оснований для совершения такой регистрации.

При этом государственный регистратор выдал Чуевой С.П. для передачи нотариусу Плутахиной М.А. письмо, в котором было предложено последней внести изменения в свидетельство о праве на наследство по закону, а именно, указать необходимые сведения об обременении земельного участка, находящегося в ***.

*** года Чуева С.П. вручила данное письмо нотариусу Плутахиной М.А., которой ранее была получена выписка от *** года из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.

Согласно этой выписке на наследуемый Чуевой С.П. земельный участок установлены ограничения (обременения) права в виде ***, зарегистрированной *** года за номером *** на срок с *** года по *** года.

Однако нотариус Плутахина М.А. не пожелала вносить изменения в выданное Чуевой С.П. свидетельство о праве на наследство по закону.

По этой причине *** года регистрационный орган отказал Чуевой С.П. в государственной регистрации права *** собственности на вышепоименованное недвижимое имущество.

Решением от *** года *** городской суд отклонил заявление Чуевой С.П. об оспаривании действий государственного регистратора, так как посчитал законным и обоснованным его отказ в государственной регистрации права заявительницы.

По мнению Чуевой С.П., нотариус Плутахина М.А. нарушила ее право на осуществление в установленном законом порядке государственной регистрации своего права на имущество, наследуемое после смерти матери.

Дело инициировано заявлением Чуевой С.П. Она просит суд признать бездействие нотариуса Плутахиной М.А., выразившееся в невнесении изменений в свидетельство *** от *** года о праве на наследство по закону незаконным и нарушившим ее право на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в установленном законом порядке.

Помимо того, заявительница настаивает на обязании нотариуса Плутахиной М.А. внести изменения в свидетельство *** от *** года о праве на наследство по закону в части ограничения (обременения) права наследуемого имущества в виде земельного участка, расположенного по адресу: *** область, *** район, в границах колхоза ***, кадастровый номер ***, указанного в выписке №*** от *** года из ЕГРП.

Нотариус Плутахина М.А. в устных возражениях на заявление Чуевой С.П. пояснила, что в случае ее обращения внесет соответствующие изменения в свидетельство о праве на наследство по закону, но при этом считает отказ государственного регистратора в государственной регистрации права заявительницы неправомерным.

Проверив обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования Чуевой С.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ и ст. 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Чуевой С.П. представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что со стороны нотариуса Плутахиной М.А. имело место бездействие, повлекшее нарушение прав заявительницы.

Судом установлено, что *** года умерла С., которой на праве собственности принадлежало *** долей в *** собственности земельного участка, площадью *** кв. м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** область, *** район, в границах колхоза *** (свидетельство о государственной регистрации права *** от *** года).

Наследницей данного недвижимого имущества является Чуева С.П.- дочь С., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону ***, выданным *** года нотариусом *** городского округа Плутахиной М.А.

Вместе с тем в упомянутом свидетельстве не было указано о наличии каких-либо ограничений (обременений).

*** года Чуева С.П. обратилась в *** отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** области (Управление Росреестра по *** области) с заявлением о государственной регистрации права на объект нас наследования и в качестве правоустанавливающего документа представила свидетельство о праве на наследство по закону.

Как усматривается из полученного заявительницей уведомления о приостановлении государственной регистрации от ***11 года №***, в ходе проведения правовой экспертизы представленных документов было установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись об аренде № *** на срок по *** года. Отсутствие в свидетельстве о праве на наследство по закону сведений о наличии ограничений (обременений) на объект недвижимости не соответствует требованиям Приказа Министерства юстиции РФ №99 от 10.04.2002 года «Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах». Указанные обстоятельства могут послужить основаниями к отказу в государственной регистрации. В случае предоставления на государственную регистрацию свидетельства о праве на наследство по закону *** от *** года, в котором будут указаны необходимые сведения о существующих (зарегистрированных в ЕГРП) на момент открытия наследства на объект недвижимости ограничениях (обременениях), государственная регистрация права будет осуществлена в установленном законом порядке.

*** года государственный регистратор направил в адрес нотариуса Плутахиной М.А. письмо №***, где рекомендовал внести соответствующие изменения в свидетельство о праве на наследство по закону, поскольку отсутствие сведений об ограничениях (обременениях) может послужить основанием для отказа в государственной регистрации прав Чуевой С.П. в соответствии со ст.20 Закона о регистрации.

К тому времени нотариус Плутахина М.А. уже располагала выпиской из ЕГРП №*** от *** года, в которой отражены зарегистрированные ограничения (обременения) права, касающиеся недвижимого имущества С., а именно, *** с датой регистрации *** года, № регистрации: № ***, срок действия с *** года по *** года, в пользу ЗАО «Ч.», наименование органа регистрации: МУП «Г.».

Тем не менее, в ответе от *** года №*** на письмо №*** от *** года нотариус Плутахина М.А. сообщила государственному регистратору о том, что внести изменения в правоустанавливающий документ (свидетельство о праве на наследство, выданное *** года) на имущество С., умершей *** года, не представляется возможным, в связи с тем, что в выписке из ЕГРП №*** от *** года, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** области, указаны не все сведения об обременениях на недвижимое имущество, т.е. не указан номер договора аренды от *** года.

Из сообщения об отказе в государственной регистрации №**** от *** года следует, что именно бездействие нотариуса Плутахиной М.А. не позволило регистрационному органу удовлетворить заявление Чуевой С.П.

В рассматриваемом случае составленное нотариусом Плутахиной М.А. свидетельство о праве на наследство по закону в отношении Чуевой С.П. нельзя считать в полной мере соответствующим форме, установленной Приказом Минюста №99 от 10.04.2002 года для таких нотариальных документов, поскольку в нем нет ссылок на обременения при их наличии.

Несмотря на заблаговременное получение и ознакомление с исчерпывающей информацией, содержащейся в выписке из ЕГРП №*** от *** года, нотариус Плутахина М.А. по надуманным основаниям уклонилась от внесения изменений в выданное ею свидетельство о праве на наследство по завещанию, что повлекло за собой принятие Управлением Росреестра по *** области решения об отказе в государственной регистрации прав Чуевой С.П.

Действующим законодательством не предусмотрено, что договор *** земельного участка в обязательном порядке должен иметь свой номер.

В судебном заседании нотариус Плутахина М.А. не доказала ни законности своего бездействия, ни существования номера у договора *** от ***года, зарегистрированного в ЕГРП под номером ***.

По правилам ст. 15 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус Плутахина М.А. могла самостоятельно истребовать от физических и юридических лиц сведения и документы, необходимые для совершения нотариальных действий, в том числе и информацию о номере договора аренды земельного участка (если таковой имелся в действительности), чего сделано не было.

Также надлежит учитывать и то, что не согласившись с решением государственного регистратора, Чуева С.П. обжаловала его отказ в регистрации права в судебном порядке.

Решением *** городского суда от *** года заявление Чуевой С.П. признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

По этому делу суд пришел к выводу о том, что из исследованной в судебном заседании выписки из ЕГРП, представленной нотариусу, усматривается, что все сведения в полном объеме в ней содержались.

Таким образом, в настоящее время заявительница лишена возможности защиты своего нарушенного права способом иным, чем оспаривание бездействия нотариуса Плутахиной М.А.

Объективных данных о пропуске Чуевой С.П. установленного законом срока для оспаривания бездействия нотариуса Плутахиной М.А. не имеется.

Никем не оспаривается, что с содержанием письма №*** от *** года, в котором нотариус Плутахина М.А. сообщила в ***отдел Управления Росреестра по *** области о невозможности внесения изменений в свидетельство о праве на наследство по закону, Чуева С.П. смогла ознакомиться лишь в ходе рассмотрения гражданского дела по ее заявлению об оспаривании решения государственного регистратора. Ввиду того, что требования заявительницы носили публичный характер, срок рассмотрения этого дела был ограничен десятью днями.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным, что права заявительницы и требования закона были действительно нарушены бездействием нотариуса Плутахиной М.А., вследствие чего на нее должна быть возложена обязанность по совершению нотариальных действий, направленных на устранение допущенных нарушений.

Исходя из положений действующего законодательства (ст.9 ГК РФ), лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств и т.д.), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Нотариус Плутахина М.А. не воспользовалась правом представления суду отзыва на заявление Чуевой С.П., не привела ни одного факта и не представила ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу.

Госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований заявительницы, по правилам ст. 98 ГПК РФ относится на заинтересованное лицо.

*** года между Чуевой С.П. (заказчик) и ООО «Г.», в лице Баранова Я.В. (исполнитель), заключен договор на оказание юридических услуг.

По условиям данной сделки исполнитель обязался представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного разбирательства в судебных инстанциях по гражданскому делу по заявлению Чуевой С.П. об обжаловании нотариальных действий.

Заявительница оплатила в кассу ООО «Г.» стоимость юридических услуг представителя в сумме ***руб., о чем свидетельствует квитанция серии БИ №***от *** года.

Чуевой С.П., в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с нотариуса Плутахиной М.А. расходы на оплату юридически услуг представителя в сумме *** руб. (ч.1 ст. 100 ГПК РФ), учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Чуевой С.П. об оспаривании бездействия нотариуса Старооскольского городского округа Плутахиной М.А. признать обоснованным.

Признать бездействие нотариуса *** городского округа Плутахиной М.А., выразившееся в невнесении изменений в свидетельство *** от *** года о праве на наследство по закону незаконным и нарушившим право Чуевой С.П. на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в установленном законом порядке.

Обязать нотариуса *** городского округа Плутахину М.А. внести изменения в свидетельство *** от *** года о праве на наследство по закону в части ограничения (обременения) права наследуемого имущества в виде земельного участка, расположенного по адресу: *** область, *** район, в границах колхоза ***, кадастровый номер ***, указанного в выписке №*** от *** года из ЕГРП.

Взыскать с нотариуса *** городского округа Плутахиной М.А. в пользу Чуевой С.П. расходы на представителя в размере *** рублей и уплату государственной пошлины в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Д. Базилевский