Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседаний гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, о взыскании выплаченных денежных сумм погашения задолженности по кредитному договору в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, о взыскании выплаченных денежных сумм погашения задолженности по кредитному договору в порядке регресса.

Истец указал что, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерчески банком РФ в лице Красноярского отделения № Сбербанка России (далее по тексту Банк) и ФИО4(Заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых на неотложные нужды. В обеспечение данного договора были заключены договора поручительства с ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2 В связи с тем, что заемщик ФИО2 не исполнял обязательства по уплате суммы кредита Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Решением Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены, с ответчиков ФИО4 ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2 в солидарном порядке взыскана сумма .

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Банка взыскано коп, а также удержан исполнительский сбор в пользу Володарского районного отдела УФССП России Астраханской области в размере ., в общем взыскана сумма . Истец ФИО1 указывает, что согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с 5 –ти ответчиков подлежало взысканию суммы задолженности всего соответственно с одного ответчика –

В связи с тем, что с ФИО1 взыскана сумма задолженности ., то он указывает на необходимость взыскания с других ответчиков в солидарном порядке разницы между взысканной суммой задолженности . и суммы подлежащего взысканию коп, а всего ., в порядке регрессного требования к остальным должникам за вычетом доли падающей на него.

Кроме того, согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО1 исполнил свои обязательства перед банком, в связи с чем, просит взыскать с заемщика ФИО4 денежные средства уплаченные банку в сумме ., так также дополнительные расходы – исполнительский сбор в сумме а всего

Таким образом истец ФИО1 просит в судебном порядке взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 в солидарном порядке ., взыскать с ФИО4 – ., взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины в размере ., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме .

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования было привлечено Астраханское отделение №8625/0232 ОАО «Сбербанк России».

В судебное заседание Истец ФИО1, не явился. Представитель истца Шаймакова Л.Н., уточнила исковые требования, представила суду письменное заявление об отказе от исковых требований в отношении ответчика ФИО6 и увеличений суммы исковых требований к остальным ответчикам в части взыскания дополнительных судебных расходов по делу на сумму (юридические расходы). Также она уточнила порядок регрессного требования сумм взысканий с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО2, заявленного в иске как в солидарном ( .), просила взыскать в отдельности с каждого из ответчиков .

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 -Поддубнов И.Н., в судебном заседании с иском ФИО1, не согласились, в удовлетворении исковых требовании просили отказать, за основанием необоснованности предъявленных требований, ссылаясь на то, что сумма задолженности перед Истцом ими погашена путем приобретения мебели для ФИО1, в кредит по просьбе последнего.

Ответчики ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Астраханского отделения №8625/0232 ОАО «Сбербанк России» К., в судебное заседание не явилась.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерчески банком РФ в лице Красноярского отделения №3980 Сбербанка России и ФИО1, был заключен договор поручительства № в целях обеспечения обязательств заемщика ФИО4, перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по выплате суммы кредита.

Согласно указанного договора поручитель ФИО1 обязуется солидарно с заемщиком ФИО4, в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по возврату суммы кредита ОАО «Сбербанк России» обратилось в с суд с иском.

Согласно решения Володарского районного суда ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка ОАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме, с ответчиков ФИО4 ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности всего .

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной судебным приставом–исполнителем Володарского районного отдела УФССП России по Астраханской области Ф.., следует, что денежная сумма взысканная на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Красноярского отделения ОАО «Сбербанк России» составляет

Исполнительский сбор взысканный с ФИО1, в пользу УФССП России по Володарскому району составляет .

Итого общая сумма удержаний с ФИО1, составляет .

Согласно сведений, представленных Астраханским отделением № ОАО «Сбербанк России» (выписка из ИАС Кредитование –АРМ Кредитный Бухгалтер-руководитель) следует, что ответчик ФИО6, задолженность перед банком оплатил в размере обязательств по кредитному договору в качестве поручителя на сумму

В соответствии п.1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков ФИО4 ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, в солидарном порядке присуждено к взысканию сумма то есть с каждого из ответчиков подлежит взысканию сумма .

Так как, истец ФИО1, отказался от иска в части предъявлении требований к ФИО6, право регрессного требования задолженности Истца возникает в таком случае к остальным ответчикам: ФИО4, ФИО2, ФИО5, за вычетом доли падающего на него и на ответчика ФИО6

Таким образом долг остальных должников в общем составляет . (.), а всего в порядке регресса с каждого из ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО5, подлежит взысканию сумма .

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ, п. 2.5 вышеуказанного договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из материалов дела Истец, согласно условий заключенного договора поручительства, обязательств Заемщика по выплате суммы кредита перед банком выполнил, в порядке солидарного погашения задолженности, в связи с чем имеет право требовать денежные средства, уплаченные банку с Заемщика, ФИО4, что составляет сумму а также дополнительные расходы - исполнительский сбор в сумме ., а всего сумму .

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94,98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы на оплату юридических услуг, государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, Истцом оплачены услуги представителя ИП М, связанные с составлением искового заявления в суд в размере (квитанция договора № от ДД.ММ.ГГГГ), услуги представителя –адвоката АК Володарского района Астраханской области Шаймаковой Л.Н.- представление интересов истца в с суде в размере (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), и оплачена государственная пошлина за подачу в суд искового заявления в размере .,(чер-ордер ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ),

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет ., которая подлежит взысканию с ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО5, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований к каждому из них. В связи с чем, в части взыскания судебных расходов с ФИО4, необходимо взыскать ., ФИО5 – ., с ФИО2 – .

Доводы ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО5 о приобретении мебели ФИО4 по просьбе истца в зачет исковых требований являются несостоятельными, так как ничем не подтверждено поручение истца ответчику ФИО4 действовать в его интересе, а также не имеется доказательств факта передачи приобретенной мебели истцу.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма задолженности в размере .); ФИО5, - ФИО2, - ., а также судебные расходы с ФИО4, - ., ФИО5 – ., с ФИО2 – .

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в регрессном порядке погашение задолженности по банковскому кредиту и уплату исполнительского сбора –

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в регрессном порядке погашение задолженности по банковскому кредиту –

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 в регрессном порядке погашение задолженности по банковскому кредиту – .

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 юридические расходы в виде оплаты государственной пошлины, оплаты составления искового заявления, платы за представительство в судебных заседаниях .

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 юридические расходы в виде оплаты государственной пошлины, оплаты составления искового заявления, платы за представительство в судебных заседаниях .

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 юридические расходы в виде оплаты государственной пошлины, оплаты составления искового заявления, платы за представительство в судебных заседаниях .

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 20.01.2012.

Судья Сливин Д.Н.