Гражданский кодекс часть 1

ООО «Баккон» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником. В обоснование иска указано, что ответчик Дата обезличенаг. был принят на работу в ООО «Баккон» на должность менеджера отдела продаж на основании трудового договора и приказа о приеме на работу Номер обезличен от Дата обезличенаг. Дата обезличенаг. ФИО1 был переведен на должность представителя ООО «Баккон» в г.Находка.

В обязанности ответчика входило получение, хранение, учет и выдача товарно-материальных ценностей, в связи с чем Дата обезличенаг. с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

Дата обезличенаг. в представительстве ООО «Баккон» в г.Находке была проведена инвентаризация, по итогам которой был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 50913,85 руб. В связи с тем, что недостача была выявлена в период работы ФИО1 он был уволен по ст.81 п.7 ТК РФ на основании приказа Номер обезличен о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от Дата обезличенаг. От дачи объяснений по факту недостачи ФИО1 отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

На момент увольнения ФИО1 задолженность ООО «Баккон» по заработной плате составляла 30158,88 руб. Указанная сумма была удержана работодателем в счет погашения недостачи.

По жалобе ФИО1 была проведена прокурорская проверка, были выявлены нарушения ООО «Баккон» трудового законодательства, выдано предписание об их устранении. ООО «Баккон» в целях исполнения предписания удержало из заработной платы ФИО1 10878,36 руб. В адрес ответчика было направлено письмо с просьбой явиться за получением окончательного расчета, однако ответчик в ООО «Баккон» не явился.

Оставшуюся сумму недостачи в размере 40035,49 руб. истец просит взыскать с ответчика в счет погашения ущерба, причиненного работником работодателю.

В судебном заседании представитель ООО «Баккон» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала. Пояснила, что склад ООО «Баккон» представляет собой офис, состоящий из двух комнат, одну из которых занимал ФИО1, другую – сервисный инженер ФИО3, днем в помещение склада могли заходить клиенты. Склад закрывался на ключ, на окнах установлены металлические решетки. Допуск к складу помимо ФИО1 имел также ФИО3, арендодатели и клиенты организации.

Дата обезличенаг. в ходе инвентаризации была выявлена недостача. ФИО1 от дачи объяснений отказался, что отражено в акте о результатах проверки от Дата обезличенаг. Представитель истца считает вину ФИО1 в недостаче товарно-материальных ценностей установленной, просит взыскать с него 40035,49 руб.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что с ним был заключен договор о частичной материальной ответственности, впоследствии – о полной материальной ответственности. Доступ к складу помимо него имел также ФИО3 Ключ от склада имеется также у арендодателей и руководства Общества. Приказа о проведении инвентаризации издано не было. Руководству Общества было известно о том, что ФИО1 имеет намерение уволиться из компании, в связи с чем была проведена сдача-приемка материальных ценностей, но не инвентаризация. При этом пересчет товара начался в его присутствии, после чего он был отправлен руководством в п.Врангель для оформления документов, дальнейший подсчет товаров происходил в его отсутствие. Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей составлена в электронном виде, что исключает проверку его подлинности. Сразу после проверки товарно-материальных ценностей они были вывезены со склада, ответчик не имел возможности проверить достоверность сведений об их количестве.

Истец обращался с заявлением в милицию по факту недостачи, при этом акт инвентаризации отсутствовал. В настоящее время истец предъявляет акт об инвентаризации, однако когда именно он был составлен, установить невозможно. Объяснений по поводу недостачи от него не требовали. После того, как ему не выдали расчет при увольнении, ответчик обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Приморском крае. В ходе проверки были выявлены факты нарушения со стороны работодателя трудового законодательства – при прекращении трудового договора работнику не были выплачены суммы, причитающиеся ему, не был выдан трудовой договор, ФИО1 не был ознакомлен под роспись с приказом о прекращении трудового договора, перевод на другую работу был произведен без согласия работника, письмо о необходимости явиться за получением расчета при увольнении было направлено только Дата обезличенаг., то есть спустя 47 дней после увольнения. Руководителю ООО «Баккон» было выдано предписание об устранении нарушений.

Ответчик считает, что работодателем фактически проводилась не инвентаризация, а передача товарно-материальных ценностей в связи с предстоящим увольнением ФИО1 Его вина в недостаче не доказана, из его заработной платы незаконно удержана часть недостачи в размере 10878,36 руб. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, полагает иск удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании трудового договора от Дата обезличенаг. и приказа о приеме на работу Номер обезличен от Дата обезличенаг. ФИО1 был принят на работу в ООО «Баккон» в должности менеджера отдела продаж. В материала дела имеется Договор о полной материальной ответственности, заключенный между ООО «Баккон» и ФИО1 Дата обезличенаг., при этом должность ответчика указана как представитель ООО «Баккон» в г.Находка. На указанную должность ФИО1 был перееден только Дата обезличенаг. на основании приказа Номер обезличен. При этом согласия ФИО1 на перевод истцом не представлено. Таким образом, договор о полной материальной ответственности был заключен с существенными нарушениями – на момент его заключения ФИО1 не занимал должности представителя и не мог нести полной материальной ответственности, предусмотренной для должности представителя. Впоследствии договор о материальной ответственности с ФИО1 не перезаключался.

Дата обезличенаг. в филиале ООО «Баккон» в г.Находка была проведена инвентаризация, которая в действительности являлась ревизией.

Согласно Приказу Номер обезличен от Дата обезличенаг. «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» о проведении инвентаризации издается соответствующий приказ. Представленный ООО «Баккон» приказ о проведении инвентаризации имеет порядковый номер 10. Такой же номер имеет приказ об увольнении ФИО1 При обращении в УВД по г.Находка ООО «Баккон» приказа о проведении инвентаризации не представляло. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 проверка товарно-материальных ценностей, проведенная Дата обезличенаг., упоминается как ревизия, а не инвентаризация. В одной и той же организации не может существовать двух приказов с одним порядковым номером. В приказе об инвентаризации отсутствуют сведения об ознакомлении с ним ФИО1, что является обязательным условием для ее проведения. У суда имеются основания полагать, что приказ о проведении инвентаризации был издан работодателем уже после ее проведения и после издания приказа об увольнении ФИО1

Согласно Приказу Номер обезличен от Дата обезличенаг. «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Ревизия товарно-материальных ценностей ООО «Баккон» проводилась с существенными нарушениями, которые служат основанием для признания ее результатов недействительными. ФИО1 был включен в состав членов инвентаризационной комиссии, однако сама проверка товарно-материальных ценностей проводилась в его отсутствие. До окончания ревизии руководство ООО «Баккон» направило его в п.Врангель для оформления документов. Указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО3, который пояснил, что инвентаризацию проводил он и ФИО4, ФИО1 участия в ревизии не принимал. Также свидетель пояснил, что он также имел доступ к складу, у него имеется ключ от помещения склада. Объяснений от ФИО1 по поводу недостачи руководство ООО «Баккон» в его присутствии не требовало.

Представленная истцом инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей не содержит расписки материально-ответственного лица о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы и все ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Ревизия проводилась в отсутствие ФИО1 После проведения ревизии все товарно-материальные ценности были вывезены со склада, что исключало возможность ФИО1 проверить достоверность сведений, указанных в описи. Доступ к складскому помещению имел не только ФИО1, но и иные лица, в том числе работник ООО «Баккон» ФИО3, арендодатели, клиенты Общества. Выводы ООО «Баккон» о виновности ФИО1 в выявленной недостаче необоснованны, поскольку недостача могла произойти и по вине иных лиц.

Сам факт недостачи не доказан, поскольку отсутствует сведения о количестве товарно-материальных ценностей, которые должны были находиться на складе на момент ее проведения.

Работодателем незаконно была удержана денежная сумма в счет погашения недостачи заработная плата ответчика в размере 30158,88 руб. Исполняя предписание Государственной инспекции по труду в Приморском крае работодатель отменил приказ об удержании указанной суммы, однако произвел удержание в размере среднего заработка ФИО1 в сумме 10878,36 руб., остаток задолженности в размере 324,41 руб. предложил получить ФИО1 письмом от Дата обезличенаг. Указанные действия работодателя являются нарушением ст.138 ТК РФ, согласно которой при удержании из заработной платы за работником во всяком случае должно быть сохранено 50% заработной платы.

Привлечение работника к материальной ответственности возможно только при наличии доказанности его вины.

Работодателем не доказана вина ФИО1 в недостаче товарно-материальных ценностей на складе. Доступ к товарно-материальным ценностям помимо ФИО1, имели иные лица, что не отрицал в судебном заседании представитель истца. Ревизия была произведена с существенными нарушениями, в отсутствие самого ФИО1 В качестве основания для увольнения ФИО1 в приказе Номер обезличен об увольнении указан его отказ от подписи акта передачи товарно-материальных ценностей. Упоминание об отказе в объяснении по результатам инвентаризации в приказе отсутствует. Свидетель ФИО3 также пояснил, что объяснения от ФИО1 по результатам ревизии никто не требовал. Таким образом, считается доказанным то обстоятельство, что работодатель не требовал у ФИО1 объяснений о недостаче товарно-материальных ценностей. Истребование работодателем письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. Кроме того, у ФИО1 отсутствовала возможность проверить правильность составления инвентаризационной описи.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «Баккон».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ООО «Баккон» в удовлетворении иска к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья Н.И. Казанцева