Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ельце гражданское дело по заявлению ФИО1 ФИО8 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП ФИО2 от 01.11.2010 года о возбуждении исполнительного производства №***

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП ФИО2 Требования мотивированы тем, что 01.11.2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее-ФИО3 в пользу ООО «Парфюм-Финист» 285 руб. 40 коп. Между тем, исполнительное производство возбуждено на основании подложного документа, что является основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, пояснил, что его доверительница обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, сфальсифицировавших доказательства по гражданскому делу, на основании которого был выдан исполнительный лист о взыскании с его доверительницы в пользу ООО «Парфюм-Финист» 285 руб. 40 коп. 03.02.2011 года сотрудник, проводивший проверку по заявлению вручил его доверительнице копию доверенности, выданную генеральным директором ООО «Парфюм-Финист» заместителю генерального директора по финансовой части ФИО5 В указанной доверенности имеется подпись генерального директора ФИО6 и заместителя генерального директора по финансовым вопросам ФИО5 Сравнив указанные подписи с заявлением, направленным в службу судебных приставов г.Ельца о возбуждении исполнительного производства, они – В-вы установили, что вместо генерального директора подпись поставил заместитель генерального директора по финансовым вопросам ФИО5 Между тем, судебному приставу-исполнителю не было представлено доверенности на подписание заявления о возбуждении исполнительного производства и предъявления исполнительного документа к исполнению. При таких обстоятельствах, исполнительное производство возбуждено на основании подложного документа – заявления о возбуждении исполнительного документа и, соответственно, постановление о возбуждении исполнительного производства должно быть признано незаконным.

Судебный пристав-исполнитель ЕМО УФССП ФИО2 доводы жалобы не признала и пояснила, что заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист поступил в их службу по почте. В заявлении была указана должность лица, направившего заявление и исполнительный документ, а именно генеральный директор ООО «Парфюм-Финист» ФИО6, имелась подпись и печать. Закон об исполнительном производстве допускает направление заявления и исполнительного документа в службу судебных приставов по почте. В силу действующего законодательства генеральный директор имеет право на предъявление исполнительного документа к исполнению без доверенности. При таких обстоятельствах, ею было принято решение о принятии указанных документов и возбуждении исполнительного производства. В ее обязанности не входит проверка того обстоятельства, принадлежит ли подпись лицу указанному в заявлении.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы исполнительного производства и письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявительницы, по следующим основаниям.

В силу ч.1, 2 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Из смысла норм ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих порядок предъявления исполнительного документа к исполнению, следует, что исполнительный документ и заявление взыскателя могут быть предъявлены к исполнению лично или направлены по почте.

В силу ст.40 ФЗ от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

Из представленного исполнительного производства следует, что 01.11.2010 года к судебному приставу-исполнителю ЕМО УФССП ФИО2 поступил исполнительный документ, выданный Елецким городским судом о взыскании судебных издержек в размере 285 руб. 40 коп. с ФИО3 в пользу ООО «Парфюм-Финист», а также заявление о возбуждении исполнительного документа. Данные документы поступили по почте, о чем свидетельствует почтовый конверт.

Из заявления следует, что ООО «Парфюм-Финист» в лице Генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, просит возбудить исполнительное производство и взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Парфюм-Финист» 285 руб. 40 коп. В заявлении имеется подпись и печать.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в ст.31 вышеуказанного закона.

При изложенных обстоятельствах, на основании приведенных выше норм у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и ею обоснованно вынесено постановление от 01.11.2010 года - о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений действующего законодательства при принятии решения о возбуждении исполнительного производства.

ФИО3 в обоснование заявленных требований представлена копия доверенности от 31.12.2009 года. Из доверенности следует, что ООО «Парфюм-Финист» в лице Генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, уполномочивает директора по финансовым вопросам ФИО5 подписывать от имени общества банковские, кассовые, расчетные документы, документы с финансовыми и кредитными обязательствами, претензии, дистрибьюторские договоры, договоры консигнации, хранения, договоры купли-продажи, поставки, займа и иные договоры, сопровождающие текущую деятельность Общества. Доверенность подписана Генеральным директором ФИО6 Также, в доверенности имеется образец подписи ФИО5

Визуально подпись, имеющаяся в заявлении о возбуждении исполнительного производства от имени Генерального директора ФИО6, похожа на подпись заместителя генерального директора по финансовой части ФИО5

Между тем данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого дела, так как удовлетворение требований заявительницы по настоящему делу возможно лишь при наличии совокупности двух условий – несоответствие действий судебного пристава-исполнителя закону и нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Между тем, судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ФИО2

Кроме того, в судебном заседании установлено, что исполнительный документ выдан Елецким городским судом и соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства не нарушает прав заявительницы, так как у нее существует обязанность по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Коль скоро при рассмотрении дела установлено, что действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства соответствовали закону, и постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании исполнительного документа, выданного Елецким городским судом, то суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявительницы? и, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения требований заявительницы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 ФИО9 в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП ФИО2 от 01.11.2010 года о возбуждении исполнительного производства №*** отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Елецкий городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Баранов С.В.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2011 года.