Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с данным иском мотивируя тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил у него кредит в размере руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не возвратил сумму кредита в надлежащий срок, не уплатил плату за пользование кредитом. Кроме того, ответчик не предал автомобиль на хранение истцу по окончании договора займа с залогом. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика – 1) основной долг руб., 2) плату за пользование кредитом руб. ( 15% от суммы займа), 3) штраф за не передачу автомобиля на хранение под залог в размере руб., 4) штраф за просрочку передачи автомобиля в размере руб.. Всего истец просит взыскать руб. Также истец просит взыскать возврат госпошины в размере руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласен, т.к. по данному соглашению, ответчик денег именно от истца по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не получал. Расписка, на которую ссылается истец, написана на иную сумму и касается займа у ФИО2, а не у истца. Ответчик по расписке получил суму займа от ФИО2, в связи с иными правоотношениями между ними.

Статья 7 Закона О ЛОМБАРДАХ предусматривает - 1. По условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. 2. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. 3. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. 4. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 5. Залоговый билет должен содержать следующие положения и информацию: 1) наименование, адрес (место нахождения) ломбарда, а также адрес (место нахождения) территориально обособленного подразделения (в случае, если он не совпадает с адресом (местом нахождения) ломбарда); 2) фамилия, имя, а также отчество заемщика, если иное не вытекает из федерального закона или национального обычая, дата его рождения, гражданство (для лица, не являющегося гражданином Российской Федерации), данные паспорта или иного удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации документа; 3) наименование и описание заложенной вещи, позволяющие ее идентифицировать, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; 4) сумма оценки заложенной вещи; 5) сумма предоставленного займа; 6) дата и срок предоставления займа с указанием даты его возврата; 7) процентная ставка по займу (с обязательным указанием процентной ставки по займу, исчисляемой из расчета на один календарный год); 8) возможность и порядок досрочного (в том числе по частям) погашения займа или отсутствие такой возможности; 9) согласие или несогласие заемщика на то, что в случае неисполнения им обязательства, предусмотренного договором займа, обращение взыскания на заложенную вещь осуществляется без совершения исполнительной надписи нотариуса. 6. Залоговый билет должен содержать информацию о том, что заемщик в случае невозвращения в установленный срок суммы предоставленного займа в любое время до продажи заложенной вещи имеет право прекратить обращение на нее взыскания и ее реализацию, исполнив предусмотренное договором займа и обеспеченное залогом обязательство. 7. Залоговый билет должен содержать информацию о том, что заемщик имеет право в случае реализации заложенной вещи получить от ломбарда разницу, образовавшуюся в результате превышения суммы, вырученной при реализации заложенной вещи, или суммы ее оценки над суммой обязательств заемщика перед ломбардом, определяемой на день продажи, в случае возникновения такого превышения. 8. Договор займа, заключенный с нарушением требований к его форме, установленных частями 4 - 7 настоящей статьи, может быть признан недействительным по иску одной из сторон. 9. Залоговый билет может содержать также иные соответствующие настоящему Федеральному закону и гражданскому законодательству положения.

Т.е. в соответствии со ст. 7 ФЗ от 19.07.2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

Согласно п. 2 ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге вещей в ломбарде оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета.

Пункт 4 статьи 7 Закона О ЛОМБАРДАХ устанавливает правила оформления договора займа. Он оформляется залоговым билетом, который составляется в двух экземплярах, один передается ломбардом заемщику, другой - остается в ломбарде. Законом определено, что залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого устанавливается подзаконными актами, в данном случае Постановлением Правительства РФ. В настоящее время в соответствии с п. 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 мая 2005 г. N 171, принятым во исполнение п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов и использованием платежных карт", полномочием по утверждению форм бланков наделены Министерство финансов Российской Федерации, Центральный банк Российской Федерации и организации, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности, занятых в определенной сфере услуг.

Министерством финансов РФ издан Приказ от 31 января 2006 г. N 20н "Об утверждении форм бланков строгой отчетности", которым утверждена форма залогового билета.

На залоговый билет, в соответствии с законом, возлагается комплекс функций: 1) он подтверждает, что заключен договор займа; 2) денежная сумма (заем) гражданину передана, имущество ломбардом (он же займодавец и залогодержатель) получено. То есть данный документ строгой отчетности по своему значению является и квитанцией, и документом, содержащим основные условия получения займа (например, в нем по соглашению сторон может быть указано, что на заложенное имущество обращается взыскание с использованием исполнительной надписи нотариуса или без нее).

Согласно общей норме п. 1 ст. 433 части первой ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Данное положение основано на норме п. 1 ст. 807, части второй ГК РФ, устанавливающей, что договор займа считается заключенным, с момента передачи денег или других вещей, и на норме п. 1 ст. 341 части первой ГК РФ, согласно которой право залога в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, возникает с момента передачи этого имущества.

Соответственно, без передачи ломбардом гражданину суммы займа или без передачи гражданином ломбарду закладываемой вещи договор займа, даже если он был подписан, считается незаключенным.

Оспаривание договора займа по его безденежности предусмотрено в ст. 812 части второй ГК РФ: заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1); если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2); если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил –

Согласно Устава ООО ПАРТНЕР, оно осуществляет деятельность ломбардов в области финансирования населения по краткосрочным кредитам.

Порядок работы и предоставления данных услуг регламентирован в Правилах пользования услуг ломбарда, утвержденными истцом.

Согласно данным Правилам, раздела 4, при перезалоге, выдается новый договор залога, в который вносятся все реквизиты залогодателя, оценка и первоначальная продажная цена на торгах, новый срок выкупа, исходя из количества оплаченных дней, оставшаяся часть долга и условия оплаты.

Согласно договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в нем указано, что ООО передал ответчику руб. на срок 31 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Плата за пользование кредитом установлена в размере 15% от суммы кредита и берется за срок указанный в п.3.2, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, плата за кредит будет составлять руб. ( 15% от руб.).

Также предусмотрено, что взимается дополнительная плата за этот период ( ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1% от оценочной стоимости автомобиля.

Согласно п. 3.5 договора залога, автомобиль оценен в размере руб. по соглашению сторон.

Т.е. дополнительная плата должна составлять руб. ( руб. х 1 % х 31 день).

В п.3.4 также предусмотрено, что взыскивается плата в размере 1% за пролонгацию договора от оценочной стоимости автомобиля.

В соответствии с п. 5.4. ответчик обязана по истечению срока кредита, передать автомобиль истцу. В случае не исполнения данного обязательства заемщиком, предусмотрен штраф в размере руб., а за каждый день просрочки взимается 1% от оценочной стоимости автомобиля.

Из акта оценки и приема передачи, без номера, без даты, без ссылки на договор займа, суд установил, что автомобиль года выпуска, госномер , оценен сторонами в руб. и оставлен у заемщика на время действия кредитного договора.

В обоснование своих доводов о передаче денежных средств ответчику по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной расписки, ФИО1 взяла руб. у ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что истец не представил убедительных доказательств, что договор залога с предоставлением краткосрочного займа был заключен, что именно данное юридическое лицо – истец, передало ответчику по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму денег, указанную в договоре, и в силу данного, ответчик обязан исполнять все условия договора.

В раках данного договора не имелось факта выдачи залогового билета, что требует в обязательном порядке ФИО6 ЛОМБАРДАХ, как подтверждение именно заключения договора и передачи денежных средств и заложенного имущества. Представители истца и ответчика подтвердили данное обстоятельство в суде.

Доказательств, что автомобиль был передан истцу по данному договору не имеется. Представители истца и ответчика указывают, что автомобиль, указанный в договоре залога, был реализован ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года, что также подтверждено справкой ГИБДД.

Ссылка истца, что залоговый билет выдается только по получении заложенного имущества, по мнению суда не состоятельна, т.к. залоговый билет подтверждает именно заключение сделки, подтверждает передачу не только имущества в залог, но и передачу по займу денег. В форме залогового билета предусмотрено указание на передачу денег. Выдача залогового билета предусмотрена законом.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО ФИО1, тогда, как расписка указывает, что деньги ответчик получил от ФИО2. Ссылки, что данные деньги получены не от ФИО2, а через него, от истца – юридического лица, в расписке не имеется. В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма кредита в размере руб., тогда как, в расписке указана сумма, взятая ФИО1 у ФИО2, в размере руб. Несовпадение сумм в договоре и расписке не позволяет суду признать, что расписка выдана ФИО1 во исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ Допрошенный в судебном процессе ФИО2 пояснил, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ, оплата кредита ( 15% от суммы) должна быть осуществлена по окончанию срока договора. Т.к. в расписке на имя ФИО2, указано, что сумма взята руб. ( руб.), что, по мнению ФИО2, является совокупностью суммы займа и платы за кредит, то суд приходит к выводу о несоответствии условий договора залога с кредитом № от ДД.ММ.ГГГГ расписке выданной в пользу ФИО2, в части размера займа.

Представитель ответчика пояснил, что признает факт получения денег у ФИО2, но эта сумма не имеет отношения к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма была получена при иных правоотношениях.

Совпадение даты написания расписки и подписания договора № от ДД.ММ.ГГГГ, срока займа в обоих документах, не свидетельствует бесспорно о том, что сумма в размере руб. была передана именно ООО в пользу ФИО1 и именно по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а не ввиду иных правоотношений.

Пояснения ФИО2, что он передал ФИО1 полученную из кассы ООО сумму в размере , что подтверждено приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным не признать бесспорными доказательствами факта передачи руб. по договору № в пользу ответчика по следующим причинам – в представленном приходно-кассовом ордере указано, что эту сумму от ФИО4 получил кассир ФИО5. Упоминаний, что эта сумма должна быть передана ответчику не имеется. Назначения данной суммы в квитанции нет. Данный приходно-кассовый ордер свидетельствует только о том, что именно ФИО2 получил руб., но не свидетельствует, что она была передана во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка ФИО2 на приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает факт признания ответчиком долга и получения кредитных денег по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, также бесспорно не свидетельствует, что ответчик признавал факт долга по данному кредитному соглашению, т.к. подписи ответчика в передачи данной суммы – руб., не имеется. Ответчик возражает, что он передавал данную сумму вообще и передавал данную сумму во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

На предложение суда представить иные платежные и бухгалтерские документы подтверждающие факт внесения именно ответчиком или от ее имени, суммы в размере руб., во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца и ФИО2 ответили отказом, прося суд вынести решение на основе имеющихся доказательств.

Кроме того, в пояснениях ФИО2 имеются существенные противоречия, которые не позволяют суду признать его доводы обоснованными, в части передачи им от имени ООО , в пользу ФИО1, руб. - он не мотивированно в судебном процессе изменил свои показания, когда изначально указал, что ПТС на машину ответчика все время хранилась у истца, в том числе, и в период заключения первых 4 кредитных соглашений, без возврата ответчику, т.к. кредитные соглашения переоформлялись, а потом пояснил, что ПТС каждый раз, после исполнения первых 4 кредитных соглашений возвращалась заемщику - ответчику и снова потом поступало в распоряжение истца, при заключении нового кредитного соглашения. Также ФИО2 пояснял что всего было 5 кредитных договоров, где № от ДД.ММ.ГГГГ являлся последним, однако, ответчик представил суду кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более позднее. Данное ФИО2 объяснить не смог. На предложение суду представить экспертное заключение о поддельности данного договора №, представить бухгалтерские документы об отсутствии факта передачи сумм по данному договору № представитель истца ответил отказом, прося суд вынести решение на основе имеющихся доказательств. ФИО2 в судебном процессе в отношении данного договора дополнительно пояснил, что данный документ мог быть составлен, но мог быть безденежным.

Данное пояснение ФИО2 укладывается в возможность и безденежности договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который в том числе и ненадлежащее не оформлен – не был выдан залоговый билет, форма которого утверждена ПРИКАЗОМ Министерства Финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3н.

Ссылка представителя истца и ФИО2, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ фактически переоформлял бывшую задолженность по предыдущим договорам, также не принимается судом, т.к. согласно Правилам пользования услугами ломбарда, в случае наличия задолженности, перезалоге, в новом договоре залога должна быть указана задолженность. Таким образом, ввиду отсутствия в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии долга, суд не приемлет довод представителя истца и ФИО2 о том факте, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ переоформлял задолженность ответчика.

О том факте, что договор № был безденежным, кроме ненадлежащего его оформления ( отсутствия выдачи залогового билета, отсутствия платежных документов от истца в пользу ответчика), свидетельствует и то, что не исполнялись его условия о выдаче доверенности в пользу займодателя – ломбарда на распоряжение автомобилем ( п. 5.1 договора). Представленная доверенность датирована ДД.ММ.ГГГГ, т.е. выдана ранее договора №. В рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ доверенность не выдавалась, хотя ее выдача предусмотрен договором №. Ссылку истца, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана на 6 месяцев, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ фактически являлся пролонгацией раннего договора займа, суд не примелет, т.к. пролонгация надлежащим образом, в соответствии с Правилами пользования услугами ломбарда, не осуществлена ( не указан факт пролонгации с указанием размера долга).

Наличие акта оценки и приема передачи автотранспортного средства, подписанного сторонами, наличие у истца ПТС, также не свидетельствует о том, что именно истец передал ответчику руб., что договор № был заключен. В акте приема передачи и оценки автомобиля, отсутствует дата и ссылка на договор. В свою очередь, представитель ответчика указывает, что ранее действительно стороны заключали соглашение о краткосрочных кредитах, передавался ПТС по иным предыдущим договорам займа. Суд установил, что и позднее также заключались кредитные соглашения с ответчиком. Представитель истца не опроверг данного довода представителя ответчика, не представил доказательств опровергающих доводы ответчика, просил суд вынести решение на основе имеющихся доказательств. Факт получения дубликата ПТС ответчиком ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует только о том, что ПТС все это время находилось у истца, но не свидетельствует, что ПТС был передан именно по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а не по иным правоотношениям между сторонами, т.к. ответчик указывает, что были иные договора займа с залогом, как до, так и после договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца данного не опроверг, доказательств не представил.

Ссылка истца о наличии соглашения – графика погашения задолженности ФИО1 перед истцом, также не свидетельствует, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передавались деньги, т.к. стороны неоднократно вступали в правоотношения относительно кредитования ответчика с передачей под залог автомобиля. Данный график относится к договору №, а не к договору №, в отношении которого идет спор. Ссылка ФИО2 о наличии описки в части номера договора ничем не подтверждено. После договора № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть иные договора, в том числе договор № от ДД.ММ.ГГГГ. График платежей рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ. Суд не прослеживает прямой связи наличия долга, именно с суммой, полученной ответчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду пояснений ФИО2 и представителя истца о наличии задолженности ответчика по иным займам о пролонгации договоров займа.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено убедительных доказательств того факта, что стороны заключили договор займа с залогом в ломбарде № от ДД.ММ.ГГГГ, именно по которому, ответчику были переданы деньги, что позволяет суду отказать истцу в иске полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ООО ПАРТНЕР к Бевз ФИО9 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краевой суд в течении 10 дней с момента получения полного мотивированного текста решения, которое можно получить в канцелярии суда через 5 дней после оглашения резолютивной части решения.

Председательствующий Майко П.А.