Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к УВД по Орловской области об отмене приказа об увольнении из органов внутренних дел и восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Советский суд с иском к УВД по Орловской области об отмене приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в должности. В обоснование своего иска указал, что он проходил службу в органах внутренних дел и состоял в должности заместителя начальника ОУУМ УВД по г.Орлу. Приказом начальника УВД по Орловской области №*** л/с от 21.12.2010 г. он был уволен из ОВД по п. «м» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции). Полагает, что никакого проступка порочащего честь сотрудника милиции он не совершал, угроз в адрес сотрудников милиции и незаконных просьб не высказывал. Считает, лишь помогал своей родственнице воспользоваться принадлежащими ей правами по привлечению к ответственности лиц причинивших ей телесные повреждения. Пояснив, что пришел в дежурную часть ОМ №*** лишь, чтобы выяснить ситуацию в отношении гр. Х. и его сестры, никаких просьб в отношении гр. Х. и угроз в адрес сотрудников милиции не высказывал, в связи с чем, просил суд приказ об увольнении отменить и восстановить его на работе.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика УВД по Орловской области по доверенности ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что истец обоснованно был уволен из органов внутренних дел, поскольку в ходе проведенной служебной проверки нашли свое подтверждение факты совершения истцом поступков порочащих честь сотрудника милиции.

Суд выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей. исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей. что исковые требования не подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в должности заместителя начальника ОУУМ УВД по г.Орлу. В обязанности истца входило осуществление повседневного руководства участковыми уполномоченными милиции, координация их деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно приказа УВД по г.Орлу №*** от 01.10.2010 г., за участковыми милиции УВД по г.Орлу, закреплена территория Советского района г.Орла.

Приказом начальника УВД по Орловской области №*** от 10.12.2010 г., ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение п.1 ст.8, п.1 ст.22, абз.7 п.6 ст.22 Кодекса профессиональной этики сотрудников ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 г. №***, выразившееся в нарушении правил поведения сотрудника, обязывающих всегда и при любых обстоятельствах быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка; незаконном использовании своего служебного положения с целью создания условий для получения преимуществ для административно задержанного гр. Х.; намерении препятствовать в составлении административного материала в отношении гр. Х., задержанного за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ ; обращении к коллегам с неправомерными просьбами, нарушающими установленный порядок административного производства, способными оказать влияние на служебное решение ; п. «г» ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. №4202-1 в части создания помех в работе дежурной смены ОМ №*** УВД по ; п.3.3. должностной инструкции в части обязанности исключить ситуации, при которых возникает противоречие между личной заинтересованностью и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, проявлении неискренности при проведении служебной проверки. (л.д.70-71)

Приказом начальника УВД по Орловской области №*** л/с от 21.12.2010г. ФИО1 был уволен с 21.12.2010 г. из ОВД по п. «м» ст. 19 (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции) Закона РФ «О милиции» (л.д.72).

Согласно п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики сотрудников ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 г. №*** (далее Кодекса), поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

В силу п.1 ст.22 Кодекса, коррупционно опасным поведением применительно к настоящему Кодексу считается такое действие или бездействие сотрудника, которое в ситуации конфликта интересов создает предпосылки и условия для получения им корыстной выгоды и (или) преимуществ как для себя, так и для иных лиц, организаций, учреждений, чьи интересы прямо или косвенно отстаиваются сотрудником, незаконно использующим свое служебное положение.

Согласно абз7 п.6 ст.22 Кодекса, нравственные обязательства сотрудника органов внутренних дел не позволяют ему: обращаться к коллегам с неправомерными просьбами, нарушающими установленный порядок предварительного следствия, дознания, административного производства, рассмотрения жалоб и заявлений, способными оказать влияние на служебное решение.

Согласно обязательства от 16.04.2010 г., истец обязался строго соблюдать нормы Кодекса профессиональной этики сотрудников ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 г. №*** (л.д.60)

В соответствии с п. «г» ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. №4202-1 Грубыми нарушениями служебной дисциплины являются совершение виновного действия (бездействие), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности органа (подразделения) внутренних дел либо организации и их структурных подразделений, причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Согласно п. «м» ст. 19 Закона РФ «О милиции» ст.19 сотрудники милиции могут быть уволены со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.

В судебном заседании установлено, что в ночь с 16 на 17 октября 2010 г. ФИО1 по просьбе сестры его жены гр. Ц., прибыл в дежурную часть ОМ №*** (по Железнодорожному району) УВД по г.Орлу, где сообщил оперативному дежурному гр. Р., что если сотрудники ОБППС не прекратят оформлять административно задержанного гр. Х. и не отпустят его, на сотрудников ОБППС будет возбуждено уголовное дело за причинение телесных повреждений гр. Ц. и гр. У.

Помимо разговора с дежурным, ФИО1 ночью 17.10.2010 г. звонил ответственному по ОБППС гр. А., и представившись, назвав свое звание и должность так же потребовал, чтобы сотрудники ППС отпустили гр. Х., а в противном случае угрожал, что в отношении сотрудников ППС будет заведено уголовное дело.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе допроса свидетелей гр. Р. и гр. А. в объективности которых у суда нет оснований сомневаться, поскольку они полностью согласуются с показаниями помощника дежурного гр. К., сотрудников ОБППС гр. В., гр. Е., гр. Ф.

Обоснованность задержания гр. Х. в связи совершением им административного правонарушения, не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку действия сотрудников милиции по отношению гр. Ц. и гр. У. не имеют отношения к рассмотрению данного спора.

В то же время, судом установлено, что после задержания, гр. Х. был привлечен мировым судьей к административной ответственности, а в отношении сотрудников ОБППС гр. В., гр. Е., гр. Ф., по заявлению гр. Ц. и гр. У. о привлечении сотрудников милиции к уголовной ответственности, отказано в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, установлено, что в ночь с 16 на 17 октября 2010 г. поведение ФИО1 не соответствовало высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка и его действия в ситуации конфликта интересов создали предпосылки и условия для получения им преимуществ как для себя, так и для иных лиц, чьи интересы прямо или косвенно отстаивались ФИО1, незаконно использующим свое служебное положение.

Об этом свидетельствуют те факты, что истец позволил себе обратиться к коллегам с неправомерными просьбами, а именно с просьбой отпустить административно задержанного гр. Х. и эти действия нарушают установленный порядок административного производства и способны оказать влияние на служебное решение.

Кроме того, указанная просьба носила требовательный характер сопряженный с угрозой, поскольку им были высказаны последствия, что в случае если гр. Х. не отпустят, в отношении сотрудников милиции будет возбуждено уголовное дело.

Довод истца о том, что его просьба не создала помех в работе дежурной части и не повлекло причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, суд находит необоснованным, поскольку такое поведение со стороны коллеги, как пояснили свидетели было для них возмутимым, что при суточном дежурстве в условиях постоянного контроля за общественной безопасностью, создает определенные помехи в работе дежурной части.

Исследуя в судебном заседании порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд находит его соблюденным.

Так, в установленный законом месячный срок со дня сообщения о совершенном дисциплинарном проступке (рапорта сотрудников гр. В., гр. Е., гр. Ф. от 25.10.2010 г.), была проведена служебная проверка и составлено мотивированное заключение от 25.11.2010 г. на основе полного исследования факта нарушения, с опросом всех возможных свидетелей происшедшего. (л.д.17-50)

Довод истца о том, что проверка была проведена не комиссионно, неоснователен, поскольку Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. №4202-1, не запрещено проведение совместной служебной проверки, в данном случае она была проведена сотрудником ОСБ УВД по Орловской области гр. З., и сотрудником УРЛС УВД по Орловской области гр. Ш., которым в установленном порядке, путем проставления соответствующих резолюций, было предписано ее проведение вышестоящим начальством, о чем свидетельствуют представленные суду рапорта с соответствующими резолюциями руководства, журнал учета письменных обращений. Заключение служебной проверки согласовано с руководством и утверждено начальником УВД по Орловской области.

В судебном заседании, допрошенные в качестве свидетелей гр. Ш. и гр. Н., подтвердили суду факт отказа истца от ознакомления с заключением служебной проверки и составленный ими акт об отказе. Пояснив, что отказываясь от ознакомления, истец ссылался на поданный им рапорт на имя начальника УВД по Орловской области о предоставлении ему материалов проверки, что не отрицалось истцом в судебном заседании. Между тем, на момент ознакомления, истцу ничего не препятствовало помимо составленного им рапорта, при желании ознакомится с заключением и эта возможность была ответчиком предоставлена.

В соответствии с действующим законодательством, истец надлежащим образом был уведомлен о необходимости прибыть на аттестационную комиссию (л.д.88), присутствовал на ней и согласно вывода аттестационной комиссии от 14.12.2010 г., ФИО1 занимаемой должности не соответствует о чем истец был ознакомлен (л.д.89-90).

В порядке подготовки к увольнению, с истцом была проведена беседа 21.12.2010 г. (л.д.91), и составлено представление к увольнению, с которым истец был ознакомлен под роспись.

Довод истца о том, что при увольнении, ему не в полном объеме выплатили выходное пособие не влияет на законность увольнения и данный спор разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика о том, что ФИО1 был совершен дисциплинарный проступок.

Суд полагает, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного сотрудником милиции дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения истцом своих должностных обязанностей, который раннее привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 31.03.2010 г.

Нарушений процедуры увольнения в судебном заседании не установлено, в связи с чем исковые требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению. Требования об оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от основного, в связи с чем так же не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к УВД по Орловской области об отмене приказа об увольнении из органов внутренних дел и восстановлении на службе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 21.02.2010 г.

Судья О.В.ЛИГУС