Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ломбарды 585-СП» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика стоимость утраченных золотых изделий в размере руб.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования и пояснила, что *** она сдала в ломбард ООО «Ломбарды-585СП» золотые изделия; браслет весом 40,91 гр. 585 проба (1 кат.), браслет весом 48,79 гр., 585 проба ( 1 кат.) под залог. Золотые изделия были оценены в руб. Получила займ в размере руб. со сроком возврата 27.12.2010 г. 03.12.2010 года обратилась к ответчику с целью выкупа изделий, ломбард был закрыт. 08.12.2010 г. повторно поехала в ломбард, где ей сказали, что произошла кража и ее вещи вернуть не могут. 10.12.2010 г. она обратилась с заявлением о возврате ее имущества, а в случае невозможности, возмещении материального ущерба. В возврате изделий было отказано по причине происшествия. Принять деньги, полученные под залог изделий и возместить материальный ущерб, ответчик отказался. Браслеты были приобретены в 2008 г., супругу браслет делали на заказ. На стоимость разницы между оценкой и суммой займа она не согласна, поскольку браслеты стоят значительно дороже. Просит взыскать с ответчика за утраченные золотые изделия общим весом 89,7 гр. По рыночной стоимости 2600 руб. за 1 грамм золота.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что истец согласилась с оценкой, произведенной ломбардом, они не настаивают на возврате суммы займа, выданной истцу, а также процентов, так как заложенное имущество утрачено. Стоимость изделий полностью компенсирована истцу суммой выданного займа. Истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие стоимость переданных в залог золотых изделий, бывших в употреблении. Данные изделия имеют дефекты, царапины, о чем указано в залоговом билете. Согласно ст. 5 Федерального закона «О ломбардах» от 19.07.2007 № 196-ФЗ оценка вещи, передаваемой в залог, производиться по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и в месте ее принятия в залог. В момент заключения договора стороны произвели оценку изделий, сумма оценки истцом не оспаривалась. Согласно п. 4 ст. 358 Гражданского кодекса РФ, ломбард несет ответственность за утрату и повреждение заложенных вещей, если не докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы. Изделия вышли из обладания Ответчика по независящим от него обстоятельствам, не по его вине. Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательствам условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Ответчик предпринимал все необходимые меры для сохранности сданного в залог имущества, кража из ломбарда произошла не по его вине. Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Кража является преступлением, предусмотренным Уголовным кодексом РФ, является чрезвычайным обстоятельством, не зависящим от воли сторон, произошла не по их вине, нанесла материальный ущерб ломбарду, таким образом, она является обстоятельством, освобождающим Ответчика от ответственности.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19 июля 2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах», по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с ч. 4 ст. 358 Гражданского кодекса РФ ломбард несет ответственность за утрату и повреждение заложенных вещей, если не докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

На основании залогового билета __ от *** ФИО1 передала в залог ответчику золотые изделия: 1.браслет фиг. О/в: 40.91, Ч/в: 40.91,/ 585 (1 кат.) стоимостью руб.; 2. браслет фиг. О/в: 48.79, Ч/в: 48.79, /585 (1 кат.), стоимостью руб. Заложенное имущество оценено на общую сумму руб. Истцу выдана сумма займа в размере руб. Срок возврата займа установлен до 27.12.2010 г.

Из представленных ответчиком суду документов, постановлении о возбуждении уголовного дела от 09.12.2010 г., следует, что в период времени со 2 декабря 2010 г. по 3 декабря 2010 г. неустановленное следствием лицо путем свободного доступа похитило из сейфа магазина «Ломбарды 585-СП» золотые изделия и денежные средства на сумму 13569 2690.33 руб.

10.12.2010 г. истцу было отказано в возвращении заложенного имущества, принятии денежных средств в счет возврата суммы займа и возмещении материального ущерба.

В соответствии со ст.5 Закона «О ломбардах» оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.

Статьей 6 указанного Закона предусмотрена обязанность ломбарда страховать в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риск утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, на сумму, равную сумме ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что заложенные золотые изделия застрахованы не были. Фактически при утрате вещи, страховой суммой является отсутствие требований заемщика о возврате суммы залога.

Доводы представителя ответчика в той части, что кража является чрезвычайным обстоятельством, не зависящим от воли сторон, произошла не по их вине, нанесла материальный ущерб ломбарду, в связи с чем, она является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности, во внимание приняты быть не могут.

Обязанность по хранению заложенного имущества возлагалась на ответчика, как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, кража совершена путем свободного доступа к сейфу магазина, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности ответчика по хранению заложенного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств утраты предметов залога вследствие непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 344 Гражданского кодекса РФ залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога при передаче его залогодержателю.

Ссылка представителя истца на ст. 5 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ (ред. от 02.11.2007) «О ломбардах», согласно которой оценка вещи, передаваемой в залог, производиться по соглашению сторон, несостоятельна, так как пределы ответственности залогодержателя определены абз. 2 п. 2 ст. 344 ГК РФ – в размере действительной стоимости предмета залога. Законом «О ломбардах» пределы ответственности залогодержателя за утрату предмета залога не регламентированы.

Истцом представлена справка ТО ФС Государственной статистики по Республике Бурятия от 02.02.2011 г. о средней потребительской цене в январе 2011 г. по Республике Бурятия стоимости 1 грамма золота 585 пробы в сумме 2039.91 руб. Доказательств того, что в процессе эксплуатации действительная стоимость указанных вещей изменилась, вследствие значительного износа, суду не представлено.

Указанное доказательство действительной стоимости золота суд считает допустимым.

Таким образом, стоимость браслета фиг. 585 пробы ч/в 40.91 гр. по средней потребительской цене на январь 2011 г. составляет руб., браслета фиг. 585 пробы, ч/в 48.79 гр. составляет руб. Общая стоимость заложенных золотых изделий составляет руб.

Учитывая, что сумма займа в размере 63 000 руб. истцом ответчику не возвращена, ответчик не настаивает на возврате указанной суммы и уплате процентов, указывая на зачет суммы займа и причиненного истцу невозвратом предметов залога ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в размере разницы между суммой займа и действительной стоимостью заложенных вещей, что составляет руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ломбарды 585-СП» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба руб. руб.

Взыскать с ООО «Ломбарды-585СП» государственную пошлину в размере руб. коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.

Судья: Т.Л.Левшукова.