Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 и ФИО6 о признании договора дарения недействительной ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО7 и ФИО6 о признании договора дарения комнаты № 1 квартиры № 22 дома № 25 по Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО7 недействительной ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Истица ФИО5 и ее представитель ФИО1 в судебном заседании поддержали заявленные требования и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 заключен договор дарения комнаты № 1 квартиры № 22 дома № 25 по ул. Ставропольского края, зарегистрированный в УФРС по СК. Указанный договор является ничтожной сделкой, так как фактически между сторонами совершена сделка купли-продажи указанного недвижимого имущества, что подтверждается распиской о получении ФИО6 денежной суммы в размере рублей за продажу комнаты. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица состояла в зарегистрированном браке с ФИО7 В ДД.ММ.ГГГГ году они совместно приобрели комнату № 1 в квартире № 22 дома № 25 по , согласовали с собственником ФИО6 основные условия договора купли-продажи, определили стоимость имущества, произвели оплату и фактически приняли имущество. Истице ФИО5 было известно, что с ФИО6 ее мужем будет заключен договор купли-продажи и она не возражала, чтобы указанное имущество было оформлено на супруга. Поскольку оформлением документов занимался ФИО7 она не могла предположить, что сделка будет оформлена как договор дарения.

В целях восстановления нарушенного права истицы в соответствии со ст. 205 ГК РФ истица просила восстановить срок исковой давности, поскольку о заключении между ответчиками договора дарения ей стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ году при рассмотрении иска о разделе имущества, совместно нажитого в период брака с ФИО7

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО5 признал и пояснил, ранее комната № 1 квартиры № 22 дома № 25 по , составляющая 3/5 долей указанной квартиры, принадлежала ему. Супруги ФИО8 снимали у него эту комнату. В 2003 году он предложил им купить комнату, на что они согласились и ДД.ММ.ГГГГ между им и ФИО7 заключен договор купли-продажи 3/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № 22 дома № 25 по Ставропольского края. Цена продаваемой доли квартиры была по согласованию сторон определена в рублей, который он и получил от ФИО7, что подтвердил соответствующей распиской. Согласно существовавшей между ними договоренности, оформлением документов по переходу права собственности занимался ФИО7 После того как расчет между ними был произведен и ФИО7 предложил ему подписать договор, он подписал этот договор не читая и не вникая в его содержание.

Ответчик ФИО7 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, заявив о применении срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ. Исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ и неосведомленность истицы о существе указанной сделки не влияет на срок исковой давности. Просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме указанного, ответчик ФИО7 утверждал, что с ФИО6 был заключен именно договор дарения. Они с супругой проживали у него на квартире. Перед их заселением в комнату, она представляла собой помещение не пригодное для проживания, поскольку в комнате обои были ободраны, разбито окно. У ФИО6 был большой долг по оплате коммунальных платежей. Когда он устранил все недостатки, они прожили в комнате год и погасили долги ФИО6 по оплате коммунальных услуг, последний подарил ему комнату. Утверждает, что ни каких денег за комнату он не платил, расписка не составлялась, а представленную в суд расписку он видит впервые. Он обращался в МО МВД России «Георгиевский» с заявлением о привлечении к ответственности ФИО5 по поводу расписки, содержащей в себе недостоверные сведения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано. Просил отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований, поскольку она вступила в сговор с ФИО6, который в настоящее время отрицает, что был заключен именно договор дарения. Считает, что истицей не представлено доказательств притворности сделки.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства в судебное заседание не явились, в связи с чем с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании ответчиком ФИО7 заявлено о применении срока исковой давности, предусмотренного ч.1 ст. 181 ГК РФ.

Истицей ФИО5 и ее представителем заявлено о восстановлении срока исковой давности в порядке ст. 205 ГК РФ.

Разрешая требования сторон относительно срока исковой давности, суд приходит к следующему :

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. Одно из таких изъятий установлено п.1 ст. 181 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае срок исковой давности составляет 3 года.

Исполнение оспариваемой сделки началось в 2003 году. На момент предъявления иска срок исковой давности истек.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом достоверно установлено, что ФИО5 узнала о нарушении своих прав в 2011 года при рассмотрении гражданского дела по иску о разделе имущества, т.е. по истечении срока исковой давности, в силу чего она не могла обратиться за защитой нарушенных прав в установленные законом сроки, что по мнению суда ограничивает ее конституционные права.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что с целью обеспечения конституционного права истицы на судебную защиту, срок исковой давности подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак ФИО7 и ФИО9(ФИО5).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 заключен договор дарения 3/5 долей в общей долевой собственности на квартиру № 22 дома № 25 по Ставропольского края.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 зарегистрировал за собой право долевой собственности на 3/5 доли в праве на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО3 и ФИО4 достигнуто соглашение о прекращении общей долевой собственности на квартиру и реальном разделе в , по которому в собственность ФИО7 поступило помещение № 1 площадью 18,0 кв.м.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 зарегистрировал за собой в УФРС по СК право собственности на жилое помещение № 1 в .

Проанализировав доводы истицы и ее представителя в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям :

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки сможет быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

На основании ст. 168 ГК РФ, а также п.1 ст. 166 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и споры о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (непосредственно участвовавшего в совершении сделки либо имущественные интересы которого будут восстановлены в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки).

Согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Судом установлено, что волеизъявление сторон сделки – ФИО6 и ФИО7 было направлено на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, что подтверждается показаниями ответчика ФИО6 о намерении заключить договор купли-продажи, а также представленной суду распиской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что он получил от ФИО7 рублей за продажу комнаты и обязуется заключить договор купли-продажи.

Доводы ответчика ФИО7 о том, что между ним и ФИО6 было достигнуто и реализовано соглашение о заключении договора дарения взамен на то, что в комнате ФИО6 ФИО7 произвел ремонт и оплатил задолженность за коммунальные услуги, в судебном заседании ответчиком ФИО7 никакими доказательствами не подтверждены.

Более того, они опровергнуты как показаниями ответчика ФИО6, так и представленной суду распиской. Каких-либо доказательств свидетельствующих о подложности данной расписки, а также подтверждающих наличие сговора между истицей ФИО5 и ответчиком ФИО6 суду также не представлено.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют право преимущественной покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершение между ФИО6 и ФИО7 притворной сделки дарения доли в праве на недвижимое имущество, преследовало цель избежать выполнения требований ст. 250 ГК РФ и предоставления права преимущественной покупки доли совладельцам квартиры ФИО3 и ФИО4 по цене, за которую она продается и на иных равных условиях.

Анализ представленных суду доказательств, в частности показаний ответчика ФИО6, содержания расписки от имени ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет сделать вывод о том, что ФИО6 и ФИО7 имели намерение заключить договор купли-продажи принадлежащей ФИО6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку исследованием доказательств, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, суд считает установленным, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора дарения доли в квартире, стороны преследовали цель прикрыть сделку купли-продажи этой же доли, достигнув при этом соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

Однако, положениями ч.2 ст. 170 ГК РФ предусмотрены иные последствия признания недействительной притворной сделки, согласно которым к сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Установив, что при заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 действительно имели ввиду договор купли-продажи недвижимого имущества, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для применения последствий недействительности притворной сделки и признания заключенным ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи между ФИО6 и ФИО7 3/5 долей (представляющих собой помещение № 1) квартиры № 22 дома № 25 по .

Применяя последствия недействительности притворной сделки судом не обсуждался вопрос о праве преимущественной покупки участниками общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4, поскольку в 2005 году право общей долевой собственности было прекращено и на момент рассмотрения дела единственным собственником квартиры № 22 дома № 25 по является ФИО7

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления нарушенного права ФИО5 заявленные ею исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО7 и ФИО6 - удовлетворить.

Признать договор дарения комнаты № 1 квартиры № 22 дома № 25 по Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО7 притворной сделкой.

Применить последствия недействительности притворной сделки, признав заключенным ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи между ФИО6 и ФИО7 комнаты № 1 квартиры № 22 дома № 25 по Ставропольского края.

Взыскать с ФИО7 и ФИО6 в пользу ФИО5 в возврат уплаченной ею государственной пошлины денежную сумму в размере рублей, в равных частях по рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ К.В. Рогозин