Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МП «Север», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о понуждении к государственной регистрации договора долевого участия в строительстве

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указывает на то, что 22 мая 2008 года между ней и ООО Многопрофильное предприятие «Север» (далее – ООО МП «Север») был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого она обязалась выплатить ответчику денежную сумму в размере руб., а ответчик – построить и передать жилое помещение – квартиру № площадью кв.м на 7 этаже стоящегося здания в . Ввод здания в эксплуатацию планировался в течение 1 квартала 2010 года, но это условие не выполнялось, дом не строился. Истцом в счет договора перечислена была вся сумма в размере руб. Директор ООО МП «Север» предложил взамен уплаченных денег заключить новый договор. Истица и ответчик заключили договор № долевого участия в строительстве от 22.10.2009, ответчик обязался построить и передать истице жилое помещение квартиру № на 8 этаже, площадью .м. . Цена договора рублей, данную сумму надлежало внести на расчетный счет ответчика после государственной регистрации договора. Однако данный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке. Ранее в 2007 году на эту квартиру между ответчиком и ООО НПО «Мостовик» был подписан и зарегистрирован договор долевого участия в строительстве. Данный договор был признан Арбитражным судом Забайкальского края недействительным. Кроме этого, ответчик в 2010 году подписал договор долевого участия в строительстве этой же квартиры с ФИО2 Истица просит зарегистрировать договор долевого участия в строительстве № от 22.10.2009, заключенный между ней и ответчиком.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила требования, просит зарегистрировать договор долевого участия в строительстве № от 22.10.2009, заключенный между ней и ответчиком; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю произвести действия по регистрации договора долевого участия в строительстве № от 22.10.2009, заключенного между ООО МП «Север» и ФИО1; обязать ООО МП «Север» произвести действия по регистрации договора долевого участия в строительстве № от 22.10.2009, заключенного между ООО МП «Север» и ФИО1

Истица, представитель истицы ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО МП «Север» ФИО4 исковые требования не признал, представил возражения на иск, согласно которым общество считает договор с истицей незаключенным, так как в договоре нет цены договора, сроков и порядка уплаты. От истицы не было инвестиций на строительство дома. Кроме того, на данную квартиру был зарегистрирован договор долевого участия в строительстве с ООО НПО «Мостовик» и ФИО1 не оспаривала сделку. Просит в иске отказать, поскольку за данную квартиру произвел расчет ФИО2, с которым подписан договор долевого участия в строительстве.

Представитель третьего лица ООО НПО «Мостовик» ФИО5 считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку между ООО НПО «Мостовик» и Читинским региональным фондом «Молодежь против беспризорности и наркомании» был заключен договор долевого участия в строительстве № от 01.02.2007 на спорную квартиру. По договору цессии № от 05.04.2008, заключенному между Читинским региональным фондом «Молодежь против беспризорности и наркомании», ООО НПО «Мостовик», ООО МП «Север», ответчик ООО МП «Север» принял на себя права и обязанности застройщика перед ООО НПО «Мостовик» по договорам долевого участия в строительстве. Договор цессии был зарегистрирован. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.05.2010 договоры долевого участия в строительстве были признаны недействительными, однако, договоры цессии суд оценил как договоры перевода долга. Договор цессии свидетельствует о праве ООО НПО «Мостовик» на квартиру № после сдачи дома в эксплуатацию. ООО МП «Север» не мог распоряжаться квартирой №, она была полностью оплачена ООО НПО «Мостовик». Считает, что сделка между ООО МП «Север» и истицей ничтожна. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 суду пояснил, что подписал договор долевого участия в строительстве с ООО МП «Север» 29.09.2010. Он является руководителем ООО «Мастер», за эту квартиру он рассчитался работами, которые проводило ООО «Мастер» в доме . Договор долевого участия в строительстве ещё не прошел государственную регистрацию.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о рассмотрении дела извещен надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом предприняты меры к извещению ООО Строительная компания «Дом», Читинского регионального общественного фонда «Молодежь против беспризорности и наркомании» документы направлены по адресу регистрации юридического лица, однако по адресам регистрации данных организаций нет.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1).

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. (ч.3).

Из ч.4 указанной статьи следует, что договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным (ч.5).

В соответствии с п. 3. ст.165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Из материалов дела следует, что между ООО МП «Север» и ФИО1 22.10.2009 подписан договор № долевого участия в строительстве жилого дома.

Предметом данного договора является инвестирование в строительство многоквартирного жилого дома, расположенного в (п.1.1). В качестве объекта долевого строительства указана квартира, расположенная на 8 этаже, общей площадью кв.м (п.1.4). Сумма инвестиций по договору составляет руб. (п.2.1).

Согласно п.1.6 договора, застройщик обязуется завершить строительство и ввести дом в эксплуатацию во 2 квартале 2010 года и в течение 2 месяцев с момента ввода в эксплуатацию передать объект долевого строительства ФИО1

Как следует из п. 8.1 договора, данный договор подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю за счет застройщика.

Однако, истица получила отказ в государственной регистрации договора, поскольку Единый государственный реестр прав содержит данные о регистрации договора долевого участия между ООО МП «Север» и ООО НПО «Мостовик» на аналогичный объект недвижимости (л.д. ).

ООО НПО «Мостовик» представлен договор долевого участия в строительстве жилого дома от 01.02.2007, заключенный между Читинским региональным общественным Фондом «Молодежь против беспризорности и наркомании» и ООО НПО «Мостовик», согласно которому объектом долевого строительства является квартира № расположенная на восьмом этаже площадью кв.м. Данный договор прошел регистрацию в управлении Федеральной службы госрегистрации по Забайкальскому краю 26 апреля 2007.

Как установлено в ходе судебного следствия Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2010 года, вступившим в законную силу, Договор от 01.02.2007 № долевого участия в строительстве жилого дома в региональным общественным фондом «Молодежь против беспризорности и наркомании» и ООО НПО «Мостовик» признан недействительным.

Суд установил, что Фонд не имел разрешения на строительство и права аренды земельного участка для строительства спорного дома, в связи с чем не соответствовал требованиям к застройщику, установленным Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», что явилось основанием для признания договора № долевого участия в строительстве жилого дома недействительным.

Между Читинским региональным общественным Фондом «Молодежь против беспризорности и наркомании», ООО МП «Север» и ООО НПО «Мостовик» был заключен Договор Цессии № от 25.04.2008. Договор прошел государственную регистрацию 02.10.2008.

Арбитражным судом Забайкальского края в решении от 25 мая 2010 года установлено, что надлежащий застройщик ООО МП «Север», осуществляющий строительство жилого дома в приняв от «ненадлежащего» застройщика Фонда право требования и долг перед ООО НПО «Мостовик», вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на обязательственных отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Поскольку Читинский региональный общественный Фондом «Молодежь против беспризорности и наркомании» передал право требования несуществующего обязательства и перевел долг по несуществующему обязательству, то к ООО МП «Север» такое право и обязательство не перешло.

Также Арбитражным судом Забайкальского края от 27 сентября 2011 года в иске ООО НПО «Мостовик» к ООО МП «Север» о признании права собственности на двухкомнатную квартиру № общей площадью кв.м, расположенную в подъезде №, на восьмом этаже, незавершенного строительством дома по адресу: отказано.

При таком положении, оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что на момент подписания Договора № долевого участия в строительстве жилого дома от 22.10.2009 между ООО МП «Север» и ФИО1, препятствий для заключения договора у сторон не было, и объект долевого строительства (двухкомнатная квартира № расположенная на 8 этаже, общей площадью по проекту кв.м. ) был свободен от прав третьих лиц.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что 22.10.2009 между ООО МП «Север» и ФИО1 был составлен и подписан сторонами договор долевого участия в строительстве жилого дома. Факт наличия такого договора ООО МП «Север» не отрицает. Доводы ООО МП «Север» о том, что ФИО1 денежные средства по договору не вносились, а значит истица не может требовать регистрации договора несостоятельны, поскольку сторонами в договоре предусмотрено, что ФИО1 вносит в кассу, на расчетный счет застройщика рублей после регистрации договора регистрирующим органом.

Иные доводы представителя ОО МП «Север» также опровергаются материалами дела.

В договоре указаны индивидуальные признаки квартиры, а именно её площадь – кв.м, расположение на восьмом этаже в доме № по ул.

Кроме того, в договоре указаны срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (л.д.№); цену договора (л.д.№), сроки и порядок ее уплаты (л.д.№); гарантийный срок на объект долевого строительства (л.д.№).

При этом факт уклонения ООО МП «Север» от регистрации, по мнению суда, подтверждается тем, что на объект строительства, предусмотренный договором, ООО МП «Север» в 2010 году необоснованно заключило еще один договор с ФИО2 То, что договоры от 22.10.2009 и 29.09.2010 заключены в отношении одного и того же объекта суд находит доказанным материалами дела (договоры долевого участия в строительстве от 22.10.2009, от 29.09.2010).

Из смысла Федерального закона следует, что договор долевого строительства на какой-либо объект строительства может быть заключен застройщиком только с одним лицом. В нарушение данного Федерального закона ООО МП «Север», заведомо зная о наличии договора долевого строительства на квартиру № площадью кв.м в , подписанного с ФИО1, неправомерно подписало договор на этот же объект с ФИО2, ни один их которых не прошел государственную регистрацию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сделка, совершенная ООО МП «Север» и ФИО2, не влечет каких-либо юридических последствий и ничтожна с момента ее совершения.

Доводы представителя ООО МП «Север», ФИО2 о том, что ФИО2 произвел расчет за спорный объект, а значит требования истицы об обязании ответчика зарегистрировать договор долевого участия в строительстве не подлежат удовлетворению, несостоятельны, поскольку договор долевого участия в строительстве 29.09.2010 подписанный между ОО МП «Север» и ФИО2 не зарегистрирован и подписан позднее договора долевого участия в строительстве от 22.10.2009 между ООО МП «Север» и ФИО1

Доводы представителя ООО НПО «Мостовик» изложенные в возражениях на иск, несостоятельны, по вышеизложенным основаниям.

При таком положении, в связи с вышеизложенным, суд считает, что данный договор подлежит государственной регистрации. Требования истицы в части обязания ООО МП «Север» осуществить данную регистрацию подлежат удовлетворению.

Требования истицы о регистрации договора долевого участия в строительстве № от 22.10.2009, заключенного между ней и ответчиком и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, произвести действия по регистрации договора долевого участия в строительстве № от 22.10.2009, заключенного между ООО МП «Север» и ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку суд не является регистрирующим органом. Кроме того, между истицей и регистрирующим органом на данный момент нет спора по регистрации договора долевого участия в строительстве № от 22.10.2009, заключенного между ООО МП «Север» и ФИО1

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО МП «Север» в пользу истицы надлежит взыскать государственную пошлину в размере рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Обязать ООО многопрофильное предприятие «Север» зарегистрировать договор долевого участия в строительстве жилого дома № от 22 октября 2009 года, заключенный между ООО многопрофильное предприятие «Север» и ФИО1 на строительство объекта- двухкомнатной квартиры, расположенной на восьмом этаже, общей площадью по проекту кв.м в доме по ул. , в уполномоченном регистрирующем органе.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО многопрофильное предприятие «Север» в пользу ФИО1 государственную пошлину в возврат в размере рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, исчисляя с 21 февраля 2012 года.

Судья Процкая Т.В.