Гражданский кодекс часть 1

с участием: истца – Пелиховой Е.В., представителя ответчика Комитета имущественных отношений Администрации города – курорта Кисловодска – Семиной А.С., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица – МУП «Аптека №» - Маруласовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Пелиховой Е.В. к Муниципальному Унитарному Предприятию «Аптека №», Комитету имущественных отношений Администрации города - курорта Кисловодска о признании незаконными действий, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании денежной компенсации, взыскании процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Пелихова Е.В. обратилась в Кисловодский городской суд с иском к МУП «Аптека №», Комитету имущественных отношений Администрации города – курорта Кисловодска, в котором просила: признать не соответствующими закону действия МУП «Аптека 69» и Комитета имущественных отношений Администрации г.Кисловодска препятствовавших восстановлению Пелиховой Е.В. в должности провизора МУП «Аптека №» со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ и по не выплате компенсационных выплат в её пользу; взыскать с МУП «Аптека №» в её пользу оплату за вынужденные прогулы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей 50 копеек; взыскать с МУП «Аптека №» в её пользу проценты за нарушение ответчиками установленного срока выплаты указанных сумм в размере рублей; взыскать с МУП «Аптека №» в её пользу проценты за задержку выплаты присужденных сумм по оплате среднемесячной зарплаты за время её вынужденного прогула в размере рублей 50 копеек, взыскать с МУП «Аптека №» в её пользу проценты за задержку выплаты присужденных сумм по оплате отпуска по уходу за ребенком до полутора лет в размере рублей 20 копеек, взыскать с МУП «Аптека №» в её пользу проценты за задержку выплаты присужденных сумм по оплате задолженности по декретному отпуску и родам в размере рубля 70 копеек; взыскать с МУП «Аптека №» в её пользу в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере рублей; взыскать в её пользу с Комитета имущественных отношений Администрации г.Кисловодска в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере рублей.

В дальнейшем, в порядке ст.39 ГПК РФ, истцом Пелиховой Е.В. было уточнено первое исковое требование, и она просила суд признать несоответствующими закону действия МУП «Аптека №» и Комитета имущественных отношений Администрации г.Кисловодска, препятствующих восстановлению Пелиховой Е.В. в должности провизора МУП «Аптека №» со дня восстановления с ДД.ММ.ГГГГ и по не выплате компенсационных выплат в её пользу.

В судебном заседании Пелихова Е.В. поддержала заявленные исковые требования, показав суду, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу на должность провизора в МУП «Аптека №». В 2009 году состоялось несколько распоряжений по реорганизации МУП «Аптека №». В этот период она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 – х лет. После выхода из отпуска рабочее место ей предоставлено не было, в связи с чем, она обратилась в суд с иском. Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, она была восстановлена на работе и в её пользу были взысканы денежные средств, а именно заработная плата за вынужденный прогул, компенсация морального вреда, задолженность по оплате пособия по уходу за ребенком, задолженность по оплате пособия по беременности и родам. ДД.ММ.ГГГГ на основании вынесенного решения ей выдали исполнительные листы. Однако, в течении длительного времени вышеуказанное решение суда не исполнялось, в том числе и в части восстановления её на работе. ДД.ММ.ГГГГ она не была допущена к работе. С этого времени начался её вынужденный прогул. ДД.ММ.ГГГГ председателем комиссии по реорганизации МУП «Аптека №» и МУП «Аптека №» Семиной А.С. было издано распоряжение № о её восстановлении на работе в должности провизора МУП «Аптека №». ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с указанной должности по собственному желанию. Размер заработной платы за время вынужденного прогула составил: рублей 50 копеек. Средний заработок в размере рублей, выбран исходя из среднего заработка провизоров в г.Кисловодске. В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Задолженность ответчика перед ней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: рублей. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер сумм за задержку, присужденных компенсационных выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет рублей 50 копеек. Задолженность по оплате пособия по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет составляет рубля. Задолженность по оплате пособия по беременности и родам составляет: рубля 70 копеек. Кроме того, считает, что действиями ответчиков ей были причинены нравственные и моральные страдания, так как в течении длительного времени она, имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не могла устроиться на иную работу, создать нормальные материальные условия для своей семьи, получать нормальную медицинскую помощь. Данная ситуация заставляла её нервничать и переживать за дальнейшую судьбу её семьи. Проси удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика – Комитета имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска – Семина А.С. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, показав суду, что Комитет имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска является учредителем МУП «Аптека №». Ни уставом данного предприятия, ни ст.56 ГК РФ не предусмотрена ответственность Комитета по долгам МУП «Аптека №». Каких – либо действий со стороны Комитета приведших к банкротству МУП «Аптека» не предпринималось, да и само МУП «Аптека №» в установленном законом порядке банкротом признано не было. Как следует из ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей дополнительную ответственность несет учредитель только в отношении учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем) или казенных предприятий. МУП «Аптека №» не относиться по своей организационно – правовой форме ни к одному, ни к другому типу. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответственность Комитета по вытекающим из трудовых обязательств работодателя - МУП «Аптека №» ТК РФ не установлена. Принимая решение о реорганизации МУП «Аптека №» и МУП «Аптека №», Комитет опубликовывал дважды в периодической печати уведомление о реорганизации, в которых указывалось, что требования кредиторов могут быть предъявлены не позднее 30 дней с даты последнего уведомления о реорганизации юридического лица. Истица в указанные период времени не предъявляла свои требования, а обратилась в суд лишь спустя 2 года. В судебном заседании истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями Комитета были нарушены какие – либо её права. Доводы истицы о том, что она не могла трудоустроиться в спорный период времени являются голословными и не подтверждены соответствующими доказательствами. Решение Кисловодского городского суда о взыскании в пользу Пелиховой Е.В. денежных средств было исполнено в декабре 2010 года, однако даже получив данные денежные средства Пелихова Е.В. не преступила к исполнению своих обязанностей. Приведенные истцом расчеты некорректны. Доказательств, свидетельствующих о несении ею нравственных и моральных страданий, в судебном заседании ею также не представлено, поэтому она просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица – директор МУП города – курорта Кисловодска «Аптека №» - Маруласова Л.А. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что в 2009 году Пелиховой Е.В. предлагалась работа в вверенном ей учреждении, однако она отказалась от неё. В декабре 2010 года её учреждением перечислялись денежные средства на погашение задолженности по заработной плате перед истцом. До настоящего времени реорганизация аптек не закончена. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Участвующий в деле ответчик – МУП «Аптека №» надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не правило. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, обозрев материалы гражданских дел, исполнительного производства, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Пелихова (А.) Е.В. была принята на работу на должность провизора отдела готовых лекарственных форм. ДД.ММ.ГГГГ Пелихова Е.В. родила дочь, в связи с чем находилась в декретном отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № директора МУП «Аптека №» от ДД.ММ.ГГГГ Пелиховой Е.В. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пелихова Е.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Приказом директора МУП «Аптека №» без номера от ДД.ММ.ГГГГ Пелихова Е.В. была уволена в порядке перевода в МУП «Аптека №».

Считая свои права нарушенными, Пелихова Е.В. обратилась в Кисловодский городской суд с иском к МУП «Аптека №» о восстановлении на работе, оспаривании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по оплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, по беременности и родам, а также о выплате единовременного пособия на рождение ребенка.

Данные исковые требования были рассмотрены Кисловодским городским судом, которым 04 марта 2010 года было принято решение, в соответствии с которым Пелихова Е.В. была восстановлена в должности провизора МУП «Аптека №». Приказ директора МУП «Аптека №» от ДД.ММ.ГГГГ и запись № в её трудовой книжке были признаны незаконными. Кроме того, в её пользу с ответчика МУП «Аптека №» были взысканы денежные средства: среднемесячная заработная плата за вынужденный прогул в размере рублей 44 копейки, компенсация морального вреда в размере рублей, задолженность по оплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере рубля 76 копеек, задолженность по оплате пособия по беременности и родам в размере рублей 56 копеек.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 16 марта 2010 года.

Учитывая требования ч.2 ст.61 ГПК РФ, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства, установленные решением Кисловодского городского суда от 04 марта 2010 года, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Несмотря на принятое Кисловодским городским судом решение от 04 марта 2010 года, в соответствии с которым Пелихову Е.В. должны были восстановить на работе в прежней должности, при чем решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению, 05 марта 2010 года она не была восстановлена на работе в прежней должности, рабочее место ей представлено не было.

Кисловодским городским судом были выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждались исполнительные производства по принудительному исполнению решения от 04 марта 2010 года.

Исполнительное производство по восстановлению Пелиховой Е.В. на работе было окончено лишь 15 августа 2011 года, однако и на тот момент Пелихова Е.В. к рабочему месту допущена не была, и в период с 05 марта 2010 года по момент окончания исполнительного производства иной работой Пелихова Е.В. обеспечена не была.

Исполнительное производство по взысканию денежных средств в пользу Пелиховой Е.В. было окончено лишь 27 декабря 2010 года, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от указанной даты, а также платежным поручением от 24.12.2010 года, которые имеются в материалах исполнительного производства.

Учитывая, что в период проведения исполнительных действий, а именно ДД.ММ.ГГГГ председателем комиссии по проведению реорганизации МУП «Аптека №» и МУП «Аптека №» Семиной А.С. был издан приказ № о восстановлении истицы и внесена запись в трудовую книжку о восстановлении на прежней работе, Пелихова Е.В., считая указанный приказ и запись недействительными, обратилась в Кисловодский городской суд с иском по оспариванию указанной записи, приказа и акта об отсутствии на рабочем месте.

Решением Кисловодского городского суда от 24 октября 2011 года, вступившим в законную силу 07 ноября 2011 года, были удовлетворены исковые требования Пелиховой Е.В. в части признания незаконным приказа председателя комиссии по проведению реорганизации МУП «Аптека №» и МУП «Аптека №» от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе Пелиховой Е.В., признания незаконным действий председателя комиссии по проведению реорганизации МУП «Аптека №» и МУП «Аптека №» по внесению в трудовую книжку АТ – VI № записи № от ДД.ММ.ГГГГ о недействительности записи № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на прежней работе, признания недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке АТ – VI № о недействительности записи № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на прежней работе, а также о признании незаконным акта об отсутствии сотрудника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные решением Кисловодского городского суда от 24 октября 2011 года, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

ДД.ММ.ГГГГ председателя комиссии по проведению реорганизации МУП «Аптека №» и МУП «Аптека №» Сёминой А.С., во исполнения вышеуказанных решений суда, было издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пелихова Е.В. была восстановлена в должности провизора МУП «Аптека №» со дня увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, а также внесены соответствующие изменения в трудовую книжку Пелиховой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ Пелихова Е.В. обратилась с заявлением к председателю комиссии по проведению реорганизации МУП «Аптека №» и МУП «Аптека №» Семиной А.С., с просьбой уволить её по собственному желанию с занимаемой должности провизора отдела ГЛФ МУП «Аптека №» с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия рабочего места и условий для осуществления трудовых обязанностей и изменения существенных условий труда.

В этот же день председателем комиссии по проведению реорганизации МУП «Аптека №» и МУП «Аптека №» Семиной А.С. было издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пелихова Е.В. была уволена на основании п.3 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и вносились необходимая запись в трудовую книжку Пелиховой Е.В.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные в судебном заседании, а также вышеприведенные распоряжения, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, обстоятельства, установленные в судебном заседании, а также действующие нормы права, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования Пелиховой Е.В. подлежат удовлетворению в части.

Так исковые требования Пелиховой Е.В. к МУП «Аптека №» о взыскании с ответчика МУП «Аптека №» процентов за задержку выплаты присужденных сумм по решению Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что по решению Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Пелиховой Е.В. с ответчика МУП «Аптека №» взысканы денежные суммы: заработная плата за вынужденный прогул в размере рублей 44 копейки, задолженность по оплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере рубля 76 копеек, задолженность по оплате пособия по беременности и родам в размере рублей 56 копеек, о чем указывалось выше.

Данные денежные средства были перечислены на лицевой счет истца Пелиховой Е.В. лишь в ходе принудительного исполнения решения Кисловодского городского суда 28 декабря 2010 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу №.

Как следует из ст.316 ГК РФ если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства.

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом вышеуказанных норм права, обязательства МУП «Аптека №», вытекающие из решения Кисловодского городского суда от 04 марта 2010 года, считаются исполненными в момент поступления на расчетный счет истца Пелиховой Е.В., то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просрочка ответчиком МУП «Аптека №» исполнения обязательств, вытекающих из решения Кисловодского городского суда от 04 марта 2010 года, составила 298 дней.

В связи с чем, в пользу Пелиховой Е.В. с ответчика МУП «Аптека №» подлежат взысканию следующие суммы: за задержку выплаты заработной платы – рублей 26 копеек; за задержку выплаты задолженности по оплате пособия по уходу за ребенком – рублей 37 копеек; за задержку выплаты задолженности по оплате пособия по беременности и родам – рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований Пелиховой Е.В. в части взыскания процентов за задержку по выплате задолженностей превышающих указанные суммы, а именно: рубля; рубля; рубля, суд считает необходимым отказать, так как заявленные исковые требования в части указанных сумм являются необоснованными и не подтверждены соответствующими допустимыми доказательствами.

В части исковых требований Пелиховой Е.В. о взыскании в её пользу задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула с момента вынесения решения Кисловодского городского суда от 04 марта 2010 года до момента увольнения по собственному желанию, а также взыскания процентов по несвоевременной выплате заработной плате, суд считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как уже указывалась выше, в судебном заседании достоверно установлено, что Пелихова Е.В. решением Кисловодского городского суда от 04 марта 2010 года была восстановлена в должности провизора МУП «Аптека №».

ДД.ММ.ГГГГ председателем комиссии по проведению реорганизации МУП «Аптека №» и МУП «Аптека №» Семиной А.С. было издано распоряжение № которым Пелихова Е.В. была уволена на основании п.3 ст.77 ТК РФ.

Указанное распоряжение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В судебном заседании, также установлено, что с момента вынесения решения от 04 марта 2010 года по 23.11.2011 года Пелиховой Е.В. заработная плата не выплачивалась.

Как установлено вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от 04 марта 2010 года, среднедневной заработок Пелиховой Е.В. составлял рубля 18 копеек.

Учитывая, что с момента вынесения решения Кисловодского городского суда до момента увольнения Пелиховой Е.В. по собственному желанию прошло 432 дня, в её пользу в счет невыплаченной заработной платы с ответчика МУП «Аптека №» подлежит взысканию денежная сумма в размере 221,18 рублей х 432 = 95549 рубля 76 копеек.

В части взыскания в пользу Пелиховой Е.В. с ответчика МУП «Аптека №» в счет заработной платы за вынужденный прогул в размере рублей 74 копейки, суд считает необходимым отказать, так как в условиях состязательности сторон доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований в размере рублей 74 копейки, в судебном заседании представлено не было.

Учитывая, требования ст.236 ТК РФ, суд также считает, что подлежат удовлетворению в части и исковые требования Пелиховой Е.В. о взыскании с ответчика МУП «Аптека №» денежной компенсации за невыплаченную в срок заработную плату, которая составит: рублей 34 копейки.

В части взыскания денежной компенсации за невыплаченную в срок заработную плату в размере 40897 – 7668,34 = 33228,66 рублей, суд считает необходимым отказать, так как данная денежная сумма получена в результате расчетов, проведенных истцом, без учета ежемесячного увеличения задолженности в течении всего периода по не выплате заработной платы, что противоречит действующему законодательству.

Суд также считает, что подлежат удовлетворению и исковые требования Пелиховой Е.В. о признании несоответствующими закону действий Муниципального Унитарного Предприятия «Аптека №» по невыплате компенсационных выплат в её пользу, так как в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Кроме того, в соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик МУП «Аптека №» допустил нарушения по выплате компенсационных выплат в пользу Пелиховой Е.В., поэтому суд удовлетворил вышеуказанные требования.

Вместе с тем, в силу ст.56 ГК РФ, суд не находит законных оснований для удовлетворения аналогичных исковых требований к ответчику Комитету имущественных отношений администрации г.Кисловодска.

Кроме того, суд считает, что подлежат удовлетворению в части и исковые требования Пелиховой Е.В. о взыскании с ответчика МУП «Аптека №» денежной суммы в счет компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 - 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что неправомерными действиями и бездействиями работодателя МУП «Аптека №» нарушались права Пелиховой Е.В., суд считает, что заявленные исковые требования к ответчику МУП «Аптека №» о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части взыскания денежной суммы в размере 5000 рублей, которая, по мнению суда, соответствует характеру нравственных страданий, причиненных Пелиховой Е.В., степени вины работодателя, продолжительности по времени неправомерного бездействия работодателя.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Пелиховой Е.В. к МУП «Аптека №» о взыскании в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере рублей суд считает необходимым отказать, так как в данной части истцом Пелиховой Е.В. заявлены необоснованные исковые требования.

Суд также не находит законных оснований и для удовлетворения исковых требований Пелиховой Е.В. к МУП «Аптека №», Комитету имущественных отношений Администрации г.Кисловодска о признании не соответствующими закону действий препятствующих восстановлению Пелиховой Е.В. в должности провизора МУП «Аптека №» со дня её восстановления с ДД.ММ.ГГГГ, так как указывалось выше решением Кисловодского городского суда от 24 октября 2011 года, вступившим в законную силу 07 ноября 2011 года, были удовлетворены исковые требования Пелиховой Е.В. в части признания незаконным приказа председателя комиссии по проведению реорганизации МУП «Аптека №» и МУП «Аптека №» от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе Пелиховой Е.В., признания незаконным действий председателя комиссии по проведению реорганизации МУП «Аптека №» и МУП «Аптека №» по внесению в трудовую книжку АТ – VI № записи № от ДД.ММ.ГГГГ о недействительности записи № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на прежней работе, признания недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке АТ – VI № о недействительности записи № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на прежней работе, а также о признании незаконным акта об отсутствии сотрудника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанными ответчиками совершались ещё какие – либо действия, нарушающие права и законные интересы истца Пелиховой Е.В., в судебном заседании представлено не было, поэтому суд в соответствии со ст.3 ГПК РФ отказывает в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

Также суд не находит законных оснований и для удовлетворения исковых требований Пелиховой Е.В. о взыскании с Комитета имущественных отношений Администрации г.Кисловодска в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере рублей, так как в судебном заседании в условиях состязательности сторон не представлено доказательств, подтверждающих, что именно виновными действиями или бездействиями указанного ответчика причинены нравственные и моральные страдания истцу Пелиховой Е.В., с которым ответчица не состояла в трудовых отношениях.

Руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пелиховой Е.В. к Муниципальному Унитарному предприятию «Аптека №», Комитету имущественных отношений Администрации города - курорта Кисловодска о признании незаконными действий, взыскании заработной платы за вынужденный прогулы, взыскании денежной компенсации, взыскании процентов, компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Пелиховой Е.В. с Муниципального Унитарного предприятия «Аптека №» денежную сумму за вынужденный прогул в размере рублей 76 копеек.

Взыскать в пользу Пелиховой Е.В. с Муниципального Унитарного предприятия «Аптека №» денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере рублей 34 копейки.

Взыскать в пользу Пелиховой Е.В. с Муниципального Унитарного предприятия «Аптека №» денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей 26 копеек.

Взыскать в пользу Пелиховой Е.В. с Муниципального Унитарного предприятия «Аптека №» денежную компенсацию за задержку выплаты пособия по уходу за ребенком по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 рублей 37 копеек.

Взыскать в пользу Пелиховой Е.В. с Муниципального Унитарного предприятия «Аптека №» денежную компенсацию за задержку выплаты пособий по беременности и родам по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере рубля 48 копеек.

Признать несоответствующими закону действия Муниципального Унитарного предприятия «Аптека №» по невыплате компенсационных выплат в пользу Пелиховой Е.В..

Взыскать в пользу Пелиховой Е.В. с Муниципального Унитарного предприятия «Аптека №» в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Пелиховой Е.В. к Муниципальному Унитарному предприятию «Аптека №», Комитету имущественных отношений Администрации города - курорта Кисловодска о признании не соответствующих закону действий МУП «Аптека №» и Комитета имущественных отношений Администрации г.Кисловодска, препятствующих восстановлению Пелиховой Е.В. в должности провизора МУП «Аптека №» со дня восстановления с ДД.ММ.ГГГГ и действий Комитета имущественных отношений Администрации г.Кисловодска по не выплате компенсационных выплат в её пользу, о взыскании с МУП «Аптека №» в её пользу оплату за вынужденные прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей 74 копейки, о взыскании с МУП «Аптека 69» в её пользу процентов за нарушение ответчиками установленного срока выплаты указанных сумм в размере рублей, о взыскании с МУП «Аптека №» в её пользу проценты за задержку выплаты присужденных сумм по оплате среднемесячной зарплаты за время её вынужденного прогула в размере рублей, о взыскании с МУП «Аптека №» в её пользу процентов за задержку выплаты присужденных сумм по оплате отпуска по уходу за ребенком до полутора лет в размере рублей 83 копеек, о взыскании с МУП «Аптека №» в её пользу процентов за задержку выплаты присужденных сумм по оплате задолженности по декретному отпуску и родам в размере рублей 22 копеек, о взыскании с МУП «Аптека №» в её пользу в качестве компенсации морального вреда денежной суммы в размере рублей, о взыскать в её пользу с Комитета имущественных отношений администрации г.Кисловодска в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 345117,0 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Стойлов С.П.