Гражданский кодекс часть 1

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Шулуу Л.К., при секретаре Ойдупаа А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к М. о взыскании стоимости вещей,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратилась в суд с иском к М. о взыскании стоимости вещей указывая на то, что в середине июля 2010 года между истцом Г. и ответчиком М. заключено устное соглашение о передаче истцом ответчику вещей, постельных принадлежностей и др. товаров на общую сумму 70 610 рублей. Вещи (товар) ответчик брала у истца для реализации с последующим возвратом стоимости вещей деньгами. В конце июля 2010 года ответчик взяла у истца дополнительно еще вещей (товаров) на общую сумму 70 500 (семьдесят тысяч пятьсот) рублей. Всего ответчиком от истца в июле 2010 года получено вещей (товаров) на общую сумму 141 110 рублей. Ответчик обещала возвращать стоимость вещей (товаров) по мере их реализации. Однако она начала избегать встречи с истцом и уклоняться от денежных выплат. Так на неоднократные требования истца ответчик возвратила истцу в октябре 2010 года часть вещей (товаров) на общую сумму 35310 (тридцать пять тысяч триста десть) рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате вещей (товаров),
которые она получила по списку. Однако на указанный в требовании срок ответа от ответчика не поступило, денежные средства не выплачены. На июль 2011 года остаток вещей (товаров) у ответчика составляет на сумму 141110 рублей - 35 310 рублей возвращено ответчиком истцу = 105 800 рублей. Также в сентябре месяце 2011 года ответчиком истице возвращено наличных денежных средств в размере 29 000 рублей. Просит взыскать с ответчика М. в пользу истца Г. денежные средства в счет возмещения вещей (товаров) на общую сумму 76 800 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 2 504 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей.

В судебном заседании истица Г. и ее представитель Онер-оол А.А. исковые требования поддержала полностью.

Ответчица М., с иском не согласилась, указывая на то, что товар ее продавали вместе, список проданных авансов товаров у нее нет. Деньги собирала сама истица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания истица просила допросить в качестве свидетелей лиц, которые были свидетелями продажи товаров истицы ответчицей, и передачи ей денежных средств. В связи с тем, что факт передачи денежных средств свидетельскими показаниями не могут быть подтверждены, суд отклонил ходатайство о допросе свидетелей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленный суд список товаров, суд не принимает как доказательство передачи товаров на реализацию, в связи с тем, что подписи ответчицы о получении товарных ценностей, нет. Нет письменного обязательства о возврате денежных средств, вырученных с продажи товара.

Таким образом, суд полагает, что истицей Г. не представлено в суд доказательства о передаче ответчику товаров для реализации с последующим возвратом стоимости вещей деньгами.

Таким образом, удовлетворение исковых требований Г. подлежит отказу в связи с недоказанностью иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Г. к М. о взыскании стоимости вещей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 24 февраля 2012 года.

Судья Шулуу Л.К.