Гражданский кодекс часть 1

истица обратилась в суд с иском об определении долей супругов в совместно нажитом имуществе: жилом доме общей площадью с приусадебным земельным участком площадью (далее-дом и участок), расположенными по , и автомобиле регистрационный знак <***> (далее-автомобиль), мотивировав его следующим.

Её родители ФИО4 и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, в котором имели трех детей: истицу и ответчиков ФИО2 и ФИО5 В 1958 году родителями был построен дом, который был оформлен на отца ФИО4, и в 1993 году ему же был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства участок. В 2008 году комитетом социального обеспечения отцу как участнику Великой Отечественной войны был передан в собственность автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, умер, завещав свое имущество супруге ФИО6, а в случае отказа или непринятия ею наследства- детям по . ДД.ММ.ГГГГ, не приняв наследства, умерла его супруга ФИО6, оставив завещание в пользу истицы ФИО1 В связи с тем, что супругами при жизни не был произведен раздел имущества и не определены доли в имуществе, нотариусом истице было отказано в оформлении наследственных прав, поэтому она просит признать дом, участок и автомобиль совместной собственностью родителей и определить их доли в этом имуществе равными-по

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала, сославшись на вышеуказанные обстоятельства, пояснила, что не отрицает того, что автомобиль был предоставлен отцу в связи с его статусом участника Великой Отечественной войны, однако ремонт автомобиля производился за счет общих средств отца и матери, в связи с чем он является совместно нажитым имуществом.

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что дом с земельным участком и автомобиль не являются имуществом, нажитым в совместном браке, поскольку земельный участок был выделен отцу ФИО4, дом оформлен также на отца, и мать ФИО6 при жизни говорила, что дом принадлежит отцу, а автомобиль является собственностью отца, так как был предоставлен ему как участнику Великой Отечественной войны.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, и несогласии с заявленными требованиями ввиду их необоснованности, так как считает, что дом, участок и автомобиль являлись собственностью отца.

Третье лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора -нотариус Поныровского нотариального округа Курской области в судебное заседание не явилась, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствии. В отзыве на иск указала о несогласии с заявленными требованиями, поскольку раздел имущества супругов после их смерти законом не предусмотрен, поэтому истице уместно изменить исковые требования на признание права собственности в порядке наследования.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил заявленные ответчиком ФИО3 и третьим лицом на стороне ответчиков ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие удовлетворить и рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с чч.1,2 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество каждого из супругов може быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

В силу ч.2 ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи,... любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что родители истицы ФИО1-ФИО4 и ФИО6 с 1951 года состояли с браке, от которого имели трех детей-истицу и ответчиков. В период брака супруги ФИО11 нажили недвижимое имущество, являющееся совместной собственностью: жилой дом общей площадью с хозяйственными постройками и приусадебный земельный участок площадью предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства,- расположенные по . Раздел имущества в период брака супруги не производили. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умер, завещав принадлежащее ему имущество супруге ФИО6, а в случае её смерти или отказа или непринятия ею наследства- по 1/3 доли детям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, не приняв наследства, завещав все свое имущество истице.

Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями сторон, так и письменными материалами: свидетельством о браке I-ЖТ №, согласно которому ФИО4 И ФИО6 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о заключении брака №; регистрационным удостоверением БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что жилой дом по зарегистрирован за ФИО4 полностью; постановлением главы от ДД.ММ.ГГГГ № о смене нумерации объекта недвижимого имущества по с № на №; техническим паспортом жилого дома с хозяйственными постройками; свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в собственность земельный участок общей площадью ; завещанием ФИО4 От ДД.ММ.ГГГГ; завещанием ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о смерти ФИО4 I-ЖТ №от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о смерти ФИО6 I-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой администрации о том, что демидов Н.К. Постоянно и на день смерти проживал по , совместно с ним проживали супруга ФИО6 и дочь ФИО2

Свидетели ФИО9, ФИО10 в суде показали, что семью ФИО11 знали более сорока лет. В 1958 году супруги ФИО8 за собственные средства и своими силами на земельном участке по построили жилой дом, в котором жили до самой смерти.

Доводы истицы о том, что жилой дом с приусадебным земельным участком является совместно нажитым в браке родителей имуществом, следует признать обоснованными, поскольку они подтверждаются вышеизложенными доказательствами, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они являются относимыми, допустимыми и достаточными, поэтому суд оценивает их как достоверные.

Доводы же ответчицы ФИО2 и письменные возражения на иск ответчика ФИО5 о том, что дом с участком являются собственностью отца ФИО4, являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены и опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, признанных достоверными доказательствами.

То обстоятельство, что дом зарегистрирован на ФИО4 И свидетельство о праве собственности на землю выдано ему же, не опровергает вывод суда, поскольку, как указывалось в вышеприведенной норме ч.2 ст.34 Семейного кодекса РФ, приобретенное в период брака имущество является совместно нажитым независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Однако доводы истицы о признании автомобиля совместно нажитым имуществом родителей, поскольку, хотя он и был выделен отцу ФИО4 как участнику Великой Отечественной войны, но ремонт данного автомобиля осуществлялся за общие средства супругов, не могут быть приняты судом, поскольку доказательствами не подтверждены. Из представленных истицей кассовых чеков в подтверждение затрат на ремонт автомобиля не следует, что в период брака за счет общих средств супругов в автомобиль были произведены вложения, значительно увеличивающие его стоимость. Поэтому, поскольку автомобиль был получен отцом истицы по безвозмездной сделке, то в силу ч.1 ст.36 Семейного кодекса РФ он является личной собственностью ФИО4, а поскольку затраты на ремонт не превысили стоимости автомобиля, то признавать его совместной собственностью супругов у суда оснований нет. Поэтому доводы ответчиков в этой части следует признать обоснованными.

У суда нет оснований согласиться с письменными возражениями на иск третьего лица на стороне ответчиков, о том, что раздел имущества умерших супругов законом не предусмотрен, поскольку истицей заявлено требование не о разделе имущества, а признании имущества совместной собственностью супругов и определении долей супругов в этом имуществе, что не противоречит закону, поскольку истица является наследницей умерших по завещаниям.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО5 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недвижимое имущество: жилой дом общей площадью с хозяйственными постройками и приусадебный земельный участок площадью расположенные по адресу : совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО6 и определить доли умерших ФИО4 и ФИО6 в этом имуществе равными, по за каждым.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Поныровский райсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

С решением в окончательной форме можно ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ в помещении Поныровского районного суда.

Судья: