Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) к ЗАО «Информ-сервис-лизинг», ЗАО «Форинт плюс», ЗАО «Финансовая компания «Финвест», Васильчуку П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Васильчука П.А. к АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) о признании договора поручительства незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчиков ЗАО «Информ-сервис-лизинг», ЗАО «Форинт плюс», Васильчука П.А. солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40382949,75 рубля (с учетом уточнений исковых требований), а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Истец также просит также обратить взыскание на заложенное имущество:

1) принадлежащие ЗАО «Информ-сервис-лизинг» инвестиционные паи Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Тольятти-Инвест-Недвижимость» под управлением ЗАО «Управляющая компания «Инвест-Менеджмент» в количестве штук;

2) принадлежащие ЗАО «Финансовая компания «Финвест» инвестиционные паи Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Тольятти-Инвест-Недвижимость» под управлением ЗАО «Управляющая компания «Инвест-Менеджмент» в количестве штук;

3) принадлежащий ЗАО «Информ-сервис-лизинг» пресс однокривошипный модель , заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик ООО «Капитал» г. Тольятти;

4) принадлежащий ЗАО «Информ-сервис-лизинг» пресс однокривошипный модель , заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик ООО «Капитал» г. Тольятти;

5) автотранспортное средство марки «Урал» модель установка насосная для цементирования скважин СИН 35.02.00.00.000, категория ТС:С, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ год, VIN №, двигатель №, шасси №, кузов №, цвет голубой, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Павлова Л.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) и ЗАО «Информ-сервис-лизинг» был заключен кредитный договор №.

По указанному договору, с учетом дополнительных соглашений, ответчику был предоставлен кредит в форме кредитной линии в размере 39200000 рублей с датой возврата кредита частями согласно графика платежей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком кредитного договора были заключены следующие договоры:

- договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Васильчуком П.А., с ЗАО «Форинт плюс»;

- договора о залоге: от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Информ-сервис-лизинг» о залоге инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Тольятти-Инвест-Недвижимость» под управлением ЗАО «Управляющая компания «Инвест-Менеджмент» в количестве штук; от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Финансовая компания «Финвест» о залоге инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Тольятти-Инвест-Недвижимость» под управлением ЗАО «Управляющая компания «Инвест-Менеджмент» в количестве штук; от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Информ-сервис-лизинг» о залоге принадлежащих ответчику прессов однокривошипных и от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Информ-сервис-лизинг» о залоге транспортных средств, включая автотранспортное средство марки «Урал» модель установка насосная для цементирования скважин.

На основании вышеуказанного кредитного договора ответчику ЗАО «Информ-сервис-лизинг» был открыт ссудный счет в АКБ «Тольяттихимбанк» №.

На основании заявления ЗАО «Информ-сервис-лизинг» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выдача кредита ЗАО «Информ-сервис-лизинг» путем перечисления денежных средств на расчетный счет №, что подтверждается соответствующей выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора, установленных п. 1.1 (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) ЗАО «Информ-сервис-лизинг» не произвело возврат кредита в сумме 350000 рублей в установленный срок до 25.03.2011 года.

В соответствии с п. 5.9 кредитного договора заемщик должен уплачивать проценты за пользование кредитом за первый день- не позднее дня, следующего за днем предоставления кредита, а затем- ежемесячно, с 1-го по 5-е число месяца, следующего за отчетным.

ЗАО «Информ-сервис-лизинг» в нарушение своих обязательств проценты за пользование кредитом в установленные сроки не уплачивало.

04.04.2011 года в адрес ЗАО «Информ-сервис-лизинг» было направлено уведомление о погашении задолженности, полученное ответчиком 05.04.2011 года. Однако ответчик данное требование не исполнил.

Аналогичные требования были направлены поручителям: Васильчуку П.А. и ЗАО «Форинт плюс».

До настоящего времени обязательства ответчиками не исполнены в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.02.2012 года составляет 40382949,75 рубля, из которых:

- 31150000 рублей сумма просроченного основного долга;

- 828023,96 рубля сумма просроченных процентов за пользование кредитом;

- 8191314,95 рубля сумма повышенных процентов на сумму просроченного долга;

- 213610,84 рубля сумма повышенных процентов на сумму просроченных процентов.

В связи с чем истец просит взыскать указанную задолженность с ответчиков ЗАО «Информ-сервис-лизинг», ЗАО «Форинт плюс», Васильчука П.А. солидарно, обратить взыскание на вышеперечисленное заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества по оценке, указанной в договоре залога, а именно в отношении инвестиционных паев ЗАО «Информ-сервис- лизинг» в сумме 29398958,65 рубля; в отношении инвестиционных паев ЗАО «Форинт плюс» в сумме 3011600,64 рубля; в отношении пресса однокривошипного в сумме 21186 рублей; в отношении пресса однокривошипного в сумме 21186 рублей; в отношении автотранспортного средства «Урал» в сумме 1258475 рублей.

Ответчик ЗАО «Информ-сервис-лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее ответчиком был представлен суду письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчик возражает против удовлетворения иска в части взыскания повышенных процентов, поскольку полагает, что в силу заключенного договора залога инвестиционных паев (п. 4.2, 4.3. договора) истец имел право во внесудебном порядке обратить взыскание на, принадлежащие ответчику инвестиционные паи, однако не сделал этого. Кроме того, ответчик неоднократно обращался к банку с предложением о заключении соглашения об отступном, предлагая в качестве отступного инвестиционные паи ЗПИФ «Тольятти-Инвест-Недвижимость» в количестве 110 и 115 штук. Однако истец отказался от заключение такого соглашения. В связи с изложенным, в соответствии со ст. 330 ГК РФ ответчик полагает, что он не может быть привлечен к ответственности по уплате повышенных процентов, так как в силу указанной нормы права кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства». То есть начисление суммы повышенных процентов истцом является необоснованным.

Ответчик также не согласен с определением стоимости (начальной продажной цены) инвестиционных паев, полагая, что стоимость, указанная истцом является заниженной не соответствует рыночной цене данных паев.

Ответчик также полагал, что для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности достаточно будет обратить взыскание на 101 инвестиционный пай, в связи с чем, возражал против обращения взыскания на все, принадлежащие ответчику инвестиционные паи, а также возражал против обращения взыскания на иное имущество ответчика, являющееся предметом залога.

Ответчик ЗАО «Финансовая компания «Финвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее ответчиком был представлен суду письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчик возражает против удовлетворения иска в части обращения взыскания на инвестиционные паи, принадлежащие ответчику. Ответчик не отрицал факт заключения с истцом договора залога, согласно которому инвестиционные паи ЗПИФ «Тольятти-Инвест-Недвижимость» в количестве штук были переданы в залог в обеспечение исполнения ЗАО «Информ-сервис-лизинг» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик полагает, что заявленная истцом стоимость инвестиционные паев занижена и не соответствует их рыночной стоимости. Также ответчик полагал, что истец ухудшил положение ЗАО «Финансовая компания «Финвест» как залогодателя, в связи с тем, что согласился на продажу части заложенного имущества, принадлежащего основному должнику ЗАО «Информ-сервис-лизинг», а также расторг договор поручительства с ЗАО «ЛК «Финвест». В связи с чем, просит в удовлетворении иска в части обращения взыскания на инвестиционные паи, принадлежащие ЗАО «Финансовая компания «Финвест» отказать.

Представитель ответчика Васильчука П.А. Голованова Е.Ф., действующая на основании доверенности, возражала против заявленного иска в части взыскания задолженности с Васильчука П.А. полагая, что договор поручительства на который ссылается истец в обоснование заявленных требований следует признать незаключенным. Представитель ответчика пояснила, что согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Гражданское законодательство основывается на признании равенства сторон, а также на том, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Однако в отношениях между банками с одной стороны и гражданином с другой стороны- банки являются сильной стороной. Это проявляется в том, что граждане вынуждены соглашаться на диктуемые банками условия сделок. Для банков является обычаем делового оборота требовать в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору заключение определенного количества договоров поручительства. В связи с чем, у клиентов банка фактически не т выбора, если им необходимы денежные средства для обеспечения их предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности.

Кроме того, представитель ответчика полагает, что Васильчук П.А. действовал не в личных интересах, и личной выгоды от сделки не получал. Он действовал в интересах организации в которой он был членом Совета директоров.

Таким образом, в данном случае у Васильчука П.А. отсутствовало личное волеизъявление, направленное на заключение договора поручительства, в связи с чем договор поручительства следует признать незаключенным.

По указанным основаниям ответчиком заявлен встречный иск о признании договора поручительства незаключенным.

Ответчик ЗАО «Форинт плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, о причинах неявки не сообщил, возражений против иска не представил.

Представитель третьего лица ООО «Бизнес-транс» Голованова Е.Ф., действующая на основании доверенности, привлеченного к участию в деле в ходе судебного разбирательства, возражала против удовлетворения требований в части обращения взыскания на автотранспортное средство «Урал», указав, что данное транспортное средство было передано ЗАО «Информ-сервис-лизинг» в лизинг ФИО8. на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Информ-сервис-лизинг» и ФИО8 и ООО «Бизнес-транс» было заключено соглашение о перенайме, согласно которого все права и обязанности лизингополучателя перешли от ФИО8 к ООО «Бизнес-транс». ООО «Бизнес-транс» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору лизинга. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Информ-сервис-лизинг» и ООО «Бизнес-транс» был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства «Урал». В связи с чем, ООО «Бизнес-транс» полагает, что у истца отсутствуют основания требовать обращения взыскания на данное транспортное средство, принадлежащее ООО «Бизнес-транс».

К участию в деле в качестве третьего лица привлекалось ООО «СЛК», которое возражало против обращения взыскания на принадлежавшее ЗАО «Информ-сервис-лизинг» имущество (ряд транспортных средств), поскольку данные транспортные средства были с согласия истца проданы ООО «СЛК».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и отказался от требований об обращении взыскания на транспортные средства, проданные ООО «СЛК».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) подлежащим удовлетворению частично, а встречный иск Васильчука П.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) и ООО «Информ-сервис-лизинг» был заключен кредитный договор №. В последующем сторонами условия кредитного договора изменялись путем заключения дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13-24).

Согласно условий кредитного договора ООО «Информ-сервис-лизинг» был предоставлен кредит в форме кредитной линии в размере 39200000 рублей с датой возврата кредита частями согласно графика платежей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых. Условиями договора предусмотрено, что кредит подлежал возврату частями: ежемесячными платежами в сроки, установленные договором сумме 350000 рублей с 27.12.2010 года по 25.03.2011 года, в сумме 600000 рублей с 25.04.2011 года по 25.04.2012 года и последний платеж в сумме 30000000 не позднее 23.05.2012 года.

Пунктами 6.1, 6.2 кредитного договора установлена ответственность заемщика за просрочку возврата суммы кредита и подлежащих выплате процентов за пользование кредитом в виде уплаты двойной ставки за пользование кредитом.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены: ответчику ЗАО «Информ-сервис-лизинг» сумма кредита перечислена на расчетный счет на основании заявлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 100-104).

В нарушение условий договора ООО «Информ-сервис-лизинг» не произвело возврат суммы основного долга в размере 350000 рублей в срок до 25.03.2011 года и не выплачивало проценты за пользование кредитом, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается представленными суду материалами дела.

- договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Васильчуком П.А. и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 25-30), а также с ЗАО «Форинт плюс» (л.д. 31-36). По условиям данных договоров поручителя обязались солидарно отвечать по долгам заемщика по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик;

- договора о залоге: от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Информ-сервис-лизинг» о залоге инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Тольятти-Инвест-Недвижимость» под управлением ЗАО «Управляющая компания «Инвест-Менеджмент» в количестве штук (т.1 л.д. 37-49); от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Финансовая компания «Финвест» о залоге инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Тольятти-Инвест-Недвижимость» под управлением ЗАО «Управляющая компания «Инвест-Менеджмент» в количестве штук (т.1, л.д. 52-58); от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Информ-сервис-лизинг» о залоге принадлежащих ответчику прессов однокривошипных модели и (т.1 л.д. 59-71) и от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Информ-сервис-лизинг» о залоге транспортных средств, включая автотранспортное средство марки «Урал» модель установка насосная для цементирования скважин СИН 35.02.00.00.000, категория ТС:С, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ год, VIN №, двигатель №, шасси №, кузов №, цвет голубой, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.72-97).

Аналогичные требования были направлены поручителям: Васильчуку П.А. и ЗАО «Форинт плюс».

До настоящего времени обязательства ответчиками не исполнены, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.02.2012 года составляет 40382949,75 рубля, из которых:

- 31150000 рублей сумма просроченного основного долга;

- 828023,96 рубля сумма просроченных процентов за пользование кредитом;

- 8191314,95 рубля сумма повышенных процентов на сумму просроченного долга;

- 213610,84 рубля сумма повышенных процентов на сумму просроченных процентов.

Размер задолженности ответчиками не оспаривался.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков ЗАО «Информ-сервис-лизинг», ЗАО «Форинт плюс» и Васильчука П.А. солидарно задолженности по кредитному договору в указанной выше сумме.

Доводы ответчиков о необоснованности начисления повышенных процентов, ссылавшихся на ч.2 ст. 330 ГК РФ, суд находит несостоятельными. Начисление повышенных процентов за просрочку возврата суммы кредита и процентов за пользование им предусмотрено условиями кредитного договора и не противоречит действующему законодательству. Начисление данных процентов вызвано тем, что ответчик ЗАО «Информ-сервис-лизинг» не произвело в установленные сроки возврат кредита и не выплачивало проценты за пользование им, т.е. по вине заемщика. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ ЗАО «Информ-сервис-лизинг» как коммерческая организация может быть освобождено от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, только в случае, если докажет, что такое неисполнение оказалось возможны вследствие непреодолимой силы. Таких доказательств суду представлено не было.

Доводы ответчика ЗАО «Информ-сервис-лизинг» о том, что истец имел возможность во внесудебном порядке обратить взыскание на инвестиционные пани, принадлежащие ответчика и являющиеся предметом залога, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с поданным в ЗАО «Управляющая компания «Инвест-Менеджмент» (управляющую организацию Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Тольятти-Инвест-Недвижимость») залоговым распоряжением, обращение взыскания на заложенные паи осуществляется во внесудебном порядке только с 25.11.2013 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету залогодержателя.

Доводы встречного искового заявления Васильчука П.А. о том, что договор поручительства, заключенный с данным ответчиком следует признать незаключенным, суд находит несостоятельными.

Указанный договор подписан сторонами добровольно доказательств обратного суду не представлено). Данный договор соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего отношения, возникающие из договора поручительства, содержит все необходимые, обязательные условия такого договора. Ссылка ответчика на Постановление Конституционного суда РФ № 4-П от 23.02.1999 года является несостоятельной и не применима к данной ситуации, поскольку в данном постановлении говориться о правоотношениях, складывающихся из договора банковского вклада, заключаемого с гражданами, с учетом того, что такие договора являются как правило типовыми (договорами присоединения) и гражданин не всегда имеет реальную возможность влиять на условия такого договора. В данном же случае кредитный договор заключался с юридическим лицом, Васильчук П.А. договор поручительства подписал добровольно, доказательств того, что кредитный договор не был бы подписан без поручительства Васильчука П.А. и что невозможно было бы при отказе Васильчука от подписания договора поручительства заменить его каким-либо иным лицом суду не представлено.

Также несостоятельными являются и доводы Васильчука П.А. о том, что он не имел заинтересованности в заключении договор поручительства, поскольку как следует из встречного иска Васильчук П.А. входил в Совет директоров общества.

Ввиду вышеизложенного, суд полагает, что заявленные встречный иск Васильчука П.А. о признании договора поручительства незаключенным не подлежит удовлетворению.

Ввиду неисполнения заемщиком и поручителями условий кредитного договора суд полагает также обоснованными и подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно:

принадлежащие ЗАО «Информ-сервис-лизинг» инвестиционные паи Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Тольятти-Инвест-Недвижимость» под управлением ЗАО «Управляющая компания «Инвест-Менеджмент» в количестве штук;

принадлежащие ЗАО «Финансовая компания «Финвест» инвестиционные паи Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Тольятти-Инвест-Недвижимость» под управлением ЗАО «Управляющая компания «Инвест-Менеджмент» в количестве штук;

принадлежащий ЗАО «Информ-сервис-лизинг» пресс однокривошипный модель , заводской №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик ООО «Капитал» г. Тольятти;

автотранспортное средство марки «Урал» модель установка насосная для цементирования скважин СИН 35.02.00.00.000, категория ТС:С, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ год, VIN №, двигатель №, шасси №, кузов №, цвет голубой, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО «Бизнес-транс».

При этом суд, находит несостоятельными доводы ООО «Бизнес-транс» о том, что обращение взыскания на принадлежащее ему транспортно средство недопустимо.

Судом установлено, что автотранспортное средство марки «Урал» модель установка насосная для цементирования скважин СИН 35.02.00.00.000, категория ТС:С, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ год, VIN № принадлежало на праве собственности ЗАО «Информ-сервис-лизинг», будучи собственником данного имущества ЗАО «Информ-сервис-лизинг» включило данное транспортное средство в договор залога (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ((л.д. 95-97)). Факт заключения в отношении данного транспортного средства договора лизинга не препятствовал передачи данного имущества в залог. Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора лизинга истек и ООО «Бизнес-транс», ко которому перешли права и обязанности по договору лизинга в качестве лизингополучателя передал данное транспортное средство по акту приема-передачи ЗАО «Информ-сервис-лизинг». В тот же день между ЗАО «Информ-сервис-лизинг» и ООО «Бизнес транс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно ст. 353 ГК РФ при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

Следует учесть, что и Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» не содержит положений, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, находящееся в лизинге. Законодательство лишь предусматривает сохранение правоотношений по договору лизинга, однако на данный момент спорное транспортное средство не находится в лизинге, срок действия данного договора истек и имущество передано ООО «Бизнес- транс» в собственность по договору купли-продажи.

При определении начальной продажной цены вышеуказанного заложенного имущества в целях его реализации с публичных торгов при обращении на него взыскания, суд полагает при оценке прессов и транспортного средства «Урал» исходить из стоимости, указанной истцом, поскольку ни ответчиками, ни третьими лицами стоимость данного имущества не оспаривалась.

При определении начальной продажной цены инвестиционных паев ЗИПФ «Тольятти-Инвест-Недвижимость», принадлежащих ЗАО «Информ-сервис-лизинг» и ЗАО «Финансовая компания «Финвест», суд полагает необходимым исходить из рыночной стоимости пая, составляющей 348683,56 рубля согласно справки о стоимости активов паевого инвестиционного фона ( т.2, л.д. 93), на которую ссылались ответчики, учитывая, что предоставленные сведения о стоимости активов проверены аудитором ( т. 2 л.д. 101).

Таким образом, стоимость, принадлежащих ЗАО «Информ-сервис-лизинг» инвестиционных паев в количестве штук составит 42888077,85 рубля, а стоимость принадлежащих ЗАО «Финансовая компания «Финвест» инвестиционных паев в количестве "данные изъяты" штук составит 4339412,85 рубля.

Доводы ответчиков о том, что обращение взыскания может быть обращено не на все имущество, а только на его часть, суд находит несостоятельными, учитывая размер задолженности, а также то, что указанная цена имущества является начальной продажной ценой и может быть существенно снижена в ходе проведения торгов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением. В связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков ЗАО «Информ-сервис-лизинг», ЗАО «Форинт полюс» и Васильчука П.А., т.е. с заемщика и поручителей, солидарно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 309-310, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с закрытого акционерного общества «Информ-сервис- лизинг», закрытого акционерного общества «Форинт плюс», Васильчука П.А. в пользу АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО): задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 40382 949,75 рубля, 60000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 40442949 (сорок миллионов четыреста сорок две тысячи девятьсот сорок девять) рублей 75 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

путем реализации указанного имущества с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества:

автотранспортное средство марки «Урал» модель установка насосная для цементирования скважин СИН 35.02.00.00.000, категория ТС:С, год изготовления год, VIN №, двигатель №, шасси №, кузов №, цвет голубой, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1258475 рублей.

В удовлетворении встречного иска Васильчука П.А. к АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) о признании договора поручительства незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2012 года.

Председательствующий: