Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева Геннадия Иосифовича к открытому акционерному обществу «Бумагоделательного машиностроения» о взыскании авторского вознаграждения и пени

У С Т А Н О В И Л :

Истец по настоящему делу Терентьев Г.И. обратился к суду с заявлением о взыскании авторского вознаграждения за период с 2002 по 2008г., пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения, указав, что в 2002 году изобрел «Способ отопления газовых садочных печей». Данное изобретение было внедрено в 2002 году в цехе № ОАО «Буммаш» на двух термических печах: № и 77/2. Администрация ОАО «Буммаш», получив патент на данное изобретение №, заключила в декабре 2003 года соглашение с Терентьевым Г.И. на выплату авторского вознаграждения сроком на 5 лет и оформила расчет экономической эффективности использованного изобретения за 2002-2003 годы. В 2004 году на новый способ отопления переведено еще три термические печи №, 78/5, №. В 2005 году комиссиями по трудовым спорам дважды не было принято решение о выплате истцу Терентьеву Г.И. авторского вознаграждения, т.к. не была определена фактическая эффективность изобретения. Поскольку администрацией ОАО «Буммаш» не выполнен расчет экономической эффективности, Терентьев Г.И. данный расчет произвел сам по аналогии с расчетом 2002-2003г.г. с учетом изменившихся цен на газ и расширения использования изобретения.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать за использование изобретения в 2002-2008г.г., пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения, в соответствии с определением кассационной инстанции установлены следующие обстоятельства: -Дата- Российским агентством по патентам и товарным знакам на основании Патентного закона РФ выдан патент № на изобретение «Способ отопления газовых садочных печей», патентообладатель: ОАО «Буммаш», автор изобретения: Терентьев Г.И. -Дата- между Терентьевым Г.И. и ОАО «Буммаш» заключено соглашение «О выплате вознаграждения за изобретение «Способ отопления газовых садочных печей» по патенту №. В соответствии с п. 2 данного «Соглашения» ОАО «Буммаш» выплачивает Терентьеву Г.И. вознаграждение в размере 15 % от прибыли, приходящейся на данное изобретение за каждый календарный год. Соглашение составлено сроком на 5 лет.

В судебном заседании -Дата- истцом увеличены исковые требования, он просит обязать ответчика исполнить п. 5 соглашения о выплате вознаграждения за изобретение по патенту № надлежащим образом, т.е. без передачи патента третьему лицу и п. 6 соглашения с продлением срока соглашения, взыскать с ответчика авторский гонорар за 2009 год.

В судебном заседании истец Терентьев Г.И. на иске настаивает, дав объяснения аналогичные исковому заявлению, пояснив дополнительно, что его изобретение используется, данное обстоятельство было подтверждено тремя экспертизами, предприятие само сделало первоначальный расчет, который был приведен в исковом заявлении, однако за пять лет сумма исковых требований и пени увеличились.

Представитель ОАО Буммаш», действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что по делу были проведены судебно-техническая и судебно-аудиторская экспертизы. Перед технической экспертизой были в частности поставлены следующие вопросы: Вопрос 4: содержат ли материалы дела данные о том, что на ОАО «Буммаш» было определено то количественное соотношение воздушно-газовой смеси при котором возможна экономия газа? Вопрос 5: могут ли влиять технические характеристики печи (отсутствие системы автоматики) на возможность установления жесткого соотношения воздушно-газовой смеси и поддержания такого соотношения в течение продолжительного времени? Экспертизой установлено: На вопрос 4: материалы дела не содержат данных о том, что ОАО «Буммаш» было определено то количественное соотношение воздушно-газовой смеси при котором возможна экономия газа. На вопрос 5: Отсутствие систем автоматики на дополнительном ряду горелок теоретически не лишает возможности установления жесткого соотношения технических характеристик воздушно-газовой смеси. Однако это требует дополнительной контрольно-измерительной аппаратуры на каждую горелку и для поддержания в течение продолжительного времени потребуются дополнительные трудозатраты термиста. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ведущий инженер цеха № Шадрин Сергей Григорьевич показал, что из-за отсутствия автоматики на ряде дополнительных горелок в печах цеха № изобретения Терентьева Г.И. на ОАО «Буммаш» не применяется и применяться в принципе не может, хотя на других предприятиях, где используются печи иной, чем на ОАО «Буммаш», конструкции, его изобретение может быть внедрено. О неприменении изобретения Терентьева Г.И. также свидетельствует тот факт, что при эксплуатации печей применяется Инструкция №, которая была разработана и применялась на предприятии еще до изобретения метода Терентьева Г.И. и получения на него патента. По судебно-аудиторской экспертизе поясняю следующее: Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) какова была бы экономия газа в случае использования изобретения Терентьева Г.И? 2) каков размер авторского вознаграждения. Эксперт сделал следующие выводы: экономии газа на предприятии достигнуто не было. На второй вопрос экспертиза дала ответ, что поскольку полезного эффекта от изобретения получено не было то ОАО «Буммаш» не обязано выплачивать вознаграждение Терентьеву Г.И. Таким образом из вышеизложенного следует сделать вывод, что изобретение «Способ отопления газовых садочных печей», автором которого является Терентьев Г.И. на ОАО «Буммаш» не применялось, прибыли от его использования получено не было и Терентьев Г.И. не может претендовать на выплату ему авторского вознаграждения.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что -Дата- ОАО «Буммаш» обратилось с заявлением в Российское агентство по патентам и товарным знакам о выдаче патента Российской Федерации на изобретение «Способ отопления нагревательных печей», автором которого является Терентьев Г.И.

-Дата- Российским агентством по патентам и товарным знакам на основании патентн6ого закона РФ выдан патент № на изобретение «Способ отопления газовых садочных печей», пантентообладателем является ОАО «Буммаш», автором изобретения является – Терентьев Г.И.

Указанный патент действует на всей территории Российской Федерации в течение 20 лет с -Дата- при условии своевременной уплаты пошщлины за поддержание патента в силе. На 2008 год пошлина за поддержание патента ОАО «Буммаш» оплачена.

Согласно соглашения о выплате вознаграждения за изобретение «Способ отопления газовых садочных печей» по патенту « 2218424, заключенного -Дата- между Г.И.Терентьевым и ОАО «Буммаш» в лице Ложкина А.В., ведущим инженером кузнечного прессового производства Г.И. Терентьевым в инициативном порядке создано изобретение под названием «Способ отопления газовых садочных печей», автор изобретения передает право на получение патента ОАО «Буммаш», ОАО «Буммаш» на условиях настоящего соглашения обязуется: 1. В месячный срок после получения патента выплатить Г.И. Терентьеву поощрительное вознаграждение в размере одного среднемесячного заработка по ОАО. 2. Выплачивать автору изобретения вознаграждение с начала использования технического решения в размере 15% от прибыли, приходящейся на данное изобретение за каждый календарный год. 3. В случае продажи лицензии на право использования патента другому юридическому или физическому лицу выплачивать 20% от выручки. 4. Лицам, содействующим разработке и внедрению изобретения выплачивать вознаграждение в размере 30:% от прибыли в течение трех лет с начала использования изобретения. 5. В случае реорганизации ОАО «Буммаш», его права и обязанности по настоящему соглашению переходят к правопреемнику. В случае ликвидации ОАО «Буммаш», право патента переходит к автору. 6. Соглашение вступает в силу в день его подписания и действует в течение 5 лет с последующим продлением сроков его действия. 7. Во взаимоотношениях сторон, связанных с использованием изобретения, но не предусмотренных настоящим соглашением, стороны руководствуются Патентным законом РФ и действующими нормативными актами (т.1, л.д. 7-8).

Согласно Акта об использовании предложения «Способ отопления
газовых садочных печей №» изобретение используется с 01 апреля
2002 года в цехе № на термической печи модели «ТР21077» №; с 01
сентября 2002 года изобретение используется на печи модели «ТР 21077»
№. Акт об использовании предложения, подписан начальником цеха
Кислянициным А.А., начальником технического бюро Тюфтиным В. А.,
старшим мастером Камаевым В.М., начальником ОТК КПП Тюфтиной Ф.М.
С началом использования предложения Терентьев Г.И. ознакомлен 17 марта
2002 года, что подтверждается его подписью в акте об использовании
предложения.

Согласно Акта об использовании предложения от -Дата- на новый способ отопления газовых садочных печей № в цехе № с -Дата- переведена термическая печь 21077 №; с -Дата- термическая печь № №; с -Дата- термическая печь 210/8 №. Акт об использовании изобретения подписан указанными выше лицами.

Согласно акта об использовании предложения от -Дата- на новый способ отопления газовых садочных печей переведена термическая печь ТР 21077 № с -Дата-, ТР 21078 № с -Дата-. Акт об использовании предложения подписан указанными лицами.

В соответствии с «Расчетом эффективности изобретения № «Способ отопления газовых садочных печей », используемого в цехе №, годовая экономия газа за 2002 год на печи 77/4 с -Дата-, на печи 77/2 с -Дата- составила 72974 руб. За 2003 год на указанных печах годовая экономия газа составила 183072 руб. Авторское вознаграждение составило 256046 х 15 % - 38406 руб. Расчет эффективности подписан начальником цеха № Кислянициным В.А.; начальником ПРБ цеха № Попковой Л.К., главным энергетиком Устюговым В.В., главным металлургом Колодкиным М.В.

В материалах дела также имеются письма № от -Дата- в адрес ОАО «Ижсталь», № от -Дата- в адрес металлургического завода «Электросталь», № от -Дата- в адрес ОАО «Тяжпрессмаш» подписанные главным инженером ОАО «Буммаш» Прокофьевым С.Н., в которых сообщается, что в течение последних трех лет в кузнечно-прессовом цехе ОАО «Буммаш» используется новый способ отопления печей, который обеспечивает сокращение расхода газа на 15%, увеличивает срок службы футеровки нагревательных печей. Письма содержат предложение на взаимовыгодных условиях использовать освоенный способ отопления печей.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что изобретение Терентьева Г.И. № «Способ отопления газовых садочных печей» в ОАО «Буммаш» частично использовалось в период с 2002 года по 2006 год.

Согласно заключения повторной судебно-технической экспертизы, проведенной экспертами Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», учитывая конструктивные параметры оборудования, оснащенность печей приборами, необходимой для нормальной эксплуатации автоматикой регулирования функционирование печей типа ТР 21077 и ТР 21078 в цехе № ОАО «Буммаш» по изобретению Терентьева Г.И. № «Способ отопления газовых садочных печей» в условиях производства, на основании проведенного обследования возможно. Дело в том, что, для получения результата используется метод уменьшения (увеличения) количества воздуха путем поворота оси заслонки относительно «100%» положения, т.е. по положению риски на оси заслонки можно говорить о том, что количество подаваемого на горение воздуха уменьшилось (увеличилось). На основании представленных документов дела № изобретение Тереньтева Г.И. № «Способ отопления газовых садочных печей» в цехе № ОАО «Буммаш» в период с 2002 года по 2006 год использовалось. В настоящее время изобретение Тереньтева Г.И. № «Способ отопления газовых садочных печей» в цехе № ОАО «Буммаш» на термических печах типа ТР 21077 и ТР 21078 не используется на основании проведенного обследования от -Дата- и представленных документов цеха: докладных, объяснительной. Термические печи типа ТР 21077 и ТР 21078 цеха № ОАО «Буммаш» в настоящее время работают в обычном режиме, согласно предъявляемым технологическим требованиям, без использования технического решения Терентьева Г.И. На основании технических требований горелок ГНП, а именно давление газа и воздуха перед горелками, необходимого коэффициента расхода воздуха, с помощью приборов расхода газа, воздуха перед печью можно установить способ отопления печей (т.2, л.д. 4-12).

Согласно заключения экспертов от -Дата- по результатам судебной патентно-технической экспертизы, проведенной Межрегиональным бюро судебных экспертиз им. Сикорского, согласно которого: 1. Способ, применяемый ОАО «Буммаш» для отопления газовых садочный печей в режиме «мягких факелов» и изложенный в документах: Расчет экономической эффективности, Карта внедрения предприятия (т.1 л.д. 112, 158), содержат все признаки формулы изобретения № «Способ отопления газовых садочных печей». При этом патент на изобретение № принадлежит не Терентьеву Г.И., а ОАО «Буммаш». ОАО «Буммаш» не обладает правом преждепользования в отношении способа отопления газовых садочных печей, который изложен в формуле изобретения №, поскольку право преждепользования распространяется на третьих лиц, а не на правообладателя. 2. Тот факт, что в формуле изобретения Терентьева Г.И. № «Способ отопления газовых садочных печей» отсутствуют количественные характеристики соотношения воздушно-газовой смеси можно объяснить следующими обстоятельствами: - на эффективность работы газовых печей кроме характеристики воздушно-газовой смеси влияет множество других параметров: режим термообработки, марка металла, конструктивные особенности печи, химический состав газа и ..., оптимальное соотношение количественных характеристик воздушно-газовой смеси в горелке не может являться строго постоянной величиной. Определить фактическое значение данного соотношения можно по результатам испытаний. Экспериментальные данные, позволяющие делать категорический вывод о конкретном соотношении количественных характеристик воздушно-газовой смеси, в представленной на экспертизу документации отсутствуют; - признак количественных соотношений газ-воздух в подаваемой газовоздушной смеси, мог рассматриваться заявителем как уточнение или развитие существенного признака, приведенного в формуле изобретения - «подачи воздушно-газовой смеси с различным содержанием газа» и поэтому не был включен в независимый пункт формулы изобретения, поскольку это могло привести, по меньшей мере, к сокращению объема охраны. 3. Полезный эффект от использования изобретения № «Способ отопления садочных газовых печей» может выражаться в улучшении качества термообработки, а также в получении экономии от использования газа на отопление печей. 4. материалы дела не содержат документально подтвержденные данные о том, что ОАО «Буммаш» было определено то количественное соотношение воздушно-газовой смеси, при котором возможна экономия газа. 5. Отсутствие системы автоматики на дополнительном ряду горелок теоретически не лишает возможности установления жесткого соотношения количественных характеристик воздушно-газовой смеси. Однако это потребует установки дополнительной контрольно-измерительной аппаратуры на каждую горелку и для поддержания такого соотношения в течение продолжительного времени потребуются дополнительные трудозатраты термиста (т. 3, л.д.281-198).

Согласно заключения судебной аудиторской экспертизы от -Дата- экономии газа на ОАО «Буммаш» за период с 2002 по 2009 годы по отношению к предыдущим периодам достигнуто не было. Так как от внедрения изобретения не было получено полезного эффекта, ОАО «Буммаш» не обязано выплачивать вознаграждение Терентьеву Г.И.

Разрешая имеющийся между сторонами спор, суд принимает во внимание, что в силу ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом судом учитывается, что истец по настоящему делу был обязан доказать обстоятельства, указанные им в исковом заявлении, факт создания и регистрации изобретения истцом, факт создания спорного изобретения в период работы истца у ответчика по служебному заданию, заключение сторонами авторского договора, согласование его существенных условий, надлежащее исполнение обязательств по договору истцом, ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, использование ответчиком изобретения истца, способы, объекты и период использования ответчиком изобретения истца, размер прибыли (или себестоимость продукции), полученной ответчиком от использования спорного изобретения в указанный истцом период времени, момент наступления обязанности ответчика по выплате авторского вознаграждения, его размер, ненадлежащее исполнение этой обязанности ответчиком, наличие просрочки выплаты авторского вознаграждения, размер неустойки за несвоевременную выплату авторского вознаграждения, в то время как ответчик должен был оспорить обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, и доказать оспорить факт создания и регистрации изобретения истцом, оспорить факт создания спорного изобретения в период работы истца у ответчика по служебному заданию, отсутствие или заключение сторонами авторского договора, отсутствие согласования его существенных условий, ненадлежащее исполнение обязательств по договору истцом, надлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, отсутствие использования ответчиком изобретения истца, оспорить способы, объекты и период использования ответчиком изобретения истца, оспорить размер прибыли (или себестоимость продукции), полученной ответчиком от использования спорного изобретения в указанный истцом период времени, оспорить момент наступления обязанности ответчика по выплате авторского вознаграждения, оспорить его размер, надлежащее исполнение этой обязанности ответчиком, отсутствие просрочки выплаты авторского вознаграждения, оспорить размер неустойки за несвоевременную выплату авторского вознаграждения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу ст. 57 и 68 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом также учитывается, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Патентным законом РФ, Законом «Об изобретениях в СССР», Законом СССР «О промышленных образцах».

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом принимается во внимание, что вознаграждение автору изобретения, полезной модели или промышленного образца, не являющемуся патентообладателем, выплачивается вознаграждение лицом, получившим патент в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 и пунктом 2 статьи 8 Патентного Закона.

В силу п. 3 ст. 32 Закона вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение.

Разрешая требования истца о выплате ему авторского вознаграждения и пени за просрочку его выплаты, суд исходит из того, что изобретение Терентьева Г.И. частично использовалось ответчиком по делу ОАО «Буммаш» в период с 2002 года по 2006 год.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 8 Патентного закона размер вознаграждения и порядок его выплаты определяются договором между работником (автором) и работодателем. В случае недостижения между сторонами соглашения об условиях договора в течение трех месяцев после того, как одна из сторон сделает другой стороне предложение в письменной форме об этих условиях, спор о вознаграждении может быть разрешен в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 Постановления Совета Министров Правительства РФ от -Дата- № «О порядке применения на территории РФ некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах» автор изобретения, патент на которые выдан работодателю или его правопреемнику, имеет право на вознаграждение в размере и на условиях, определяемых соглашением с патентообладателем. При не достижении соглашения применяются положения п.п. 1, 3, 5 ст. 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» и п. 1.3 ст. 22 Закона СССР «О промышленных образцах».

Вознаграждение за использование изобретения исчисляется исходя из прибыли (доли прибыли) получаемой патентообладателем от использования изобретения, а при ее отсутствии - из себестоимости (доли себестоимости), приходящейся на данное изобретение.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона «Об изобретениях в СССР» вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента, выплачивается автору на основе договора с работодателем, получившим патент, в размере не менее 15% прибыли, ежегодно получаемой патентообладателем от его использования. Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2% от доли себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение.

Заключив соглашение об использовании изобретения, свидетельствующее о гражданско-правовых отношениях между сторонами и устанавливающее порядок выплаты авторского вознаграждения за изобретение, защищенное патентом, истец и ответчик в указанном соглашении определили, что размер авторского вознаграждения определяется указанным соглашением, по условиям которого ответчиком выплачивается вознаграждение истцу с начала использования технического решения в размере 15% от прибыли, приходящейся на данное изобретение за каждый календарный год.

Исходя из содержания данного соглашения необходимыми и обязательными условиями для выплаты ответчиком истцу авторского вознаграждения являются использование изобретения ответчиком и наличие прибыли от использования данного изобретения.

Как усматривается из материалов дела, объяснений истца и представителя ответчика, сутью изобретения Терентьева Г.И. является экономия газа при отоплении садочных газовых печей, используемых ответчиком в производстве, экономии газа на ОАО «Буммаш» при отоплении садочных газовых печей за период с 2002 по 2009 годы по отношению к предыдущим периодам достигнуто не было, какой-либо полезный эффект отсутствует, и, соответственно, прибыль ответчиком от использования изобретения истца не получена. Доказательств обратного в ходе судебного заседания не представлено. Данное обстоятельство подтверждается не только заключением проведенной по определению суда аудиторской экспертизы, но и объяснениями самого истца, не отрицающего отсутствие автоматики на горелках садочных газовых печей, используемых ответчиком в производстве, и отсутствие у ответчика из-за его плохого экономического и социального положения квалифицированных кадров для работы на указанных печах, невозможность применения технологии с учетом его изобретения.

Более того, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие возражения ответчика о том, что в отдельные периоды по ц.141 ОАО «Буммаш» был перерасход, а не экономия газа. Так за 2004 год по ц.141 зафиксирован фактический перерасход газа за 2004 год в 499,32 тыс.куб.м. Данный документ подписан и истцом (т. 1, л.д. 29-30). Из анализа газопотребления за период 2003-2004г.г. также следует, что в данный период также имел место перерасход газа (т. 1, л.д. 13).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания к начислению истцу авторского вознаграждения и пени за просрочку его выплаты и для понуждения ответчика к выплате такого вознаграждения.

Требования истца противоречат условиям имеющегося соглашения об использовании его изобретения, не могут быть признаны судом законными и обоснованными.

Не могут быть положены в основу судебного решения выводы экспертных заключений эксперта ООО МНП «Газсервис» Аверкиева Г.А., поскольку указанные заключения не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему гражданскому делу как не соответствующие требованиям ст. 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона от -Дата- № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации». В частности, в выводах эксперта отсутствуют сведения об объектах исследования и материалах дела, представленных эксперту для производства экспертизы. Не установлены объемы использования (доли использования патента - проценты). В заключении эксперта Аверкиева Г.А. отсутствуют сведения о примененных методах, с помощью которых получены результаты экспертизы. Не указано и не обосновано, почему результаты единичного эксперимента распространены на все виды технической обработки, на все виды стали, хотя для каждого вида технической обработки и каждой марки стали нормы расходов газа различны. Кроме того, при производстве экспертизы нарушены процессуальные права ОАО «Буммаш» участвовать при производстве экспертизы. Так в судебном заседании от -Дата- (т. 1, л.д. 162) эксперт Аверкиев Г.А. пояснял, что он на заводе находился с целью проведения наладочных работ и не говорил представителям ОАО «Буммаш», что проводится экспертиза (т. 1, л.д. 165). Кроме этого, следует признать обоснованными доводы представителя ответчика и о других процессуальных нарушениях и обстоятельствах, свидетельствующих о том, что заключения эксперта Аверкиева Г.А. не отвечают критериям допустимости и достоверности, так как сам Аверкиев Г.А. в суде пояснил, что не знаком с требованиями о проведении судебной экспертизы, не имеет экспертного образования, не может пояснить каким образом проводил две сравнительные садки, почему распространил результат на весь 2005 год, какой научный метод использовал (т. 1, л.д. 164-165).

Судом не могут быть положены в основу решения и расчет эффективности изобретения, представленный истцом, так как сам истец при этом отметил, что данный расчет составлен им в порядке исправления арифметической ошибки, допущенной экспертом в графе № и № (т. 1, л.д. 102). Данный расчет и не подтвержден другими объективными доказательствами. Эксперт Аверкиев Г.А. не давал суду показаний, почему он составил два заключения с разными результатами расчетов и, действительно, допущена ли им в расчетах арифметическая ошибка. При таких обстоятельствах суд находит, что вывод истца в части обоснованности и размера экономического эффекта от внедрения его изобретения незаконен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Терентьева Геннадия Иосифовича к открытому акционерному обществу «Бумагоделательного машиностроения» о взыскании авторского вознаграждения и пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде через Индустриальный районный суд ....

Судья С.М. Самоволькин