Гражданский кодекс часть 1

Королёвский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО7 при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8 ФИО9 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут, водитель транспортного средства ГАЗ 31105, гос. рег. знак № № принадлежащего на праве собственности ФИО8 ФИО3, двигаясь по , в районе совершил столкновение со стоящим автомобилем NISSAN TEANA, гос. рег. знак № VIN № принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате ДТП, по вине ответчика, автомобилю истца причинены технические повреждения, указанные в заказ-наряде № К-00668 от ДД.ММ.ГГГГ

Страховая компания ФИО9 являющаяся страховщиком гражданско-правовой ответственности ФИО8 выплатила истцу страховое возмещение в размере 69498 руб.

Однако, для восстановления транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, истец затратил большую сумму, а именно 292779,20 руб., что подтверждается заказ-нарядом № К-00668 от ДД.ММ.ГГГГ которое производило восстановительный ремонт автомобиля и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 192779,20 руб.

По мнению истца, ФИО8 обязано возместить истцу разницу, между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 223281,20 руб., В добровольном порядке возместить истцу ущерб в полном объеме ответчик отказался, в связи с чем, ФИО1 просит взыскать названную сумму с ФИО8 а так же расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 руб. и госпошлину в размере 5432,81 руб.

Истец и представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснив, что исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом уже выплаченной истцу страховой суммы, в случае возникновения разницы между ущербом и страховым возмещением ФИО8 готов возместить разницу.

Представитель ответчика ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеются письменные объяснения страховой компании ФИО9 из которых усматривается, что ФИО1 обратился в ФИО9 с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП. ФИО9 признало вышеуказанное ДТП страховым случаем, независимой экспертной организацией проведена оценка технических повреждений автомобиля истца согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 69483,73 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в размере 69483,73 руб. по представленным ФИО1 реквизитам, в связи с чем, обязательства ФИО9 по возмещению ущерба причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме.

Суд, рассмотрев дело, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Обстоятельствами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут, водитель транспортного средства ГАЗ 31105, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО8 ФИО3, двигаясь по , в районе совершил столкновение со стоящим автомобилем NISSAN TEANA, гос. рег. знак № № принадлежащим истцу на праве собственности.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, страховщик отвечает в пределах страховой суммы, а непосредственный причинитель - в оставшейся сумме вреда.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Страховая компания ФИО9 являющаяся страховщиком гражданско-правовой ответственности ФИО8 признало вышеуказанное ДТП страховым случаем, независимой экспертной организацией ФИО9 проведена оценка технических повреждений автомобиля истца согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 69483,73 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в размере 69483,73 руб. по представленным ФИО1 реквизитам.

Однако, по утверждению истца, для восстановления транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, он затратил большую сумму, а именно 292779,20 руб., что подтверждается заказ-нарядом № К-00668 от ДД.ММ.ГГГГ которое производило восстановительный ремонт автомобиля и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 192779,20 руб.

ООО «Автоэватакс» вину в совершении ДТП не оспаривал, однако полагал, что сумма ущерба завышена.

По делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, согласно выводам которой, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный номер № VIN № после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из фактически понесенных затрат, составляет: 206978,11 руб. с учетом износа автомобиля и 222345,77 руб. без учета износа.

Кроме того, по ходатайству истца по делу была назначена и проведена дополнительная оценочная экспертиза с целью определения размера, утраты товарной стоимости автомобиля истца, поскольку в состав причиненных истцу убытков входит так же УТС – реальный ущерб.

Согласно выводам дополнительной оценочной экспертизы размер УТС автомобиля истца после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ равна: 20016,03 руб.

Суд приходит к выводу о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 ущерба в размере 107978,11 руб. (стоимость восстановительного ремонта исходя из фактически понесенных затрат, 206978,11 руб. + УТС 20000 руб. – лимит страховой компании 120000 руб. = 107978,11 руб.).

С ФИО9 в пользу ФИО1 подлежит возмещению ущерб в размере 50516,27 руб. (выплаченное страховое возмещение 69484,73 руб. + 50516,27 руб. = 120 000 руб., предел страховой суммы).

Истец просит взыскать в свою пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 руб. и госпошлину в размере 5432,81 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в случае частичного удовлетворения требований судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Распределив указанные суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО8 и ФИО9 расходы по оплате госпошлины в сумме 3430,98 руб. (по 1715,49 руб. с каждого).

Расходы по оплате услуг представителя, на основании ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ФИО9 в размере 10 000 руб.

Кроме того, с ФИО8 в пользу расходы по оплате экспертизы в размере 11180 руб.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 106978,11 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1715,49 рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 50516,27 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1715,49 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу расходы по оплате экспертизы в размере 11180 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через горсуд в течение 10 ндей.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья