Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Ли и ФИО1 о выделе в натуре имущества находящегося в общей долевой собственности

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о выделе имущества, находящегося в общей долевой собственности на том основании, что согласно договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО11 купили в общую долевую собственность по ? доле в праве каждому земельный участок и индивидуальный дом, расположенные . На приобретенное имущество он получил свидетельства о праве собственности. По решению Краснокамского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6(матери ФИО5) и по его иску были определены их доли и признано за ними право собственности по ? доли в домовладении и земельном участке.

Свидетельство о государственной регистрации этого имущества он не получил. Обратился к руководству с просьбой дать ему заключение о возможности раздела в натуре жилого дома в с без ущерба его эксплуатационного назначения и архитектурной целостности. Ему было дано заключение о возможности раздела, после чего обратился в суд. Он просит ему в общем имуществе выделить в данном доме (первый этаж) - литер А1 коридор № площадью 6,1 кв.м., санузел № площадью 8,3 кв.м., жилую комнату № площадью 26,8 в.м.; подвал - литер А котельную № площадью 4,7 кв.м., котельную № площадью 5,2 кв.м., коридор и лестницу № площадью 14,1 кв.м. и ? часть земельного участка.

Выделить ответчику ФИО5 оставшуюся часть имущества, в том числе: гараж литер Г площадью 49,7 кв.м., хозблок литер Г1 площадью 86,1 кв.м., обязав ФИО5 выплатить ФИО3, причитавшуюся ему ? долю в стоимости гаража и хозблока в денежном выражении.

Представитель ФИО3 ФИО12 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) иск ФИО3 поддержал в полном объеме и суду дополнительно пояснил, что при оформлении заключения от ДД.ММ.ГГГГ за № в проектной мастерской слово «судебная» была допущена описка. Судебную экспертизу не проводили, без выезда в домовладение, по техническому паспорту, просто провели обследование о возможности раздела жилого дома в натуре. На счет расходов, которые могли возникнуть при перепланировке, ответчики сами должны были представить данные о предстоящих расходах. О распределении расходов пока вопрос не стоит. Ответчики не представили суду доказательства о невозможности раздела дома в натуре. Их устраивает заключение от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому они не оплатили расходы по проведению экспертизы по определению суда, хотя он согласен с определением суда по возложению расходов на всех троих участников процесса.

Представитель ФИО6 и ФИО5 ФИО13 (доверенность №, 1- 656 от ДД.ММ.ГГГГ) иск ФИО3 не признал и суду пояснил, что так называемое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является мнением специалиста, а не заключением судебно строительно-технической экспертизы и не может быть признано доказательством о возможности раздела жилого дома в натуре. Экспертиза проводится только по назначению суда и в строгом соответствии со ст.ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, регламентирующих порядок назначения, проведения и заключения экспертизы. Он считает, что раздел в натуре жилого дома невозможен. Производство экспертизы они не оплатили по той причине, что ФИО3 является истцом, он обязан был произвести оплату, но от оплаты они уклонились все трое. ФИО3 претендует на площади общего, совместного пользования: на кухню, санузел, подвал, где уставлены газовый котел, электрический котел, дровяной котел, водонагреватель, все счетчики, вентиляционная и канализационные системы, систем: газоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения и водоснабжения и др., которыми пользуются ответчики в настоящее время и впоследствии выдела его доли, они не смогут ими пользоваться.

Выслушав участников судебного процесса, свидетеля ФИО7, исследовав материалы представленные суду, суд считает, что иск ФИО3 удовлетворению не подлежит.

ФИО7, опрошенный в судебном заседании, по поводу своего заключения от 28.12. 2009 года № суду пояснил, что его заключение не является заключением судебной строительно-технической экспертизой. К нему обратился ФИО3 и попросил дать заключение о возможности раздела дома. Он ответил, что экспертизу он проводит только по назначению суда. ФИО3 убедил его в том, что данное заключение ему необходимо только для того, чтобы сходить на прием к судье, и он согласился дать такое заключение, по его заключению раздел жилого дома теоретически возможен, техническая возможность не рассматривалась. В заключении слово «судебной» считает ошибкой, допущенной секретарем при печатании заключения. У них лицензии на проведение строительной экспертизы на момент дачи заключения не было. С ДД.ММ.ГГГГ у них действует строительный сертификат.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, ФИО2 и ФИО9, действующим по доверенности за ФИО4 был заключен договор купли-продажи жилого дома в общую долевую собственность по ? доле в праве каждому, на земельный участок и индивидуальный жилой дом, находящиеся по

По решению Краснокамского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и распределении общих долгов супругов и встречному иску ФИО3 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества исковые требования Г-ных были удовлетворены частично. Было решено произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО6 и ФИО3

Были определены доли и признаны право собственности по ? доли в домовладении, состоящего из жилого дома – литер А, пристроя жилого – литер А1, веранды - литер а, спуск в подвал - литер а1, гараж – литер Г, хозяйственный блок – литер Г1 и право собственности на ? долю земельного участка, расположенных по адресу:

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в этой части оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ФИО6 на свою долю в жилом доме и земельном участке ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 49 и 50).

ФИО3 на свою долю свидетельства о государственной регистрации права суду не представил по той причине, что свидетельства не получил.

Г-ными и ФИО5 выдел своих долей в натуре из общего имущества не произведен.

ФИО3 в своем заявлении к ФИО5 и ФИО6, привлеченной судом в качестве ответчицы, ссылаясь на заключение судебной строительно-технической экспертизы по разделению жилого от ДД.ММ.ГГГГ за №, изготовленной Нефтекамской проектной мастерской РБ, просит выделить ему (первый этаж) - литер А1 коридор № площадью 6,1 кв.м., санузел № площадью 8,3 кв.м., жилую комнату № площадью 26,8 кв.м., (подвал) - литер А - котельную №, площадью 4,7 кв.м., котельную № площадью 5,2 кв.м., коридор и лестницу № площадью 14,1 кв.м. и ? часть земельного участка. При этом ФИО3 не указал, как должен быть разделен земельный участок.

Он же просил ФИО5 выделить оставшуюся часть имущества, в том числе: гараж - литер Г площадью 49,7 кв.м., хозблок – литер Г1 площадью 86,1 кв.м., обязав ее выплатить ему, причитающую ? доли в стоимости гаража и хозблока в денежном выражении.

В исковом заявлении ФИО3 о доле ФИО6 в общем имуществе промолчал и выделить ей имущество согласно ее доли не просил, ссылаясь на то, что она должна оспорить свои права с ФИО5

На судебное заседание ФИО3 не явился, хотя неоднократно повестками и по его сотовому телефону извещался о времени и месте слушания дела по его иску.

В последний раз ДД.ММ.ГГГГ по его сотовому телефону из телефона районного суда № – 37 об отложении дела слушанием на ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 часов и необходимости явиться в суд ФИО3 был извещен в присутствии его представителя ФИО12. ФИО3 отказался от явки в суд, заявив, что находится на Украине у дочери, назвать адрес места пребывания отказался, заявив о том, что его интересы будет представлять его представитель. Представить телеграмму о рассмотрении дела без его участия также отказался. О перемене места жительства суду не сообщил.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судом были предприняты все меры к надлежащему извещению ФИО3 о месте и времени слушания дела по месту его проживания и регистрации. В частности, ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ приглашался в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по последнему известному суду месту жительства, указанному в исковом заявлении. Повестка возвращена в суд с отметкой о том, что он по не проживает. Судом были приняты меры вручения судебной повестки ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ через судебного пристава. Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, пристав судебную повестку ФИО3 вручить не смог, так как по словам его соседки ФИО10 ФИО3 по месту регистрации по указанному адресу не проживает около 2-х лет.

По инициативе ФИО6 судебная повестка была направлена по предполагаемому месту жительства ответчика с уведомлением, повестку вручили ДД.ММ.ГГГГ, но именно кому установить невозможно.

Представитель ФИО3 - ФИО12 согласился рассмотреть дело без участия его доверителя ФИО3

С учетом мнений сторон данное дело рассмотрено без участия ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по данному делу, сомневаясь в достоверности и объективности так называемой «судебной» строительно-технической экспертизы, по инициативе представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт»; о назначенной экспертизе стороны знали, определение суда не обжаловали.

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО3, ФИО6, и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68) из Бюро экспертизы в суд поступило ходатайство об оплате производство экспертизы с указанием счетов, куда перечислять деньги.

В связи с тем, что сторонами оплата не была произведена, сторонам повторно было предложено до ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату услуг эксперта, но оплату не произвели, дело с экспертного бюро ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами. В подтверждение обоснованности своего иска ФИО3 представил суду заключение от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области строительства, в связи, с чем была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Каждая сторона, участвующая в деле, и суд поставили перед экспертами вопросы, подлежащие разрешению. Стороны от оплаты услуг эксперта отказались, в связи, с чем экспертиза не была проведена.

В соответствии с п.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также, какое для нее она имеет значение, вправе признать факт для выяснения, которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Исходя из положений ст.79 ГПК РФ, суд считает, что без проведения судебной строительно-технической экспертизы, раздел в натуре жилого дома и земельного участка, расположенных по , невозможен.

Пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. судам дано разъяснение, что, в соответствии с пунктом 3 статьи 252, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Экспертами не установлена возможность разделения без ущерба его эксплуатационного назначения и архитектурной целостности в соответствии с долями на праве собственности каждого совладельца: ФИО3 и ФИО6 по ? доли, ФИО5 - ? доли дома и земельного участка с хозяйственными постройками.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 252 ГК РФ участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них. Участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Между Г-ными и ФИО5 соглашение о выделе доли в натуре не достигнуто без проведения судебной строительно-технической экспертизы, стороны от проведения экспертизы уклонились, таким образом, принимая во внимание п.3 ст.79 ГПК РФ, суд признает невозможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. При этом под ущербом суд подразумевает невозможность использования дома по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, или материальной ценности дома.

Согласно предложенному в исковом заявлении варианту, ФИО3 претендует на площади общего, совместного пользования: на кухню, санузел, подвал, где уставлены газовый котел, электрический котел, дровяной котел, водонагреватель, все счетчики, вентиляционная и канализационные системы, системы газоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения и водоснабжения, которыми пользуются ответчики в настоящее время. Каких либо вариантов переоборудования этих объектов и расчет затрат на переоборудование истцом суду не представлен.

Сметная и рыночная стоимость дома и земельного участка по вине сторон не определена, получить компенсацию за свою долю в денежном выражении ФИО3 не желает, оплатить долю деньгами ответчик не согласен.

При таких обстоятельствах иск ФИО3 не может быть удовлетворен.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске ФИО1 к ФИО1 и ФИО5 о разделе имущества, выделив ФИО3 ? доли в домовладении № по Р.Б., согласно заключения » № от ДД.ММ.ГГГГ: (первый этаж) литер А1- коридор № площадью 6,1 кв.м., санузел № площадью 8,3 кв.м., жилую комнату № площадью 26,8 кв.м., (подвал) - литер А- котельную № площадью 4,7 кв.м., котельную № площадью 5,2 кв.м., коридор и лестницу № площадью 14,1 кв.м. и ? часть земельного участка и выделении ФИО5 оставшуюся часть имущества, в том числе, гараж – литер Г площадью 49,7 кв.м., хозблок – литер Г1 площадью 86,1 кв.м., обязав ФИО5 выплатить ФИО1 , причитающуюся ему ? часть доли стоимости гаража и хозблока в денежном выражении, отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Федеральный судья: К.К.Хатмуллин