Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Скат» (ООО ЧОП «Скат») о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании задолженности по заработной плате

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Л.С. обратилась в суд с иском к ООО ЧОП «Скат» о признании трудового договора № заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании задолженности по заработной плате, о компенсации морального вреда

В обоснование исковых требований Бондаренко Л.С. указала, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала оператором видеонаблюдения в ООО ЧОП «Скакт-2000» переименованным в 2009 г. в ООО ЧОП «Скат». ДД.ММ.ГГГГ с ООО ЧОП «Скат» был заключен трудовой договор №, ДД.ММ.ГГГГ по требованию работодателя она вынуждена была написать заявление об увольнении, что она и сделала, но работу не прекращала, продолжая выходить на работу согласно графику дежурств. ДД.ММ.ГГГГ с нею снова заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с прекращением трудового договора. С формулировкой вида договора, датой его окончания и основанием увольнения она не согласна, поскольку фактически работала у одного и тоже работодателя, заявление об увольнении по собственному желанию писала по инициативе работодателя, между тем продолжала работать оператором видеонаблюдения. В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ при его подписании не были заполнены графы 1.7. о сроке действия договора, 1.9. об испытательном сроке, копия договора ей на руки не выдавалась. В трудовом договоре № не указаны причины, послужившие основанием для заключения трудового договора на определенный срок. При трудоустройстве с ответчиком была договоренность, что она будет работать в должности оператора видеонаблюдения на объекте «Далькомхолод» с режимом работы сутки через трое, с оплатой 1 часа – 47 руб. с годовой надбавкой и выплатой 13-ой зарплаты по итогам года. С приказом о приеме на работу ее не ознакомили и она его не подписывала. Без каких либо достаточных оснований ее перевели работать на грузовой терминал ООО «ДальРыбПорт», расположенный на территории Дальзавода, изменился график работы сутки через двое, операторам платили за 1 час. – 38 руб., операторская находилась в не отапливаемом металлическом контейнере, помещение убирали собственными силами, приобретая моющие средства за счет собственных средств. С июля 2008 г. за 1 час. стали платить 53 руб. в час. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали операторы через сутки. Работа в ночное время и праздничные дни ответчиком ей не оплачивалась. Ответчиком неправильно производилась оплата отпускных, в расчет брались не 36 календарных дней, а 28 календарных дней. Она брала в счет отпуска следующие дни: с 8 мая по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За указанные периоды, дважды ответчик вынудил ее написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. При увольнении выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск за 18 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно графику работы на сентябрь 2009 г. она отработала последнюю смену ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на «больничном листе», который предоставила на оплату ДД.ММ.ГГГГ, оплату произвели ДД.ММ.ГГГГ Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте ДД.ММ.ГГГГ Считает действия ответчика по ее увольнению незаконными. После увольнения она обратилась в инспекцию труда и узнала, что ей неправильно производили оплату труда за проработанное время по обоим договорам, не оплачивали сверхурочные, неправильно производили начисления за работу в ночное время и праздничные дни, так же не произвели оплату за работу 4 и ДД.ММ.ГГГГ, которые она фактически отработала. Просит взыскать недополученную заработную плату по договорам № и 94, с учетом роста индекса потребительских цен, а так же взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат. Поскольку она незаконно уволена, просит признать договор № бессрочным и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. Так же просит взыскать с ответчика судебные расходы, которые она понесла в связи с тиражированием документов, которые было необходимо предоставить в суд, в сумме 466 руб. и почтовые расходы в сумме 90 руб. 30 коп., всего 556 руб. 30 коп.

Решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ признан заключенным на неопределенный срок, истица восстановлена на работу в должности оператора системы видеонаблюдения с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ 4476 руб. 52 коп., денежная сумма с учетом роста индекса потребительских цен 259 руб. 64 коп.,, компенсация за задержку выплаты заработной платы 585 руб. 16 коп.; по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате в размере 27837 руб. 30 коп., денежная сумма с учетом роста индекса потребительских цен 1614 руб. 56 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы 1718 руб. 72 коп.; заработная плата за время вынужденного прогула 116549 руб. 28 коп., всего 153041 руб. 18 коп.; компенсация морального вреда 20000 руб. 00коп.; в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 556 руб. 30 коп отказано; с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере 4260 руб. 82 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда решение Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ответчика в пользу истицы задолженности по заработной плате и других выплат, а также заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части решение суда оставлено без изменений.

В судебном заседании истица исковые требования в части задолженности по заработной плате по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, предоставив расчет суммы исковых требований. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате по трудовому договору № ( по варианту № в расчете суммы исковых требований) в размере 29511 руб. 80 коп., денежную сумму с учетом роста индекса потребительских цен 3098 руб. 73 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 2157 руб. 56 коп.; заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 134762 руб. 40 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично в размере задолженности по заработной плате по рудовому договору № руб. 30 коп., денежной суммы с учетом роста индекса потребительских цен 2922 руб. 92 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы 2035 руб. 14 коп.; заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 134762 руб. 40 коп. Суду пояснила, что доказательством размера задолженности по заработной плате истицы является имеющееся в материалах дела заключение эксперта, других доказательств истица суду не представила. Из представленного истицей расчета, согласна с размером задолженности по заработной плате по трудовому договору №, указанному в первом варианте расчета. Полагает, что из задолженности по заработной плате по трудовому договору должна быть вычтена сумма счетной ошибки в размере 1674 руб. 50 коп.

Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «Скат» и Бондаренко Л.С. был заключен трудовой договор № на период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Л.С. была принята на работу в ООО ЧОП «Скат» на должность оператора систем видеонаблюдения. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Л.С. была уволена из ООО ЧОП «Скат» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда решение Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части. В части требований Бондаренко Л.С. о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, восстановлении истицы на работу в должности оператора системы видеонаблюдения с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ 4476 руб. 52 коп., денежной суммы с учетом роста индекса потребительских цен 259 руб. 64 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы 585 руб. 16 коп., компенсации морального вреда 20000 руб. 00коп., отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 556 руб. 30 коп., взыскании с ответчика госпошлины в размере 4260 руб. 82 коп. решение Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Обсуждая исковые требования о взыскании денежных сумм, недополученных истицей по трудовому договору №, а также о размере заработной платы за время вынужденного прогула, суд принимает данные, содержащиеся в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истицей расчет задолженности (вариант №).

Согласно Приложению № к заключению ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ № по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выплачена истице заработная плата в размере 29511 руб. 80 коп. Суд не принимает во внимание расчет заработной платы, произведенный истицей с учетом работы 4 и ДД.ММ.ГГГГ, т.к. суду не представлено достоверных и допустимых доказательств работы в указанный период. В силу требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора. При указанных обстоятельствах суд принимает во внимание, что в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на неопределенный срок, в указанном решении отсутствуют вывод о том, что трудовые договор сторонами были заключены на неопределенный срок ранее указанной даты.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком, не представлено суду допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих об ином размере заработной платы истицы. Заключение эксперта суд признает допустимым доказательством.

В силу ст. 137 ГПК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в т.ч. для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок. При этом работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Заработная плата, излишне выплаченная работнику не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки.

Суд не находит оснований для вычета из суммы задолженности по заработной плате 29511 руб. 80 коп. суммы в размере 1674 руб. 50 коп., т.к. представителем ответчика не представлено доказательств, что указанная сумма является счетной ошибкой, не представлено доказательств когда именно была допущена счетная ошибка, ответчик встречных требований о взыскании с истицы данной суммы не заявлял.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из данных о размере индекса потребительских цен на сентябрь 2010г. к сентябрю 2009г. сумма индексации заработной платы по трудовому договору № составляет 3098 руб. 73 коп.

В силу ст. 236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы по трудовому договору с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 2157 руб. 56 коп., исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, исходя из данных о размере заработной платы истицы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержащихся в заключении эксперта 116549 руб. 28 коп., среднего часового заработка по трудовому договору №,44 руб., суд приходит к выводу, что размер заработной платы за время вынужденного прогула за август 2010г. (176 часов по рабочему календарю) составляет 12925 руб. 44 коп, за сентябрь 2010г. (72 часа) 5287 руб. 68 коп. Всего истице подлежит выплате средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 762 руб. 40 коп.

Всего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 169530 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «Скат» в пользу Бондаренко Л.С. задолженность по заработной плате по трудовому договору № в размере 29511 руб. 80 коп., денежную суму с учетом индекса потребительских цен по трудовому договору № в размере 3098 руб. 73 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 2157 руб. 56 коп., заработную плату за время вынужденного прогула 134762 руб. 40 коп., всего 169530 руб. 52 коп. (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот тридцать руб. 52 коп.).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 23.03.2011г.

Судья Старовойт Р.К.