Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шахурдиной И.С., при секретаре Кириллиной Е.С., с участием представителя по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО2, ____ года рождения, проживающего в ____, на постановление мирового судьи судебного участка №59 г. Якутска, от 27 января 2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 28 декабря 2010 г. в 02 час.00 минут гр.ФИО2 был задержан на ул.Новообъездная-Космонавтов г. Якутска при управлении автомобилем марки Субару Форестер с г/н № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушившего п.2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 г. Якутска от 27 января 2011 г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде лишения права на управление транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Представитель ФИО1 получила копию постановления 11 февраля.

С данным постановлением представитель ФИО1 не согласилась и 14 февраля 2011 г. подала жалобу, мотивируя тем, что мировым судьей не приняты во внимание показания свидетелей о том, что ФИО2 не управлял автомашиной, он попросил подвезти до дома свою знакомую С., которая имела водительские права и, когда их автомашина Субару –Форестер стояла на озере, а они сидели в машине, к ним подъехали сотрудники ГИБДД и задержали Дьячковского. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

ФИО2 поддержал жалобу и в суде пояснил, что он не управлял данной автомашиной, так как был выпивший, попросил свою знакомую С. управлять автомашиной, подвезти его и ФИО3 домой. Они подвезли ФИО3 домой, потом заехали на озеро, там сидели в машине, в это время к их машине подошел сотрудник ГИБДД. Он не управлял автомашиной, ко времени подхода к ним автомашина стояла без движения. Сотрудник ГИБДД сел за руль его автомашины и они выехали на Объездное шоссе. Там сотрудники ГИБДД стали останавливать машины, чтобы найти понятых, Двое мужчин понятых, услышав от него, что он не управлял автомашиной отказались быть понятыми, он автомашину одного запомнил, потом нашел его, просит допросить его – Б., также допросить Ч., который откликнулся на его объявление в газете. Дело рассмотрено без вызова понятых и сотрудников ГИБДД, просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Свидетель Б. суду пояснил, что в ночь на 28 декабря 2010 г. на Объездном шоссе его остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятым, показали на мужчину, который представился Дьячковским, сказали ему, что данный гражданин управлял автомашиной в состоянии опьянения, тогда Дьячковский сказал, что он не управлял автомашиной, они с девушкой сидели в машине на озере, та девушка стояла около машины и подтвердила, что управляла автомашиной она, а на озере машина просто стояла и подошли сотрудники ГИБДД, тогда он отказался быть понятым, так как не видел, при каких обстоятельствах их задержали.

Свидетель Ч. суду пояснил, что в ночь на 28 декабря 2010 г. около озера он с девушкой сидели в машине, в это время подъехала автомашина Субару-Форестер, остановилась на сугробе, с водительского места вышла девушка и, обойдя машину села на пассажирское место, так машина простояла около полчаса, затем подъехала «Волга» из нее вышел сотрудник ГИБДД и пошел пешком к той стоящей машине и вытащил оттуда мужчину, потом эта машина и машина ГИБДД направились в сторону Объездного шоссе. Он в газете увидел объявление – просьбу откликнуться людей, видевших задержание Субару –Форестер на озере 17 квартала и позвонил по указанному телефону и узнал фамилию – Дьячковский. Он ранее с ним не был знаком. Он подтверждает, что ко времени прибытия сотрудников ГИБДД автомашина Субару-Форестер стояла без движения около получаса, он еще подумал, что там сидят такие же парочки, как они.

Выслушав доводы ФИО2, его представителя, пояснения свидетелей Б. и Ч. и исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Дьячковским не оспаривается.

В протоколе об административном правонарушении в графе объяснения Дьячковский написал, что стоял просто на озере, что подтвердил в суде, также данное обстоятельство подтвердил свидетель Ч. в данном судебном заседании и свидетель С. в судебном заседании у мирового судьи. Продолжение записи в протоколе о том, что «ничего не употреблял, был у зубного» Дьячковский не писал.

При исследовании указанных записей у суда возникает сомнение, что эти записи сделаны одним человеком, так как почерк и цвет пасты отличаются.

Под управлением транспортным средством следует понимать непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что 28 декабря в 02 ч.15 мин. на Новообъездном шоссе г. Якутска ФИО2 отстранен от управления т/с. При этом участвовали понятые Д. и Е. Протокол об административном правонарушении оформлен в 03 часа 30 минут, где свидетелями указаны опять Д. и Е., и написано, что ФИО2 управлял т/с на Новообъездном шоссе, где Дьячковским написано, что он стоял на озере. У суда вызывает сомнение достоверность фактов, указанных в данных протоколах, оформленных в 02 ч.15 минут и 03 часа 30 минут, так как понятые Д. и Е. в течение 01 часа 15 минут, якобы, стояли с сотрудниками ГИБДД при оформлении указанных протоколов.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о том, что 28 декабря 2010 г. в 02 ч.15 минут ФИО2 управлял автомашиной на Новообъездном шоссе, суду представлено не было.

Согласно ст. 26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд приходит к выводу, что исследование всех обстоятельств дела, пояснения Дьячковского, свидетелей Б. и Ч., в их совокупности, подвергают сомнению достоверность фактов, указанных в протоколах.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт управления автомашиной ФИО2 не доказанным, постановление мирового судьи подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу представителя по доверенности ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 г. Якутска от 27 января 2011г. в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.С. Шахурдина