Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №*** по заявлению ФИО1 об оспаривании действий и решения органов местного самоуправления, отдела надзорной деятельности по городу Ельцу и Елецкому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и решения органов местного самоуправления, ссылаясь на незаконность выдачи его соседу ФИО9 разрешения на строительство и реконструкцию жилого N... в N... с нарушением установленных градостроительных и противопожарных норм, поскольку разрешенная пристройка сооружена на расстоянии менее 6 метров от стены и окна его дома. Просил учесть, что в 2010-2011 году неоднократно обращался в администрацию г.Ельца с просьбой сообщить, выдавалось ли владельцу соседнего N... разрешение на строительство и реконструкцию дома, ему сообщили, что не выдавалось, тогда как при разрешении спора с соседом ФИО9 об устранении препятствий тот представил разрешение на строительство и план застройки. Считает, что выданным разрешением на реконструкцию жилого дома и сооружение пристройки с нарушением норм удаленности от его жилого дома, нарушаются его права, как собственника жилого дома на смежном земельном участке. Просил признать незаконным выданное разрешение на пристройку и реконструкцию N..., а также признать незаконными действия администрации г.Ельца по подготовке и выдаче указанного разрешения без предоставления ему полной и достоверной информации о планируемом строительстве и без представления ему возможности выразить свое мнение по данному вопросу до принятия решения.

В судебном заседании 11.03.2012 года определением Елецкого городского суда по заявлению ФИО1 в качестве заинтересованного лица был привлечен к участию в деле №*** отдел надзорной деятельности по городу Ельцу и Елецкому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области, в отношении которых ФИО1 просил признать незаконными их действия по согласованию плана застройки (л.д.36),проектного задания, датированного 07.12.1999 годом (л.д.37-38).

В настоящем судебном заседании ФИО1поддержал заявленные требования, объяснил суду, что его требования к администрации г.Ельца изложены в первоначальном заявлении и он их не увеличивает.

Представитель заявителя ФИО10 позицию ФИО1 поддержала.

Заинтересованные лица:

Представитель администрации г.Ельца Колбасин С.Н. заявленные требования не признал, объяснил, что администрация г.Ельца давала разрешение на реконструкцию дома N... в соответствии с нормами существующего на тот момент СНиП 2.07.01-89*, просил суд применить срок исковой давности, поскольку об издании данного постановления ФИО11 было известно в 2001 году и соответственно при настоящем обращении в суд ФИО1 пропущен трехмесячный срок. Так же объяснил, что документация имеет определенные сроки хранения, в отделе архитектуры хранится 5 лет, в архивном отделе кроме постановления администрации №10 от 10.01.2000 года также ничего не сохранилось.

Представитель отдела надзорной деятельности по городу Ельцу и Елецкому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области Сироватка В.И. возражал против удовлетворения требований, объяснил, что согласования были даны в соответствии с действующим законодательством.

ФИО9 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО9, так как его не явка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из разъяснений данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г.№2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий(бездействия)органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части1статьи249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ФИО1 приобрел N..., расположенный на земельном участке 928,8 кв.м., находящемся по адресу по N... в г.Ельце согласно договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №*** (л.д.139).

ФИО9 является собственником N... (по той же улице), расположенного на соседнем земельном участке площадью 825 кв.м., приобретенном по договору купли продажи жилого дома от 19.08.1999 года (л.д.138).

ФИО1 в настоящем заявлении просил признать незаконным выданное разрешение на возведение пристройки и реконструкцию N..., а также признать незаконными действия администрации г.Ельца по подготовке и выдаче указанного разрешения (без предоставления ему полной и достоверной информации о планируемом строительстве и без представления ему возможности выразить свое мнение по данному вопросу до принятия решения), при этом заявитель считает, что разрешением в совокупности являются: имеющиеся в деле постановление администрации г.Ельца №10 от 10.01.2000 года (л.д.35), план застройки (л.д.36), проектное задание, датированное 07.12.1999 годом (л.д.37-38), неизвестный документ указанный (внизу листа) на плане застройки с реквизитами «Пр.№8 от 2.08.2001 п.4», при этом объяснил, что данная документация нарушает его права даже если бы не было строительства.

В материалах дела имеется постановление администрации г.Ельца №10 от 10.01.2000 года (л.д.35), план застройки (л.д.36), проектное задание, датированное 07.12.1999 годом (л.д.37-38), данные документы были приобщены из материалов дела №***года по иску ФИО1 к ФИО9 о сносе самовольной пристройки. В судебном процессе по делу №***года данные документы были представлены ФИО9 (отсутствующим в настоящем судебном заседании), это обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания по гражданскому делу №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41).

Заявитель обращал внимание суда на то, что на плане застройки внизу указаны реквизиты неизвестного документа: «Пр.№8 от 2.08.2001 п.4», и полагал, что данный документ так же может относиться к разрешительной документации.

Во исполнении принципа непосредственности суд истребовал архивные копии постановления администрации г.Ельца №10 от 10.01.2000 года, плана застройки, проектного задания, датированное 07.12.1999 годом (л.д.37-38), документ «Пр.№8 от 2.08.2001 п.4», реквизиты которого указаны на плане застройки.

Архивным комитетом г.Ельца предоставлено только архивная копия постановления администрации г.Ельца №10 от 10.01.2000 года, как единственный из перечисленных документов имеющийся в архиве, поскольку иные документы не сохранились.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд рассматривает дело в соответствии с имеющимися в деле доказательствами.

Довод заявителя, что из пометки на документе план застройки «Пр. от 02.08.2001 года», можно предположить о наличии еще какого -либо разрешения администрации на реконструкцию N..., в данном судебном заседании правового значения не имеет, поскольку в судебном заседании оспариваются конкретные действия (бездействия) и решения администрации г.Ельца, отдела надзорной деятельности по городу Ельцу и Елецкому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области, решение суда не может быть основано на предположениях о возможных нарушениях прав заявителя наличием документа, который не может быть исследован в судебном заседании по объективным причинам. Кроме того исходя из даты постановления №10 от 10.01.2000 года, уже в 2000 году была разрешена перепланировка и реконструкция N..., а из сокращенного названия документа «Пр.№8 от 2.08.2001 п.4» не следует, что это являлось постановлением администрации г.Ельца, следовательно к разрешению отнесено быть не может.

Исследовав доводы ФИО1 (о том, что разрешением в совокупности являются: имеющиеся в деле постановление администрации г.Ельца №10 от 10.01.2000 года, план застройки, проектное задание, датированное 07.12.1999 годом), суд приходит к выводу, что постановление №10 от 10.01.2000 года является разрешением на строительство и реконструкцию N... в г.Ельце, в свою очередь план застройки, проектное задание не является разрешением на строительство и реконструкцию вышеуказанного N..., при этом суд исходит из следующего.

Учитывая, что постановление главы администрации г, Ельца №10 от 10.01.2000г., план застройки и проектное задание, датированный 07.12.1999 годом применению подлежат нормы Градостроительного кодекса РФ 1998 года и иные нормативные акты, документы, действующие на момент принятия постановления и согласования вышеуказанных документов.

Согласно ч. 1-3 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ от 7 мая 1998г. №73-ФЗ ( в редакции, действовавшей с 11.05.1998года по 30.06.2002г) разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

2. Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Разрешения на строительство объектов недвижимости федерального значения и значения субъектов Российской Федерации выдаются с соблюдением условий, предусмотренных статьями 21 и 22 настоящего Кодекса.

Соответствующие органы архитектуры и градостроительства осуществляют подготовку документов для выдачи разрешений на строительство.

3. Форма заявления о выдаче разрешения на строительство, порядок и сроки рассмотрения данного заявления, перечень представляемых к рассмотрению материалов, форма разрешения на строительство, порядок введения в действие указанного разрешения и срок его действия, а также порядок обжалования отказа в выдаче разрешения на строительство устанавливаются настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом в редакции Градостроительного Кодекса РФ от 7 мая 1998 г N 73-ФЗ, действовавший на момент вынесения постановления администрации г.Ельца №10 от 10.01.2000 года, содержалось положение ( ст. ст. 21, 62) о том, что форма разрешения на строительство устанавливается названным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ. Однако Кодексом устанавливались лишь основные требования к формам разрешений на строительство, и фактически субъекты РФ законами и нормативными актами устанавливали компетенцию органов власти по утверждению форм разрешений на строительство.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 марта 2000 года № 221 утверждены Правила выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости федерального значения, а также объектов недвижимости на территориях объектов градостроительной деятельности особого регулирования федерального значения.

Унифицированная форма разрешения на строительство по Липецкой области. была утверждена в Постановлении администрации Липецкой области от 04.06.2003 N 121 "Об утверждении порядка выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости на территории Липецкой области» (приложение Б (обязательное).

Следовательно, на день вынесения оспариваемого постановления администрации г.Ельца, т.е. на 10.01.2000 года унифицированная форма разрешения на строительство и реконструкцию на территории Липецкой области еще не была утверждена.

Согласно ч. 5-7 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ от 7 мая 1998г. №73-ФЗ ( в редакции, действовавшей с 11.05.1998года по 30.06.2002г) информация о наличии разрешения на строительство предоставляется заказчиком гражданам и юридическим лицам в соответствии с требованиями, установленными органами архитектуры и градостроительства, к визуальной информации данного вида. Заказчик обязан предоставить информацию о сроках начала строительства в соответствующие органы архитектуры и градостроительства.

6. Орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство в случаях:

несоответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка;

несоответствия проектной документации строительным нормам и правилам.

7. Решение органа местного самоуправления о выдаче или об отказе в выдаче разрешения на строительство может быть обжаловано в суд.

Из анализа положений ст. 62 Градостроительного кодекса РФ от 7 мая 1998г. №73-ФЗ( в редакции, действовавшей с 11.05.1998года по 30.06.2002г) следует, что разрешение на строительство представляло собой допуск уполномоченным органом власти (самоуправления) к работам по строительству и реконструкции объектов капитального строительства, который выдается только после надлежащей проверки проектной документации, само по себе изготовление проектной документации не является безусловным условием, что разрешение на строительство будет выдано, следовательно, проектная документация не является разрешением на строительство, а является необходимой документацией (условием) для выдачи разрешения на строительство.

Судом установлено, что ФИО9 были выданы проектное задание на строительство пристройки к жилому дому №*** по N... в N... с подписями должностных лиц о согласовании, датированными декабрем 1999 года (л.д.37-38) и план застройки с учетом реконструкции с указанием размеров разрешенных построек и удаленности от соседних строений, на котором имеются отметки о согласовании плана госпожарнадзором и председателем комитета архитектуры и градостроительства дотированные июлем – августом 2001 года (л.д.36), было вынесено постановление главы администрации г.Ельца Липецкой области №10 от 10.01.2000 года.

Из текста постановления главы администрации г.Ельца Липецкой области №10 от 10.01.2000 года ( с приложением №1 л.д.35) следует, что ФИО9 разрешена реконструкция и перепланировка N..., строительство бани согласно утвержденному проектному заданию, при этом вышеуказанные разрешения даны органом, полномочным на выдачу таких разрешений в соответствии с п.9 ч.1 ст.6 Законом РФ от 6 июля 1991 г.№1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» и ст. 62 Градостроительного кодекса РФ от 7 мая 1998г. №73-ФЗ

Не смотря на то, что строительство пристройки началось по данным администрации в 2009 году, по данным заявителя в 2007 год (когда была установлена унифицированная форма разрешения на строительство), но прежнее постановление главы администрации от 10.01.2000 года не отменялось и не пересматривалось.

В соответствии с частью 3 статьи Федерального закона от 29 декабря 2004 года №191-ФЗ «о введении в действии Градостроительного кодекса Российской Федерации»разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что постановление №10 от 10.01.2000 года фактически является разрешением на строительство бани реконструкцию и перепланировку N... в N....

Согласно ч. 1-3,5 ст.61 Градостроительного кодекса РФ от 7 мая 1998г. №73-ФЗ( в редакции, действовавшей с 11.05.1998года по 30.06.2002г) строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно-планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков.

2. Проектная документация разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.

3. Разработка, финансирование, утверждение и определение порядка использования проектной документации, внесение в нее изменений осуществляются в установленном порядке по инициативе заказчика и за его счет.

5. Утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство.

Суд приходит к выводу, что сам по себе план застройки (л.д.36), проектное задание (л.д.37-38) не могут быть признаны разрешением на реконструкцию, перепланировку дома и строительство бани, поскольку на данных документах нет подписи главы администрации, план застройки, проектное задание представляют собой чертеж с имеющимися согласованиями, из текста документов не следует о разрешении определенных действий ФИО9 Следовательно, данные документы относятся к проектной документации, необходимой для получения разрешения ( и не являются самим разрешением), соответственно сами по себе данные документы прав заявителя не нарушают, поскольку после согласования проектной документации необходимо было получение разрешения в установленном Градостроительном Кодексом РФ от 7 мая 1998 г N 73-ФЗ порядке.

Довод заявителя ФИО1, что его должны были ознакомить с планом застройки (л.д.36), проектным заданием (л.д.37-38) не основан на действующем ( в период создания плана застройки, проектного задания) законодательстве, следовательно правового значения не имеет, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ от 7 мая 1998г. №73-ФЗ ( в редакции, действовавшей с 11.05.1998года по 30.06.2002г) именно информация о наличии разрешения на строительство предоставляется заказчиком гражданам и юридическим лицам в соответствии с требованиями, установленными органами архитектуры и градостроительства, к визуальной информации данного вида, а план застройки, проектное задание не являются разрешением на строительство (реконструкцию и перепланировку)

Таким образом, из перечисленных заявителем документов только постановление главы администрации №10 от 10.01.2000 года является разрешением на строительство (реконструкцию и перепланировку). Документы: план застройки (л.д.36), проектное задание (л.д.37-38) не являются разрешением, в связи с чем у администрации г.Ельца не было обязанности ( не было полномочий) знакомить заявителя с планом застройки и проектным заданием, данные документы ( план застройки, проектное задание) прав ФИО1 не нарушают.

Довод ФИО1 о том, что данное постановление главы администрации №10 от 10.01.2000 года не могло быть выдано в связи с отсутствием у ФИО9. документов подтверждающих собственность на землю, а также в связи с отсутствием установленных границ между земельными участками N..., судом исследован и признан несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно ответа комитета архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ №*** (л.д.78) границ между домовладениями №*** и 112 по N... в N... не установлено.

В то же время в постановлении администрации г. Ельца от 08.09.1998 года №771 « О землепользовании» (п. 21) указано: закрепить фактически сложившиеся границы земельного участка в домовладении №*** по N..., принадлежащем ФИО6( прежний владелец N...), считать размеры земельного участка по красной линии см. схему, по задней меже 10,6 м., по правой см. схему, по левой стороне 10,4 м.+56 см. N... земельного участка после закрепления границ составила 890 кв.м.

Таким образом, не смотря на то, что земля находится в муниципальной собственности, вышеуказанным постановлением за собственником N... было закреплено пользование земельным участком в размере 890 кв.м.

Согласно договора купли продажи жилого дома от 19.08.1999 года (л.д.138) ФИО9 приобрел в собственность дом расположенный на земельном участке площадью 825 кв.м., находящийся по адресу N..., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №*** (л.д.139).

Постановлением администрации г.Ельца от 08.09.1998 года №771 разрешен вопрос о размерах земельного участка, находящегося при N..., который (дом) на момент рассмотрения дела принадлежит ФИО9

Как указано в справке по результатам обследования домовладения от ДД.ММ.ГГГГ по N... N... (л.д.141 -142) граница фактического землепользования между двумя домовладениями №№*** и 112 изменилась только в пределах огорода (до строений), а между жилыми домами №*** и сараем (литер «Г2) жилого N... осталась неизменной.

Как следует из ответа и.о. председателя комитета имущественных и земельных отношений от 14.03.2012 года №391/04 фактически сложившиеся границы земельного участка, занимаемого домовладением №*** по N..., закреплены постановлением главы администрации города от 08.09.1998г.№771.

Согласно ч. 2, ст. 62 Градостроительного кодекса РФ от 7 мая 1998г. №73-ФЗ ( в редакции, действовавшей с 11.05.1998года по 30.06.2002г) разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Согласно ч.6 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ от 7 мая 1998г. №73-ФЗ ( в редакции, действовавшей с 11.05.1998года по 30.06.2002г) орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство в случаях: несоответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка.

Из анализа вышеуказанных документов ( постановления администрации г.Ельца от 08.09.1998г.№771,договора купали - продажи от 19.08.1999 года, справки по результатам обследования домовладения от 27.04.2002 года по N... и112 и др.) следует, что земельный участок 890 кв.м. на котором расположен дом ФИО9 находится в муниципальной собственности, относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения жилого дома, при таких обстоятельствах у администрации г.Ельца не было оснований отказывать в выдаче разрешения на реконструкцию ФИО9 в связи с несоответствием проектной документации разрешенному использованию земельного участка.

Довод заявителя о том, что N... должен быть снесен и в связи с этим не могло быть выдано разрешение на его реконструкцию исследован в судебном заседании и признан несостоятельным, по следующим основаниям.

Из решения исполкома Елецкого районного Совета народных депутатов от 27.02.1978 года №52.8 (л.д.23) о строительстве индивидуальных жилых домов следует, что Луневу Н.Н. разрешено строительство индивидуального жилого дома в сл.Александровка на земельном участке 0,15 га, в этом же решении на Лунева Н.Н. возлагается обязанность по окончании строительства нового жилого дома снести старый дом

ФИО1 ссылаясь на свидетельство о праве на наследство по закону, выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, решения Елецкого районного суда и утверждает, что новый дом, построенный Луневым Н.Н. является домом №***, следовательно, N... является домом, подлежащим сносу в соответствии с решением исполкома Елецкого районного Совета народных депутатов от 27.02.1978 года №52.8.

Согласно ст. 106 Гражданского Кодекса РФ 1964 г. ( действовавшего в период принятия решения исполкома Елецкого районного Совета народных депутатов от 27.02.1978 года №52.8) в личной собственности гражданина может находиться один жилой дом (или часть его).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в решении исполкома Елецкого районного Совета народных депутатов от 27.02.1978 года №52.8 не указана причина сноса старого дома, принимая во внимание, что оба дома ( и N...) на момент издания решения принадлежали одному лицу –ФИО6, в последствии были проданы и приобретены соответственно N... ФИО9, N... ФИО1, суд приходит к выводу, что при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО1 как собственник N... не имеет преимущественных прав перед собственником N... ФИО9.

Следовательно, вышеуказанный довод заявителя сам по себе не может являться основанием для признания незаконным постановления администрации г.Ельца от 10.01.2000 года №10, которым выдано разрешение на строительство бани реконструкцию и перепланировку N....

Довод ФИО1, что строительство пристройки к дому №*** ФИО9разрешено на расстоянии 3 метров от окна и деревянной стены дома заявителя, что является нарушением действовавших в 2000 году и действующих противопожарных норм, судом исследован, суд приходит к выводу, что права заявителя как собственника N..., расположенного на смежном земельном участке, выдачей администрацией г.Ельца разрешения на реконструкцию и перепланировку жилого N..., не нарушаются, при этом суд исходит из следующего

Из норм ч.1-3 ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", действовавший (в редакции действовавшей с 20.11.1995 года по 30.12.2011 года) следует, что при разработке архитектурно-планировочного задания, на основании которого разрабатывается архитектурный проект, должны учитываться права граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил..2001

ФИО9 является собственником N..., расположенного на земельном участке площадью 825 кв.и., находящемся по N... (это подтверждается договором купли- продажи жилого дома от 19 августа 1999года), постановлением №10 от 10.01 2000 года ( приложение №1) ему разрешена внутренняя перепланировка, расширение кухни за счет сарая, строительство бани на месте сарая, согласно утвержденному проектному заданию, строительство разрешено в пределах имеющегося у ФИО9 земельного участка.

Было подготовлено проектное задание (л.д.37-38), согласованное с главным архитектором и пожнадзором.

Действительно, строительство пристройки ( как следует из плана застройки л.д.36, проектного задания –л.д.37-38) разрешено на расстоянии 3 метров ( 310 -330 см) от окна и деревянной стены дома заявителя, это подтверждается протоколом судебного заседания по гражданскому делу №2-1989/2011 от 31октября 2011 года, в которым указано, что судом производились процессуальные действия- осмотр на месте по адресу N... (л.д.39-41),приложением к протоколу судебного заседания от 31.10.2011 год, дело №2-1989/2011, чертеж №1 (л.д.42); приложением к протоколу судебного заседания от 31.10.2011 год, дело №2-1989/2011, чертеж №2 (л.д.43); приложением к протоколу судебного заседания от 31.10.2011 год, дело №2-1989/2011, чертеж №3 (л.д.44).

В то же время согласно приложения п.10-11 №1 (обязательное) «Противопожарные требования» к Строительным нормам и правилам СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утвержденные постановление Госстроя СССР от 16 мая 1989 года №78), действовавшие в 2000 году предусматривали, что расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП 2.08.01-89. Расстояния между хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями), расположенными вне территории усадебных участков, не |нормируются при условии, если площадь застройки сблокированных хозяйственных построек не превышает 800 м2. Расстояния между группами сблокированных хозяйственных построек принимаются по табл.1*.

Строительные нормы и правилам СНиП 2.07.01-89* «Жилые здания»( утвержденные постановление Госстроя СССР от 16 мая 1989 года №78), предусматривали максимальный предел площади этажа пожарного отсека между противопожарными стенами в зависимости от степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности и высоты здания в зданиях класса Ф 1.2 (общежития) и Ф 1.3 (многоквартирные дома) и не предусматривали такого предела (максимума допустимой площади застройки ) для зданий Ф 1.4 (одноквартирные, в том числе блоковые дома).

Таким образом, постановление администрации г.Ельца №10 от 10.01.2000 года не нарушает прав заявителя как собственника смежного дома.

Довод заявителя, что 25.02.2012 года отделение 10 ПЧ выезжало на тушение надворной постройки (навеса) по адресу N... не может являться основанием для признания незаконным постановления администрации г.Ельца №10 от 10.01.2000 года, поскольку в постановлении разрешалась внутренняя перепланировка в жилом доме, расширение кухни за счет сарая, строительство бани, наличие пожара в 2012 году не является следствием вынесения вышеуказанного постановления, кроме того, заявителем не предоставлено доказательств того, что N... каким - либо образом пострадал при вышеуказанной ситуации.

Довод представителя отдела надзорной деятельности по городу Ельцу и Елецкому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области Сироватка В.И. о том, что при изучении технической документации на домовладение №*** по N... составленном Елецким БТИ по состоянию на 1999 год видно, что основное строение построено до 1918 года. Существующая застройка со своими противопожарными разрывами сложилась до 1989 года, т.е. до вступления в силу СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», введенного в действие с 01 января 1990 года. Строительство пристроек по плану застройки, должно осуществляется на месте существующих строений домовладения и не ухудшает ранее сложившиеся противопожарные разрывы, исходя из вышеизложенного, согласование плана застройки домовладения №*** по N..., должностным лицом 2 отряда Государственной противопожарной службы (ОГПС-2), подтверждается материалами дела, в частности инвентарным делом N... (л.д.126-153)..

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО9, являющемуся собственником земельного участка и собственником N... было дано администрацией N... разрешение на строительство спорной пристройки, внутреннюю перепланировку дома и строительство бани в соответствии с законодательством, действовавшем на день вынесения постановления администрации г.Ельца №10 от 10.01.2000 года следовательно права ФИО1 как собственника N..., расположенного на смежном земельном участке, выдачей администрацией г.Ельца разрешения на реконструкцию и перепланировку жилого N..., не нарушаются.

Довод ФИО1 о том, что он заблаговременно не мог получить информацию о строительстве, не реализовал свое право выразить свое мнение по данному вопросу, и лишен был права обжаловать указанное решение до начала строительства, судом исследован и признан несостоятельным.

Согласно ч. 5 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ от 7 мая 1998г. №73-ФЗ ( в редакции, действовавшей с 11.05.1998года по 30.06.2002г) информация о наличии разрешения на строительство предоставляется заказчиком, то есть ФИО9, а не администрацией г.Ельца.

ФИО1 предоставил суду ответы на его запросы комитета архитектуры и градостроительства администрации г.Ельца от 02.04.2010г.(л.д.6) и 19.09.2011г (л.д.5) о том, что разрешение на реконструкцию жилого N... не выдавалось.

В то же время, проверив по существу довод заявителя, судом делается вывод, что не смотря на имеющие место отсутствие информации со стороны комитета архитектуры и градостроительства администрации г.Ельца, права ФИО1 как собственника домовладения, находящегося на смежном участке, реально нарушены не были. Поскольку отсутствие информации о постановлении администрации г.Ельца №10 от 10.01. 2000 года, при том обстоятельстве, что постановление соответствует действующему законодательству ( в частности СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*), не влекут для заявителя как собственника указанного домовладения, каких -либо неблагоприятных правовых последствий, поскольку его права по владению, пользованию и распоряжению указанным домовладением не ограничены.

Кроме того, в материалах дела №*** года ( которое обозревалось в судебном засежании) по иску ФИО1 к администрации г.Ельца о признании недействительным постановления и.о. главы администрации г.Ельца №771 от 08.09.1998 г. в части закрепления границ земельного участка при N... в г.Ельце, о признании права постоянного пользования земельным участком, к комитету по земельным ресурсам и землеустройству, комитету архитектуры и градостроительства, МУ «Архитектурное бюро» о признании недействительным актов от 08.07.1998 г. и от 11.06.1999г.№682, из ответа (разъяснение) председателя комитета архитектуры и градостроительства Рыкова А.И. Воскобойникову С.А., следует, что заявителю разъяснялось о наличии постановления главы администрации города Ельца №10 от 10.01.2000 года, которым ФИО9 разрешено строительство жилой пристройки бани и тамбура на земельном участке №*** по N.... В деле №*** имеются графики знакомства с материалами дела, подтверждающие, что ФИО1 знакомился с вышеуказанным делом и соответственно ему было известно о вышеуказанном ответе (разъяснении), так же из протокола судебного заседания №*** года ( приобщенного по ходатайству ФИО1) следует, что ФИО1 присутствовал в судебном заседании по делу №***, в данном заседании исследовался вышеуказанный ответ (разъяснение).

Согласно ч.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как следует из разъяснений данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г.№2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий(бездействия)органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Представителем заинтересованного лица администрации г.Ельца Колбасин С.Н. заявил ходатайство о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд, суд находит правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства, при этом суд исходит из следующего.

Исходя из положений части1статьи4 и части1статьи256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части6статьи152, части4статьи198 и части2статьи256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В заявлении в Елецкий городской суд об оспаривании действий и решений органа местного самоуправления, ФИО1 указывает, что только в судебном заседании 31.10.2011 года заявитель узнал о наличии постановления главы администрации г.Ельца Липецкой области №10 от 10.01.2000 года, плане застройки и проектно- сметной документации на строительство пристройки к жилому дому №***, (протокол судебного заседания по гражданскому делу №*** от 31.10.2011 г. - л.д.39-41).

После разъяснения судом о возможности ходатайствовать о восстановлении срока на обращение в суд, ФИО1 объяснил, что не считает, что им был пропущен срок обращения в суд, но если суд примет во внимание имеющиеся разъяснения ФИО1 председателем комитета архитектуры и градостроительства, то заявитель ходатайствует о восстановлении срока обращения в суд только на том основании, что заявителю из ответа не было известно о нарушении его прав.

В то же время из самого текста ответа (разъяснения) ФИО1 председателем комитета архитектуры и градостроительства имеющегося в материалах дела №*** года, (приобщенного к настоящему делу по ходатайству представителя администрации) следует, что уже в 2001 году ФИО1 разъяснялось, что постановлением главы администрации города Ельца №10 от 10.01.2000 года ФИО9 разрешено строительство жилой пристройки, бани и тамбура на земельном участке №*** по N..., следовательно в вышеуказанном письме содержалась необходимая информация как о документе которым было разрешена реконструкция и строительство ( постановление №10 от 10.01.2000 года) так и тех действиях (строительство жилой пристройки, бани и тамбура на земельном участке №*** по N...) которые ФИО9 было разрешено произвести на земельном участке №*** по N....

Таким образом, суд считает, что довод ФИО1, что ему стало известно о постановлении №10 от 10.01.2000 года только 31.10.2011 г. не подтверждается материалами дела, напротив, из протокола судебного заседания по гражданскому делу №*** от 31.10.2011г. (л.д.___) следует, что данный документ исследовался в судебном заседании в присутствии ФИО1 и не мог не быть известным заявителю.

Также суд не находит правовых оснований для восстановления пропущенного заявителем срока для обращения в суд, поскольку, доказательств уважительности пропусков сроков обращения в суд заявителем не представлено.

Таким образом, судом установлен факт пропуска без уважительных причин срока (трехмесячного) для обращения в суд, указанный заявителем довод не является уважительной причиной и основанием для восстановления срока, что в соответствии со ст.ч.4ст.198 и ч.2ст.256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При вышеуказанных обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления ФИО1 в полном объеме.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.ст.254-255 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявления об оспаривании действий и решения органов местного самоуправления, отдела надзорной деятельности по городу Ельцу и Елецкому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.В.Соседова

Решение принято в окончательной форме 21.03.2012 года.