Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., объяснение представителя ответчика Наумову Е.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Гармаш С.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Ромащева А.А. полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ОАО «СН-МНГ» обратился в суд с иском к Толокнову В.В. о выселении из (адрес обезличен) в (адрес обезличен)

Иск мотивирован тем, что спорная квартира находится в собственности общества, была передана в пользование ООО «АиСС» по договору аренды, в свою очередь ООО «АиСС» заключил в отношении спорной квартиры договор коммерческого найма со своим работником Толокновым В.В., срок действия договора аренды и договора коммерческого найма истекли, ответчик незаконно пользуется квартирой.

Представитель истца - Гармаш С.В., поддержал исковые требования в судебном заседании и просил их удовлетворить.

Толокнов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не предоставил. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Наумова Е.Н. не признала исковые требования, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку договор коммерческого найма, на основании которого ответчик проживал в спорной комнате, является изначально ничтожной сделкой, ответчик вселялся в спорную комнату на основании ордера по ранее действующему ЖК РСФСР, за ним сохраняется право пользования.

Представитель ООО «АиСС» Гармаш С.В. (доверенность № 7 от 11.01.10г.) поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить. Толокнов В.В. до сих пор работает в их организации, срок действия договора аренды между ООО «АиСС» и ОАО «СН-МНГ» истек, срок действия договора коммерческого найма также истек.

В заключении прокурор Жилина О.С., полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Толокнов В.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на нарушение судом норм материального права. В обоснование своей жалобы указал, что в спорном жилом помещении проживает с 1995 года, в 2000 году ему был выдан ордер. Поскольку его вселение произошло во время действия ЖК РСФСР, то к спорным правоотношениям применимы его нормы. Прежний ЖК РСФСР не содержал ни одной нормы, которая бы указывала на то, что общежитие это временный жилой фонд. В 2000 году дом по (адрес обезличен) был зарегистрирован в качестве общежития. Затем 19 октября 2006 года было выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение по (адрес обезличен), (адрес обезличен) качестве жилого дома. Однако до настоящего времени в указанном доме сохранен режим общежития. Отмечает, что другого жилого помещения он не имеет, спорная комната является его единственным местом жительства. При его вселении не был нарушен порядок предоставления общежития. В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, считает, что суду необходимо было учесть, что он до настоящего времени работает на предприятии, является пенсионером по старости. Считает, что к спорным правоотношениям новый ЖК РФ не применим. Согласно ст. 13 Вводного закона граждане, проживающие в служебных жилых помещениях, общежитиях, предоставленным им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с ч.1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемым по договорам социального найма, или имеют право стоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», а также прокурор г. Мегиона Жилина О.С. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя ответчика Наумову Е.Н., представителя истца Гармаш С.В., заключение прокурора Ромащева А.А. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом Толокнов В.В. в январе 2000 года был заселен в комнату (номер обезличен) общежития (номер обезличен) по (адрес обезличен) сначала на 1 год, а затем на период работы в системе ОАО «СН-МНГ», на основании направления и ордера (номер обезличен) серия 32-11, поскольку работал в НП-6 мастером.

14 ноября 2005 года между ОАО «СН-МНГ» и Толокновым В.В. был заключен договор коммерческого найма на часть жилого помещения, общей площадью 18,8 кв.м., в том числе жилой 7,8 кв.м. в однокомнатной квартире общей площадью 37,6 кв.м., в том числе жилой 15,5 кв.м. на 2 этаже в пятиэтажном панельном железобетонном (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Договор был заключен собственником жилого дома сроком на 1 год, и прекратил свое действие 14 ноября 2006 года.

Аналогичный договор был заключен 1 февраля 2007 года между Толокновым В.В. и ООО «АиСС», сроком на 1 год, т.е. до 31 декабря 2007 года. К моменту заключения данного договора Толокнов В.В. уже работал в ООО «АиСС», а спорная квартира находилась у ООО «АиСС» во временном владении и пользования согласно договору аренды (номер обезличен)-(номер обезличен) от 14 ноября 2006 года.

Толокнов В.В. проживает в 1 комнатной (адрес обезличен) в (адрес обезличен) по договору коммерческого найма, действие которого закончилось 31 декабря 2007 года.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Мегионского городского суда от 30.04.2008 года в иске Толокнову В.В. о признании договоров коммерческого найма на спорную квартиру недействительными отказано.

Решением Мегионского городского суда от 17.10.2008 года в иске Толокнову В.В. о признании права пользования спорной комнатой и заключении договора социального найма отказано.

Правоотношения по договору коммерческого найма прямо урегулированы главой 35 ГК РФ, устанавливающей права и обязанности сторон договора коммерческого найма.

Таким образом, правовые нормы о служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, на которые ссылается ответчик в жалобе, распространяются на жилые помещения государственного и муниципального жилищного фонда и не могут быть применены к правоотношениям по данному делу.

Из указанных выше обстоятельств следует, что правоотношения Толокнова В.В. по пользованию спорной комнатой основаны на договоре коммерческого найма.

В силу ст. 683 ГК РФ договор коммерческого найма, заключенный на срок до одного года, является краткосрочным и не считается продленным на новый срок.

Согласно п.2.2.7 и 2.28 договора коммерческого найма ответчик обязан по истечении срока действия договора передать наймодателю жилое помещение в течение 14 дней и сняться с регистрационного учета по жилому помещению.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд правомерно указал, что договора коммерческого найма, заключенные с ответчиком, истекли, Толокнов В.В. незаконно пользуется жилым помещением, в связи с чем, собственник имеет право требовать возврата своего имущества и выселения ответчика из жилого помещения в силу ст. 304 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции обстоятельств дела. Указанные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, оставлены без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда от 16 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Толокнова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Юрьев И.М.

Судьи: Дука Е.А.

Цыганков С.Л.