Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО10 об устранении нарушений прав собственника, ссылаясь на то, что является собственником домовладения по адресу: соседнего домовладения № по является ФИО2

По утверждению истца, ответчица незаконно, без его согласия, без соответствующего разрешения на строительство возвела гараж на меже между домовладениями , тем самым нарушив его права как собственника. Истец полагает, что стена гаража, расположенная, по его мнению, на меже домовладений должна быть перенесена на 1м от межи.

Кроме того, высота указанного гаража превышает установленные нормативы, в связи с чем, истец утверждает о наличии достаточных оснований для ее уменьшения до 2м.

Вместе с этим, нарушает права истца и уклон крыши возведенного гаража, который ориентирован в сторону земельного участка истца. Несмотря на наличие водоотвода на стене гаража, истец утверждает о залитии его земельного участка дождевыми водами, попадании мусора с крыши на территорию домовладения.

Не соблюдены ответчицей и Нормативы градостроительного проектирования, выразившееся в размещении клеток с кроликами на меже вышеуказанных домовладений.

На протяжении длительного времени ответчицей чинятся препятствия в пользовании земельным участком истца, расположенного за сараем лит. К.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом неоднократного уточнения требований иска просил суд следующее:

1. Признать гараж самовольной постройкой;

2. Аннулировать государственную регистрацию права собственности ответчицы на гараж;

3. Обязать ответчицу перенести стену гаража на 1м от межи;

4. Обязать ответчицу уменьшить высоту гаража до 2м;

5. Обязать ответчицу уклон крыши и водоотвод на гараже ориентировать в сторону своего земельного участка;

6. Обязать ответчицу убрать клетки с кроликами на 4м от межи;

7. Обязать ответчицу не чинить препятствия в пользовании земельным участком истца, расположенного за сараем лит. К.

ФИО2 в свою очередь предъявила встречный иск, в котором просила суд следующее:

1. Обязать ответчика восстановить забор между домовладениями и забор, выходящий на , в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки ;

2. Заделать окно в строении лит. А1, выходящее на земельный участок истца;

3. Оборудовать строение лит. К водоотводом, переделать скат крыши с уклоном на сторону своего земельного участка; водоотвод на строение лит. АА1 оборудовать в соответствии с требованиями закона;

4. Перенести сливную яму на расстояние не менее 4м от межевой границы между домовладениями ;

5. снести деревья высотой более 4м, расположенные на расстоянии до 4м от межевой границы между указанными домовладениями.

В судебном заседании ФИО1, его представитель по доверенности исковые требования поддержали, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить, пояснив, что действиями ответчицы нарушаются права истца и охраняемые законом интересы, гараж возведен незаконно, без его согласия, без соответствующего разрешения на строительство, его размеры не соответствуют Нормативам градостроительного проектирования, гараж затеняет свет, мешает росту зеленых насаждений на территории земельного участка истца, с крыши гаража постоянно летит мусор, стекают дождевые воды, что является причиной грязи во дворе дома истца, от кроликов постоянно шум, неприятный запах (не отрицал, что клетки с кроликами расположены в конце двора, за забором, со стороны истца строений нет, дом в другой стороне участка), препятствия в пользовании земельным участком со стороны ответчицы продолжают чиниться, при этом не оспаривал, что между строением лит. К и забором, разделяющим соседние домовладения, расстояние 40см, проход возможен.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на письмо из администрации района, утверждая, что письмо является законным и достаточным основанием для удовлетворения его требований. Иных доказательств суду представить не пожелал, пояснив, что представил все доказательства, несмотря на предложение суда (протокол судебного заседания от 28.03.2012г.).

Встречный иск не признали, просили отказать, пояснив, что правовых оснований для возложения на ФИО1 обязанности восстановить забор между домовладениями и забор, выходящий на ул. , нет, заделать окно в строении лит. А1, выходящее на земельный участок истца, невозможно, поскольку это единственное окно в комнате-спальне и со стороны окна в доме ФИО2 расположен шиферный забор, оборудовать строение лит. К водоотводом нельзя, так как строение лит. К – сарай, водоотвод на строение лит. АА1 имеется, оборудова в соответствии с требованиями закона, перенос сливной ямы на расстояние не менее 4м от межевой границы между домовладениями незаконен, яма находится длительное время, ранее никому не мешала, от деревьев высотой более 4м тени нет, следовательно, сносить не требуется.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО2 по доверенности исковые требования ФИО1 не признала, настаивали на отказе, пояснив, что гараж не является самовольной постройкой, возведен на месте ранее построенного навеса, разрешения на строительство гаража не требуется, стена гаража расположена на территории земельного участка ФИО2, по меже домовладений проходит забор (часть забора кирпичная, часть – из шифера), на стене гаража имеется водоотвод, который выходит на улицу, в связи с чем ни мусор, ни дождевые воды на территорию ФИО1 не попадают, клетки с кроликами расположена в конце двора ФИО2, за забором, на земельном участке ФИО1 со стороны клеток с кроликами строений нет, никаких препятствий в пользовании земельным участком за строением лит. К ФИО2 не чинилось и не чинится, между забором и строением лит. К имеется проход.

В опровержение доводов иска ФИО1 представила технический паспорт на домовладение, кадастровый паспорт на земельный участок, фотографии, план границ земельного участка, акт определения координат капитального строения, экспертное техническое заключение и заключение кадастрового инженера.

Встречный иск поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что подача встречного иска обусловлена исключительно предъявлением иска ФИО1 Пояснить, какие права ФИО2 нарушены действиями ФИО1, что давало бы суду право на удовлетворении встречного иска, не смогла.

В обоснование предъявленных встречных требований истец ссылается на письмо из администрации района, утверждая, что письмо является законным и достаточным основанием для удовлетворения ее требований. Иных доказательств суду представить не пожелала, несмотря на предложение суда (протокол судебного заседания от 28.03.2012г.).

Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы данного дела, представленные доказательства, приняв во внимание показания свидетеля ФИО6, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником домовладения по адресу: : г Собственником же соседнего домовладения является ФИО2

Основанием обращения в суд как ФИО1 (первоначальный иск), так и ФИО2 (встречный иск) явилось, по их утверждению, нарушение их прав и охраняемых законом интересов как собственников домовладения действиями того или иного ответчика.

Так, основанием предъявленного ФИО1 иска, по его утверждению, являются возведение ФИО2 гаража, без его согласия, без соответствующего разрешения, на меже между домовладениями , высотой более 2м, с уклоном крыши в сторону его земельного участка; размещение клеток с кроликами на меже между домовладениями ; невозможность пользоваться строением лит. К - сараем по той причине, что со стороны ответчицы чинились и продолжают чиниться препятствия.

Основанием же предъявленного ФИО2 встречного иска, по ее утверждению, являются не соответствие требованиям Правил землепользования и застройки расположенного между домовладениями забора и забора, выходящего на , расположение окна в строении лит. А1, выходящего на земельный участок истицы, отсутствие в строении лит. К водоотвода, расположение ската крыши на строение лит. К с уклоном на сторону земельного участка истицы, не соответствие водоотвода на строение лит. АА1 требованиям закона, наличие сливной ямы на расстояние менее 4м от межевой границы между указанными домовладениями и деревьев высотой более 4м.

При этом, как пояснил в судебном заседании ФИО1 вышеуказанными действиями ответчицы нарушены его права как собственника, что выражается в том, что согласия на возведение гаража он не давал, возведенный гараж затеняет зеленые насаждения, постоянная грязь во дворе в связи с уклоном крыши гаража в сторону его земельного участка, от клеток с кроликами постоянно шум и неприятный запах.

Представитель же ФИО2 в судебном заседании пояснила, что предъявление встречного иска мотивировано исключительно подачей иска ФИО1 На вопрос, какие права истицы нарушены действиями ФИО1, представитель не смогла..

При таких обстоятельствах, разрешая возникший спор, суд исходит из положений ст. 304 ГК РФ, в силу которых собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

При этом лицо, обратившееся с подобным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве, а также совершения неправомерных действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, ответчиком.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются, установление факта нарушений прав истца, в чем заключаются такие нарушения и причинно-следственную связь между такими нарушениями и наступившими последствиями. При этом истец обязан доказать лишь факт нарушений своего права, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон гражданского судопроизводства, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обязанность доказывать правомерность своего поведения лежит на ответчике – нарушителе прав собственника. Вместе с тем, такое обстоятельство, как наличие или отсутствие вины нарушителя, значения не имеет.

В данном конкретном случае таких доказательств сторонами суду представлено не было. На предложение суда представить доказательства в обоснование доводов предъявленных исков (протокол судебного заседания от 28.03.2012г) стороны ответили отказом (протокол судебного заседания от 16.04.2012г). Суд рассмотрел дело по имеющимся в деле документам.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных нормативов.

В соответствие с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно частям 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Пункт 2 ст. 222 ГК РФ предусматривает для лица, создавшего самовольную постройку наступление такого последствия как снос самовольной постройки.

Вместе с тем, согласно п.п.1 п.17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае… строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, и это никем, в том числе и самим истцом, не отрицалось в судебном заседании, действительно на земельном участке, находящемся в собственности ФИО2, в 2011г. на месте ранее возведенного навеса, с целью улучшения жилищно-бытовых условий, за счет ее сил и средств, без соответствующего разрешения, не выходя за пределы границ земельного участка, предоставленного под строительство индивидуального жилого дома, возведен гараж. Разрешенное использование, согласно кадастрового паспорта, на земельный участок – «индивидуальное жилищное строительство».

Возведенное ФИО2 строение - гараж не нарушает границ принадлежащего ФИО1 земельного участка в домовладении земля, на которой расположено спорное строение, принадлежит ФИО2 и находится в ее пользовании. Указанное обстоятельство в полном объеме нашло свое подтверждение в представленных ФИО2 техническом паспорте на домовладение , кадастровом паспорта на земельный участок, фотографиях, плане границ земельного участка, акте определения координат капитального строения, экспертном техническом заключении и заключении кадастрового инженера, из которых видно, что гараж находится в пределах границ земельного участка по адресу: , фактические границы этого земельного участка, включая гараж, соответствуют межеванию № от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратному суду представлено не было.

Поскольку в силу п.п.1 п.17 ст. 51 ГрК РФ получение разрешения на строительство гаража не требуется, земельный участок, на котором возведен гараж, отведен для этих целей в установленном порядке (кадастровый паспорт на земельный участок), существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве гаража судом не установлено, каких-либо доказательств возведения спорного объекта с нарушением требований градостроительных регламентов, строительных нормативов истцу суду представлено не было, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения действиями ФИО2, выразившимися в возведении гаража, прав, свобод и охраняемых законом интересов ФИО1 подтверждения не нашел, правовых оснований для признания гаража самовольной постройкой, аннулировании государственной регистрации права собственности ФИО2 на гараж не имеется. Доказательств обратному суду предоставлено не было.

Суд не может согласиться и с позицией ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности перенести стену гаража на 1м от межи, уменьшить высоту гаража до 2м и уклон крыши и водоотвод на гараже ориентировать в сторону своего земельного участка.

Судом, бесспорно, установлено, что гараж, в отношении которого настоящий спор, находится в пределах границ земельного участка по адресу: , фактические границы этого земельного участка, включая гараж, соответствуют межеванию № от ДД.ММ.ГГГГ

Возведение спорной постройки на расстоянии менее 3-х метров от границ земельного участка ФИО1 не является достаточным основанием для возложения на ответчицу обязанности по приведению строения в соответствии с градостроительным планом – перенести стену гаража на 1м от межи.

Судом установлено, и это не отрицалось самим ФИО1, гараж возведен на месте навеса, его высота действительно соответствует высоте навеса, который простоял более 30-и лет. Доказательств тому, что высота гаража более 2-х м нарушает права истца, суду представлено не было.

Само по себе возведение постройки высотой более 2-х м основанием для возложения на ответчицу обязанности уменьшить высоту гаража до 2-х м являться не может.

Не имеется правовых оснований и для возложения на ответчицу обязанности уклон крыши и водоотвод на гараже ориентировать в сторону ее земельного участка. Доказательств тому, что с крыши подают листья, мусор, дождевые воды стекают на земельный участок ФИО1 суду представлено не было. Утверждение ФИО1 об этом в качестве доказательства принято быть не может.

Устроенный водоотвод на гараже допустим, в состоянии исключить попадание атмосферных осадков на земельный участок ФИО1

Не представлено ФИО1 и доказательств, подтверждающих, что данная постройка – гараж нарушает его права и законные интересы. Истцом так и не было указано суду, в чем конкретно заключается его интерес, какое его право нарушено возведенным строением, чем подтверждено указанное нарушение, влекущее для ответчицы обязанность совершить действия по приведению постройки в соответствии с градостроительным планом - перенести стену гаража на 1м от межи, уменьшить высоту гаража до 2м и уклон крыши и водоотвод на гараже ориентировать в сторону своего земельного участка.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о возложении на ответчицу обязанности убрать клетки с кроликами на 4м от межи.

Заявляя требование об обязании ответчицы убрать клетки на 4м от межи, ФИО1 ссылался на письмо администрации района, согласно которому… постройки для содержания скота и птиц должны быть с отступом от межи 4м, а равно на то, что кролики издают шум, неприятный запах.

Однако указанные доводы своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Как видно из материалов дела, и это никем из сторон не отрицалось в судебном заседании, между домовладениями , по меже, находится забор, изготовленный частично из деревянных досок, частично из шифера. Клетки с кроликами располагаются за забором на протяжении длительного времени. За клетками с кроликами со стороны земельного участка ФИО1 каких-либо жилых строений не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, а равно отсутствие доказательств в подтверждение доводов ФИО1, в частности, заключения санитарно-эпидемиологического надзора, показания свидетелей и др., оснований для удовлетворения требований иска не имеется.

Даже если и согласиться с позицией ФИО1 о том, что кролики издают шум, неприятный запах, доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов суду не представлено, тогда как обязанность по представлению этих доказательств лежит на истце – ФИО1

Что касается требований ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком истца, расположенного за сараем лит. К, следует отметить следующее.

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, строение лит. К является сараем, от забора до строения лит. К примерно 40см, проход открыт со стороны его земельного участка. ФИО1 как проходил, так и проходит в настоящее время к строению лит. К, тем не менее настаивает на возложении на ответчицу обязанности не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком, расположенного за сараем лит. К, тогда как привести доводы, в чем же заключается нарушение его прав действиями ответчицы, каковы основания для возложения на ответчицу обязанности, доказательства тому, что ответчицей чинятся препятствия в пользовании земельным участком за строением лит. К, суду представить не пожелал.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 и в этой части не имеется.

Иных доводов суду ФИО1 представлено не было.

Необоснованны и требования встречного иска ФИО2 Основания данного вывода следующие.

Судом установлено, что между домовладениями по меже, находится забор, изготовленный частично из деревянных досок, частично из шифера. В связи с этим, требование ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности восстановить забор между домовладениями и забор, выходящий на , в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, который имеет место быть, несостоятелен.

Позиция истцовой стороны о наличии обязанности у ФИО1 возвести кирпичный забор вместо существующего не основан на положениях Закона. Правовых оснований для возложения обязанности на ФИО1 возвести кирпичный забор в данном случае не имеется.

Судом установлено, что действительно в строении лит. А1 имеется окно, которое выходит на земельный участок истицы.

Однако суд не может принять во внимание доводы истицы о том, что наличием окна, ориентированным в сторону ее домовладения, нарушается частная и личная жизнь.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 23 Конституции РФ под неприкосновенностью частной жизни, личной и семейной тайны подразумевается право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

Таким образом, истица, утверждая о том, что наличием оконного проёма в лит. «А1» нарушена ее частная и (или) личная жизнь, не представила достаточных и допустимых доказательств этому, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению этих доказательств лежит именно на истице.

Обращаясь в суд с требованием об обязании заложить окно, истица не представила доказательств возможности дальнейшего существования помещения – спальни литера «А1», если заложить единственный оконный проём, иных окон в помещении – спальне лит. «А1» не имеется.

Более того, напротив помещения – спальни лит. «А1», где расположено окно, со стороны домовладения истицы шиферный забор, отсутствуют какие-либо постройки, что видно на представленных суду фотографиях.

Факт наличия водосточной системы на кровле строения лит. АА1 домовладения истцовой стороной не отрицалось.

Несоответствие имеющейся водосточной системы на кровле строения лит. АА1 домовладения требованиям СНиП само по себе основанием для демонтажа свеса кровли указанного строения, как на этом настаивает истица, являться не может.

Из материалов дела видно, что строение лит. К расположено на земельном участке ФИО1 Расстояние между строением лит. К и забором, отделяющим земельный участок ФИО2, примерно 40см. Доказательств, подтверждающих, что отсутствие водоотвода на строение лит. К - сарае, расположение ската крыши лит. К с уклоном на сторону земельного участка истицы, нарушает права и законные интересы истицы, суду представлено не было.

Требование ФИО2 о возложении на ответчика обязанности снести деревья высотой более 4м, расположенные на расстоянии до 4м от межевой границы между указанными домовладениями, неправомерно.

Имеющееся в деле письмо из администрации района, согласно которому деревья высотой более 4м должны располагаться на расстоянии до 4м от межевой границы между домовладениями, основанием для удовлетворения иска в этой части являться не может.

Нельзя согласиться и с позицией истицы о наличии достаточных оснований для переноса сливной ямы на расстояние не менее 4м от межевой границы между домовладениями . Доказательств нарушения СНиП, нарушений прав и законных интересов истца расположением сливной ямы на расстояние менее 4м от межевой границы между домовладениями которая расположена в этом месте более 50-и лет, суду не представлено. Истцом не было указано суду, в чем конкретно заключается ее интерес, какое ее право нарушено возведенным строением, чем подтверждено указанное нарушение, влекущее для ответчика обязанность совершить действия по переносу сливной ямы на расстояние не менее 4м от межевой границы между домовладениями .

Представитель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что предъявление встречного иска мотивировано исключительно подачей иска ФИО1

Способ защиты права, предусмотренный ст. 12 и 304 ГК РФ, и избранный истцами, как по первоначальному, так и по встречному искам соответствующими доказательствами не подтвержден.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 об устранении нарушений прав собственника – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 ФИО14 к ФИО1 ФИО13 об устранении нарушений прав собственника – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2012г.

Судья: